Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025

УИД:66RS0053-01-2024-004642-78 Дело № 2-645/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит 30.04.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1, 1, в лице законного представителя ФИО2 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в Сысертский районный суд Свердловской области с иском к наследственному имуществу ФИО3, указав, что 21.07.2011 между ОАО «СКБ-банк» и 2. был заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 203 684, 95 руб. в период с 21.07.2011 по 23.09.2022. 17.01.2013 ОАО СКБ-банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 15.6/01, согласно которому ОАО СКБ-банк уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по Договору <***> ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 203 684, 95 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 23.09.2022, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор является смешанным. По имеющейся у истца информации заемщик 2 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открыто наследственное дело №6/2018. Просили взыскать с наследников 2. в пользу ООО «ПКО» Феникс» просроченную задолженность в размере 203 684, 94 руб., из которых: 174 012 руб. – основной долг; 29 672, 95 руб. – проценты на непросроченный основной долг, государственную пошлину в размере 7 111 руб.

Определением судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 05.02.2025 по данному делу в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО4, ФИО1 и несовершеннолетняя 1. в лице законного представителя ФИО2 (л.д. 74-76).

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 11.03.2025 гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО4, ФИО1 и 1. в лице законного представителя ФИО2 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору, судебных расходов, передано по подсудности в Ирбитский районный суд Свердловской области (л.д. 92-94).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, просившего о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д.6), а также несовершеннолетней ФИО5, чьи интересы представляла законный представитель. Ответчик ФИО4 умер 22.03.2020 (л.д.113).

Ответчики ФИО1 и законный представитель 1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено по делу следующее.

21.07.2011 между ОАО СКБ-банк и 2 был заключён кредитный договор <***>, согласно условий которого заемщику был предоставлен кредит в размере 197 000 руб., под 19,9% годовых, срок погашения кредита 21.07.2016 (л.д.12-13).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету, расчётом задолженности, а также платежным поручением о перечислении на счет ФИО3 денежных средств в сумме 197 000 руб. (л.д.8, 14, 16-17).

Истец указывает о наличии задолженности по кредитному договору <***> за период с 21.07.11.2011 года по 23.09.2022: основной долг – 174 012 руб.; проценты на непросроченный основной долг – 29 672, 95 руб.

В силу ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

17.01.2013 ОАО СКБ-банк и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 15.6/01, согласно которому ОАО СКБ-банк уступил права требования задолженности по кредитному договору <***>.

23.09.2022 ООО «Феникс» и ООО «ЭОС» заключили договор цессии № 09-22, по которому требования по просроченным платежам переданы истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований), в том числе и по данному кредитному договору, заключенному с заемщиком ФИО3 (л.д.23-25).

Заемщик 2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЗАГС г. Ирбита (л.д. 113).

После смерти 2. нотариусом гор. Ирбита Свердловской области ФИО6 открыто наследственное дело № 6/2018, наследниками являются ФИО4, 1В., ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.42-71), наследственное имущество состоит из ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Свидетельство о праве на наследство по закону выдано 1В. на 1/3 долю наследственного имущества (л.д. 60), наследственное дело окончено 17.01.2022 (л.д. 69).

Иного движимого и недвижимого имущества после смерти ФИО3 не имеется, что подтверждается сообщениями БТИ (л.д. 114), ФНС России (л.д. 115-116), Гостехнадзора (л.д.127), Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним (л.д. 109).

В силу п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в переделах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах применительно к положениям ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснению, приведенному в п.п. 60,61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» исковые требования подлежать удовлетворению.

Ответчиками заявлено о применении сроков исковой давности.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения) (п. 59 постановления).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абз.1 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие–либо конституционные права (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267О-О и др.).

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение задолженности осуществляется заемщиком ежемесячно (л.д. 12-13), срок погашения кредита - 21.07.2016.

Как следует из выписки движения денежных средств по счету заемщика, расчёту задолженности последний платеж ответчиком внесен 24.02.2012, как видно, с указанной даты ответчик не вносил денежные средства в счет оплаты образовавшейся задолженности, также не вносил последующие ежемесячные платежи по договору.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям ежемесячно, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок которых не определен либо определен моментом востребования, несмотря на то, что сторонами не согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, но с учётом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрена вышеуказанным способом, не получив сумму очередного ежемесячного платежа, с 22.05.2012 займодавец узнал о нарушении своих прав, поэтому займодавец имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом трехлетний срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как видно, иск поступил в суд 19.12.2024 (направлен в суд 14.12.2024) (л.д.5, 36), то есть за пределами установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока на его предъявление.

В силу правовой позиции, изложенной в абз.3 ст.12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учётом положений пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ, разъяснений пункта 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что требование кредитора, предъявленное к наследникам умершего должника по истечению срока исковой давности, не может быть удовлетворено, таким образом, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказ в удовлетворении исковых требований влечёт отказ в возмещении судебных расходов (статьи 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1, ФИО5, в лице законного представителя ФИО2 о взыскании в порядке наследования задолженности по кредитному договору <***> от 21.07.2011, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)