74RS0002-01-2025-001889-89 КОПИЯ
Дело № 2-2814/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 14 августа 2025 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Петровой,
при секретаре Д.Д. Денисламовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арбат-Сити» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Арбат-Сити» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании 101 000 руб. материального ущерба, 4 030 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики проводили фото-видеосъёмки в Сити-Отель в номере № категории Джуниор Сьют стандарт, оплатив стоимость номера за сутки в размере 15 000 руб. По окончании сьемок выявлено, что аппаратурой прожжен диван. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о порче имущества, внесен депозит в размере 5 000 руб. Согласно ответу ООО «Тезори», где был приобретён диван, стоимость восстановления дивана составляет 106 000 руб. Поскольку в добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца ООО «Арбат-Сити» ФИО3 на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО4 против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на завышенную стоимость восстановления дивана, недоказанность факта причинения ущерба ответчиками.
Ответчик ФИО2 в суд при надлежащем извещении не явилась.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при существующей явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1853 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации", потребитель несет ответственность и возмещает реальный ущерб в случае нарушения обязательств по договору, а также утраты или повреждения по его вине имущества гостиницы в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, ответчики ДД.ММ.ГГГГ проводили фото-видеосъёмки в Сити-Отель в номере 2112 категории Джуниор Сьют стандарт.
Ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписано ознакомление с порядком проведения фото/видеосъемок в Сити Отеле (л.д.24), она согласилась нести полную материальную ответственность в рамках проведения сьемок, за проведение фотосессии оплачено 15 000 руб. (л.д.25), что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается сторонами.
Актом о порче имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) установлено, что в номере 2112 выявлено прожжённое пятно на диване, имеется подпись ФИО1, который внес депозит в размере 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Кроме того, истцом представлены фотографии дивана, на которых имеется круглое прожжённое пятно (л.д.27-29).
Как следует из письма ООО «Тезори» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Арбат-Сити» ФИО6, ткань из которой изготовлен диван, на остатках отсутствует, в связи с чем необходима полная перетяжка дивана на производстве аналогичной тканью в количестве 10 метров (л.д.23), стоимость ткани за метр от 8 000 руб. до 10 000 руб., услуги перетяжки от 15 000 руб. до 20 000 руб., кроме того необходимы услуги по погрузке и доставке.
Истец исходил из стоимости причиненного ущерба 106 000 руб., с учетом 5 000 руб. внесенных в качестве депозита ФИО1, сумма иска составила 101 000 руб.
Достоверных доказательств того, что существует иной более разумный и дешёвый способ восстановления дивана материалы дела не содержат, доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что является руководителем службы содержания номерного фонда в ООО «Арбат-Сити». Номера проверяются до заезда и после выезда гостей. После фотосессии ответчики сами признались что прожгли диван. Также позвонила горничная и сообщила, что прожгли диван в номере, арендованном ответчиками.
Ответчиками достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, не опровергнуты представленные истцом доказательства, не представлены доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен иным лицом.
Ответчик ФИО2 ознакомлена с порядком проведения фото/видеосъемок в отеле, приняла на себя обязанность нести полную материальную ответственность в рамках проведения съемок, что подтверждается собственноручной подписью ответчика (оборотная сторона л.д. 24).
При заселении в номер ответчики на наличие каких-либо неисправностей, поврежденного имущества, в том числе мебели, не сообщали.
Таким образом, именно на ответчике ФИО2 как на стороне по договору лежит перед истцом как исполнителем услуг ответственность за порчу имущества, находящегося в предоставленном ей истцом номере.
Доказательств того, что ущерб причинен в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком не представлено. Напротив, факт повреждения имущества подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о порче имущества гостиницы, который составлен работниками гостиницы и подписан участвовавшим в съемке ответчиком ФИО1
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба с ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Арбат-Сити» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) в пользу ООО «Арбат-Сити» (ОГРН №) 101 000 руб. ущерба, 4030 руб. расходов по оплате госпошлины.
В удовлетворении исковых требований ООО «Арбат-Сити» (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Н.Н. Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Н.Н. Петрова
Секретарь Д.Д. Денисламова