Дело № 2-1368/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2025 года г. Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Янчук А.В.,
при секретаре судебного заседания Ежове А.А.,
с участием ответчика ФИО1, его представителей – ФИО2, ФИО3,
ответчика ФИО4,
представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО1, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО1, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 2660300 рублей 00 копеек, расходы за услуги по транспортировке поврежденного автомобиля – 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы – 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 42003 рубля 00 копеек.
В обоснование требований указала, что 18 октября 2024 года в 20 часов 43 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Land Rover, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является истец, получил повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № 1324 ООО
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: на <адрес> у автомобиля Volvo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, отсоединилось заднее левое колесо, которое выкатилось на левую полосу движения, в результате чего двигавшееся в попутном направлении транспортное средство Land Rover, совершило наезд на колесо.
Собственником транспортного средства Volvo является ФИО5
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
21 октября 2024 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик произвел выплату в размере 400000 рублей.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту. Согласно заключению эксперта ООО № 68796 от 4 декабря 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа составляет 3805973 рубля 00 копеек.
В процессе рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта ООО размер материального ущерба составляет 2660300 рублей.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве ответчика ИП ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО8
Истец ФИО7 и ее представитель ФИО9 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представители – ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения требований к ответчику ФИО1
Пояснили, что управляя транспортным средством в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 осуществлял трудовые функции в качестве водителя. Имеющийся в материалах дела договор аренды транспортного средства от 06 июня 2024 года по своей сути является притворной сделкой, фактически прикрывающей трудовые отношения между ИП ФИО4, как работодателем и ФИО1, как работником.
Представитель ФИО3 представил письменные возражения.
Ответчик ИП ФИО4 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения требований к ответчику ФИО4
Пояснили, что ФИО1 не работал у ИП ФИО4, несколько раз выполнял перевозку груза по его поручению, как подменный водитель. В июне 2024 года ФИО1 арендовал автомобиль, ФИО4 помог ему оформить страховку. Представленная ФИО1 переписка не является рабочей, а является дружеской/партнерской. ФИО1 не подчинялся правил внутреннего трудового распорядка ИП ФИО4, не входил в штат, на него не велся табель учета рабочего времени, не было регулярных платежей в виде заработной платы. В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменил основания своих возражений с целью избежать ответственности, что свидетельствует о недобросовестности.
Представитель также указала, что на схеме месте дорожно-транспортного происшествия отсутствует тормозной путь автомобиля Land Rover, то есть водитель ФИО8, проявив невнимательность, не принял мер для снижения скорости и остановки своего автомобиля, совершил наезд на препятствие. Указанное свидетельствует о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в равной степени.
Представитель ФИО10 предоставила письменные возражения.
Ответчик ФИО5 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не поступило.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 пояснила, что ФИО5 коммерческую деятельность не ведет, транспортное средство Volvo передано им в аренду ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 06 июня 2024 года, пунктом 5.2 которого предусмотрено, что арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО. Просила взыскать с истца судебные расходы, понесенные ответчиком ФИО5 на оплату услуг представителя, в размере 80000 рублей.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не поступило.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав ответчиков ФИО1 и ФИО4, их представителей, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 октября 2024 года в 20 часов 43 минуты по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля Volvo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1
Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Volvo, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в процессе движения допустил самопроизвольное отсоединение заднего левого колеса транспортного средства, которое выкатилось на левую полосу движения, после чего водитель ФИО8, управляя транспортным средством Land Rover, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие в виде колеса.
Определением старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» от 18 октября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Land Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО7, получил механические повреждения.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Определением суда от 19 июня 2025 года по ходатайству представителя ФИО6 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Ю.В.
Согласно заключению эксперта № 2051-2025 от 05 сентября 2025 года, с технической точки зрения, механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 октября 2024 года в 20 часов 43 минуты по адресу: <адрес> с участием автомобиля Volvo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Land Rover, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО8, может быть описан следующим образом:
- место дорожно-транспортного происшествия – прямой участок дороги,
- темное время суток,
- проезжая часть – асфальтобетонное покрытие,
- в начальной стадии дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Volvo, двигаясь со скоростью около 75 км/ч в правом ряду в направлении <данные изъяты>, почувствовал, что на его автомобили отвалилась задняя левая пара колес, после чего остановился на правой обочине,
- колесо, отделившись от автомобиля Volvo, прокатилось вперед и упало на левой полосе движения,
- водитель автомобиля Land Rover, двигался со скоростью около 90 км/ч в левом ряду в направлении <данные изъяты>. Справа от него двигался грузовой автомобиль Volvo,
- водитель автомобиля Land Rover, увидев на своей полосе препятствие в виде колеса, применил торможение, но не смог предотвратить наезда на упавшее на его полосу движения колесо, отделившееся от автомобиля Volvo,
- наезд на колесо произошел передней частью автомобиля Land Rover, после чего произошел переезд через колесо, что привело к повреждению нижней части автомобиля Land Rover,
- после наезда на колесо автомобиль Land Rover проехал вперед и остановился на правой обочине на удалении 700 метров от автомобиля Volvo,
- в конечном положении автомобили участников дорожно-транспортного происшествия зафиксированы на схеме дорожно-транспортного происшествия.
В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля Volvo ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, что создало развитие аварийной ситуации и привело к причинению вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ).
В действиях водителя автомобиля Land Rover ФИО8 несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не выявлено.
Непосредственной технической причиной отделения колеса в процессе движения и его последующего падения на дорогу явилось несоблюдение водителем грузового автомобиля Volvo ФИО1 требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.
Водитель автомобиля Land Rover ФИО8 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в случае, если он мог увидеть лежащее на дороге колесо на удалении более 96 метром от места наезда.
Заключение судебной экспертизы № 2051-2025 от 05 сентября 2025 года, подготовленное экспертом ООО Ю.В.., соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В деле имеется схема дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия и понятых. Согласно данной схеме, после наезда на колесо автомобиль Land Rover проехал вперед и остановился на правой обочине на удалении 60 метров от автомобиля Volvo.
Схема подписана инспектором ДПС, понятыми и участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, в судебном заседании ФИО1 согласился со схемой и подтвердил зафиксированное на ней положение автомобилей.
Суд учитывает, что на схеме 700 метров указано как расстояние от места дорожно-транспортного происшествия до дорожного знака 519 км.
С учетом изложенного, указание в экспертизе на то, что после наезда на колесо автомобиль Land Rover проехал вперед и остановился на правой обочине на удалении 700 метров от автомобиля Volvo, является технической ошибкой, которая не повлияла на выводы эксперта и не является основанием признания данного доказательства недопустимым.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя грузового автомобиля Volvo ФИО1, который в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил исправность своего транспортного средства при движении, в результате чего заднее левое колесо отделилось от автомобиля, прокатилось вперед и упало на левой полосе движения, тем самым водитель ФИО1 в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ создал опасность для движения автомобилю Land Rover, под управлением ФИО8
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у водителя ФИО8 технической возможности избежать наезда на препятствие, а также наличия его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют законные основания для признания вины водителей ФИО8 и ФИО1 обоюдной.
Наезд автомобилем Land Rover на отделившееся от автомобиля Volvo колесо было вызвано действиями водителя ФИО1, который не обеспечил надлежащее техническое состояние своего транспортного средства.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об определении степени вины водителя ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в размере 100 %.
При установленных обстоятельствах, суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО1 и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ФИО1 в причинении данного ущерба.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №), гражданская ответственность ФИО7 по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис №).
21 октября 2024 года истец ФИО7 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов.
23 октября 2024 года страховой компанией организован и произведен внешний осмотр поврежденного транспортного средства Land Rover, специалистом ООО составлен акт осмотра.
07 ноября 2024 года страховой компанией по результатам разборки и дефектовки произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, специалистом ООО составлен акт осмотра.
11 ноября 2024 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО7 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны, руководствуясь положениями пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договорились, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме в размере 400000 рублей.
ООО «СК «Согласие» утвержден акт о страховом случае.
06 ноября и 15 ноября 2024 года ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 400000 рублей.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей 00 копеек.
Таким образом, ООО «СК «Согласие» свои обязательства по договору ОСАГО исполнило надлежащим образом.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Пунктом 64 названного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно объема повреждений автомобиля Land Rover и размера причиненного ущерба, определением суда от 19 июня 2025 года по ходатайству представителя ФИО6 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Ю.В.
Согласно заключению эксперта № 2051-2025 от 05 сентября 2025 года, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Land Rover, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная по средним ценам Новгородского региона на дату проведения экспертизы составляет 2660300 рублей 00 копеек.
Экспертом указано, что при изучении повреждений транспортных средств установлено, что высотные размеры следообразующей поверхности автомобиля Land Rover находятся в высотном диапазоне лежащего на проезжей части колеса от автомобиля Volvo. Направление развитие повреждений, взаимная степень повреждений полностью совпадает, что дает основание признать колесо от автомобиля Volvo следообразующим объектом, который при взаимодействии с автомобилем Land Rover образовал заявленный массив повреждений.
По результатам сравнительного анализа повреждений транспортного средства, зафиксированных на месте дорожно-транспортного происшествия, экспертом отмечено следующее: внешние повреждения автомобиля Land Rover по характеру, расположению и направлению развития соотносятся с информацией, полученной экспертом из материалов дела.
Механические повреждения объекта экспертизы по высоте, месту, направлению, площади и степени трансформации элементов, расположение динамических и статических следов (трасс) связаны единым механизмом следообразования, что дает снование признать данные повреждения следствием дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2024 года.
При анализе представленных фотоизображений экспертом установлено, что на исследуемом автомобиле Land Rover усматриваются группы повреждений, общие по своим трасологическим признакам и имеющие единый механизм образования.
Анализируя и логически моделируя по представленным материалам возможный механизм образования исследуемых повреждений автомобиля Land Rover, оцененных по имеющимся данным о повреждениях, сопоставляя их с перечнем повреждений, указанным в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, учитывая конфигурацию элементов участвующих в дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание схему и объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, фотографии с осмотров автомобиля, эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля Land Rover, зафиксированные в актах осмотра специалиста ООО от 23 октября 2024 года и от 07 ноября 2024 года (осмотр страховой компанией) получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и имеют единый механизм следообразования.
В акте осмотра от 26 ноября 2024 года, составленным специалистом ООО, имеется ряд повреждений, отсутствующих в актах осмотра ООО. Описание спорных повреждений приведено экспертом в таблице № 2.
По результатам анализа имеющихся исходных данных экспертом составлен единый перечень повреждений, которые имеют единый механизм и время образования и возникли в результате наезда на колесо, отделившееся от автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (таблица № 3).
Вопреки доводам представителя ФИО6, перечень поврежденных деталей и характер повреждений, который приведен экспертом в таблице № 3, полностью соответствует калькуляции (Приложение № 3).
Ответчиками доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Land Rover, а равно иного объема повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлено, как не представлено и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.
На основании изложенного, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы.
В судебном заседании установлено, что ФИО7 также понесла расходы на транспортировку поврежденного автомобиля Land Rover с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что правоотношения, возникающие непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, регулируются положениями статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО7, составляет 2285300 рублей 00 копеек (из расчета: 2660300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 рублей (размер страхового возмещения ООО «СК «Согласие») + 25000 рублей (расходы на транспортировку).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, для возложения ответственности за материальный ущерб, причиненный при взаимодействии двух транспортных средств, необходимо установить являлось ли лицо, управлявшее автомобилем и нарушившее Правила дорожного движения, законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, исходя из толкования статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Volvo, государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ФИО5
В обоснование доводов о том, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком представителем ответчика – ФИО6 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 06 июня 2024 года, согласно которому ФИО5 (арендодатель) обязуется предоставить ФИО1 (арендатор) транспортное средство Volvo, государственный регистрационный номер <данные изъяты> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункты 1.1, 1.2 договора).
Договор аренды заключается на срок с 07 июня 2024 года по 06 июня 2025 года (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3 договора, арендатор обязан, в том числе: своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его коммерческую и техническую эксплуатацию; нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией; в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; своевременно вносить арендную плату.
Арендная плата составляет 40000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора).
Арендная плата за первый и последний платежные месяцы, если они являются неполными, рассчитывается пропорционально числу дней в конкретном календарном месяце (пункт 4.2 договора).
Арендатор вносит плату за пользование транспортным средством каждый месяц авансом в первый день каждого месяца в размере, указанном в пункте 4.1 договора (пункт 4.3 договора).
Также представителем ответчика ФИО5 представлен акт приема-передачи транспортного средства от 07 июня 2024 года к договору аренды, и платежная ведомость, согласно которой первый платеж внесен 07 июля 2024 года.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 пояснила, что оплата по договору аренды производилась ФИО1 наличными денежными средствами, почему нет оплаты за первый месяц аренды (июнь 2024 года) ей не известно.
В судебном заседании ответчик ФИО1, отрицая факт заключения договора аренды, свою подпись в договоре аренды от 06 июня 2024 года не оспаривал. Пояснил, что о наличии договора аренды узнал после ознакомления с материалами гражданского дела. Подпись в договоре похожа на его, но он не помнит, когда и при каких обстоятельствах он подписывал данный договор. Второго экземпляра договора аренды у него нет. Платежи в размере 40000 рублей за аренду автомобиля никогда не вносил, с ФИО5 никогда лично не встречался. Пояснил, что состоял в фактических трудовых отношениях с братом ФИО5 – ФИО4, работал у него водителем с февраля 2022 года по июнь 2025 года, официально трудоустроен не был. Раньше работал на автомобиле Volvo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия в феврале 2024 года, ездил на автомобиле Volvo, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с прицепом. В его служебные обязанности входило управление автомобилем, обеспечение своевременной доставки грузов, заправки автомобиля при наличии денежных средств на топливной карте, предоставленной ФИО4 В рейсы выходил после того, как ФИО4 или его логисты сообщали адрес загрузки и выгрузки. В основной рейсы были по маршруту <адрес>. Заработную плату получал наличными денежными средствами или переводом на счет его супруги. 18 октября 2024 года – в день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находился в рейсе, утром забрал автомобиль со стоянки в <адрес> и поехал в <адрес>. Как обычно проверил затяжку колес, работоспособность фар, наличие топлива. Все болты были на колесах затянуты. Возвращаясь из <адрес>, проезжал <адрес>, почувствовал, что у автомобиля отсоединилось заднее левое колесо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. После оформления дорожно-транспортного происшествия самостоятельно закрепил колесо и продолжил рейс. Почему колесо отсоединилось, не знает, проблемы с колесами были постоянно, о чем он сообщал ФИО4 Техническое обслуживание автомобиля, его ремонт осуществлял ФИО4 за свой счет.
Проверяя доводы ответчика ФИО1 относительно представленного договора аренды транспортного средства без экипажа от 06 июня 2024 года, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО при управлении транспортным средством Volvo, государственный регистрационный номер <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», период страхования с 07 июня 2024 года по 06 июня 2025 года. Страховой полис № оформлен 06 июня 2024 года, страхователем является ФИО4
15 апреля 2021 года ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта.
Ответчиком ФИО1 в дело представлена переписка в мессенджере WhatsApp между ФИО1 и ФИО4 за период со 02 января 2024 года по 02 августа 2025 года.
Из представленной переписки усматривается, что после 06 июня 2024 года ФИО4 неоднократно сообщает ФИО1 адреса погрузки и разгрузки, виды грузов, маршруты следования, интересуется техническим состоянием автомобиля, сообщает о штрафах.
12 августа 2024 года ФИО4 сообщает ФИО1 логин и пароль для входа в приложение Лукойл под ролью водителя, цифровой код, 02 сентября 2024 года по просьбе ФИО1 проверяет работу виртуальной топливной карты.
20 августа 2024 года ФИО4 направляет ФИО1 диагностическую карту на автомобиль Volvo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, оформленную в этот же день.
10 сентября 2024 года ФИО4 сообщает ФИО1 «160000 рублей жене на карту».
23 сентября 2024 года ФИО1 направляет ФИО4 путевой лист грузового автомобиля серия А № 11 от 20 сентября 2024 года – 20 октября 2024 года, в котором указано: организация ИП ФИО4, водитель ФИО1, автомобиль Volvo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, прицеп Crone SD, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
18 октября 2024 года ФИО1 отправляет фотографии дорожно-транспортного происшествия ФИО4 по его просьбе. ФИО4 направляет страховой полис и диагностическую карту на автомобиль, сообщение «Сними запасное колесо и проверь в каком оно состоянии».
14 декабря 2024 года ФИО4 пересылает ФИО1 квитанцию АО «ТБанк» и сообщает «Жене отправил. Это ЗП. На рейс наличку дам на следующем рейсе».
24 мая 2025 года ФИО4 сообщает ФИО1 «Зарплату на карту скину вечером жене. У тебя штрафов в этом месяце на 86652 рубля. Я сейчас оплачивал, у меня деньги на карте закончились, в понедельник до конца смогу оплатить», затем пересылает ФИО1 квитанцию АО «ТБанк» и сообщает «Перевел жене твоей на карту».
В судебном заседании обозревался телефон ФИО1, содержащий приведенную выше переписку. Ответчик ФИО4 содержание данной переписки не опровергал.
Из переписки также следует, что 23 сентября 2024 года ФИО4 направляет ФИО1 договор аренды транспортного средства без экипажа № 18/12/18 от 20 апреля 2021 года и сообщение «Вот между братом и мной договор».
В судебном заседании ответчик ФИО1 предоставил данный договор аренды транспортного средства без экипажа № 18/12/18 от 20 апреля 2021 года, заключенный между ИП ФИО4 (арендатор) и ФИО5 (арендодатель), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство – грузовой автомобиль тягач Volvo, государственный регистрационный номер <данные изъяты> для использования в соответствии с нуждами арендатора (пункт 1.1 договора).
Арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает транспортное средство в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами (пункт 2.1 договора).
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, несет расходы по ГСМ с учетом особенностей раздела 3 настоящего договора (пункт 2.3 договора).
Арендодатель несет расходы по содержанию транспортного средства, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (включая мойку), замену автошин, текущий и капитальный ремонт (пункт 2.4 договора).
Арендная плата по договору составляет 500 рублей в год (пункт 3.1 договора).
Договор заключен на срок с 20 апреля 2021 года по 01 января 2027 года и по взаимному согласию может быть продлен (пункт 4.1 договора).
В судебном заседании ответчик ФИО4 факт заключения указанного договора аренды не отрицал. Пояснил, что 12 января 2024 года договор аренды досрочно прекращен, арендованное транспортное средство Volvo возвращено ФИО5 В подтверждение предоставил соглашение о прекращении договора аренды с актом о возврате транспортного средства арендодателю от 12 января 2024 года.
Однако из ответа ООО от 27 октября 2025 года, транспортное средство Volvo, государственный регистрационный номер <данные изъяты> зарегистрировано в реестре системы взимания платы на основании заявления ФИО4 от 31 марта 2023 года. Расчетная запись, за которой закреплено транспортное средство, <данные изъяты>. В подтверждение владения автомобилем ФИО4 предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 18/12/18 от 20 апреля 2021 года. В 2024 и 2025 годах платы за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортного средства Volvo, государственный регистрационный номер <данные изъяты> производилась с расчетной записи <данные изъяты>
Таким образом, после расторжения договора аренды ФИО4 автомобиль Volvo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, со своей расчетной записи в реестре системы взимания платы не исключил.
В судебном заседании ФИО4 указанные обстоятельства подтвердил, пояснив, что размер платы за проезд по автомобильным дорогам общего пользования был несущественным, в связи с чем не исключил автомобиль из своей расчетной записи.
Из ответа ООО» также усматривается, что сведения, содержащиеся в детализации движения транспортного средства Volvo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, системы Платон, совпадают с адресами погрузки / разгрузки, маршрутами следования, которые ФИО11 направляет ФИО1 в переписке в мессенджере WhatsApp.
Согласно сообщению ООО от 10 ноября 2025 года, виртуальная топливная карта № выдана ИП ФИО4 в рамках заключенного договора поставки товаров и оказания услуг с использованием топливных карт от 20 апреля 2021 года. По условиям пункта 3.4 договора, оплата стоимости товаров и/или услуг, приобретаемых клиентом у исполнителя, производится клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. Зачисление денежных средств производится на аналитический счет договора, с учетом баланса которого исполнитель осуществляет отпуск товара и/или оказание услуг.
Виртуальная топливная карта № выпущена клиентом в мобильном приложении 12 августа 2024 года.
Ответчиком ФИО1 также представлены справки по операциям, сформированные в приложении Сбербанк онлайн, согласно которым на его банковскую карту ПАО Сбербанк поступали переводы от Константин Сергеевич С. 22 сентября 2024 года – 1000 рублей, 23 сентября 2024 года – 5000 рублей, 07 ноября 2024 года – 10000 рублей, 20 июня 2025 года – 2000 рублей.
Представленные ФИО4 транспортные накладные и договора-заявки за период с 25 января 2024 года по 05 февраля 2024 года, в которых водителем автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указан Р.А. не противоречат пояснениям ФИО1, который показал, что до 16 февраля 2024 года, управляя автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с полуприцепом Crone SD, государственный регистрационный номер <данные изъяты>
Суд также учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством Volvo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в составе с полуприцепом Crone SD, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4
При оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на договор аренды транспортного средства от 06 июня 2024 года не ссылался, в письменных объяснениях указал, что работает водителем у ИП ФИО4
На основании изложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, а также данные сторонами пояснения, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 осуществлял деятельность на возмездной основе у ИП ФИО4 в качестве водителя грузового автомобиля, занимался перевозкой грузов по поручению и в интересах последнего, в том числе и на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от 06 июня 2024 года между ФИО5 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть фактически сложившиеся отношения между ИП ФИО4 и ФИО1
Из совокупности представленных доказательств не следует возникновение арендных правоотношений между ФИО5 и ФИО1 Представленная в материалы дела платежная ведомость в подтверждение оплаты по договору аренды от 06 июня 2024 года сама по себе не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии между ФИО5 и ФИО1 в спорный период договорных отношений. Кроме того, в платежной ведомости указано на договор аренды от 05 июля 2024 года и срок аренды, который отличается от договора аренды от 06 июня 2024 года. Подпись ФИО1 отсутствует.
Таким образом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства указанный договор аренды от 06 июня 2024 года и приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах, в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на ответчика ИП ФИО4
Отсутствие оформленного в письменном виде договора по смыслу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим привлечение ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в рассматриваемой ситуации.
Таким образом, с ответчика ИП ФИО4 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 2285300 рублей 00 копеек (из расчета: 2660300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 рублей (размер страхового возмещения ООО «СК «Согласие») + 25000 рублей (расходы на транспортировку).
В остальной части исковые требования ФИО7 к ИП ФИО4 удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО7 к ответчикам ФИО5 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 48122 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком от 11 марта 2025 года.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований. При цене иска в размере 2685300 рублей (2660300 рублей + 25000 рублей), размер государственной пошлины составляет 41853 рубля 00 копеек.
Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, то есть не может быть взыскана с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 2285300 рублей (2260300 рублей + 25000 рублей), что составляет 85 %.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО7, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35575 рублей 00 копеек (из расчета: 41853 рублей х 85 %).
Государственная пошлина в размере 6269 рублей (из расчета: 48122 рубля – 41853 рубля) подлежит возврату истцу.
Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
При обращении с настоящим иском в суд истец обязана была указать размер ущерба, который она просит взыскать с ответчика, а также приложить документы, подтверждающие заявленный размер ущерба.
Для определения размера причиненного ущерба и восстановления нарушенных прав, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО в размере 15000 рублей, что подтверждается договором о проведении экспертизы от 22 ноября 2024 года, кассовым чеком от 29 ноября 2024 года, актом приемки-сдачи выполненных работ от 04 декабря 2024 года.
Признавая расходы истца на оплату услуг эксперта необходимыми и относящимися к судебным издержкам, учитывая, что судом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 12750 рублей (из расчета: 15000 рублей х 85 %).
В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Представителем ответчика ФИО5 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из материалов гражданского дела следует, что интересы ответчика ФИО5 представляла ФИО6, действуя на основании доверенности от 22 марта 2025 года.
22 апреля 2025 года между ФИО5 (доверитель) и ФИО6 (поверенная) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание поверенным правовой помощи доверителю, связанной с защитой и представлением поверенным за определенную плату интересов доверителя по делу № 2-1368/2025 по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Правовая помощь включает в себя: ознакомление с материалами дела; формирование возражений на первоначальный иск; предъявление ходатайств и документов, необходимых для защиты интересов доверителя; представление интересов доверителя в суде первой инстанции; при необходимости: участие в суде апелляционной / кассационной инстанции, в том числе формирование апелляционной / кассационной жалобы и (или) возражений (пункт 2.1 договора).
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 80000 рублей (пункт 2.2 договора).
Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО6 от 24 апреля 2025 года.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Совокупность приведенных норм предполагает, что ответчик, в иске к которому отказано, признается той стороной, в чью пользу состоялось решение суда и, как следствие, приобретает право требовать возмещения понесенных им судебных издержек.
Поскольку ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе истца, и понес судебные расходы, он вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, а также исходя из принципа диспозитивности, следствием которого является то, что истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, в связи с чем, в случае предъявления требований к ненадлежащему лицу, истец должен нести обязанность по возмещению понесенных указанным лицом по делу расходов, в том числе, в случае если требования к иному ответчику были удовлетворены.
При определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель ФИО6 знакомилась с материалами гражданского дела, подготовила ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражения на исковое заявление, приняла участие в судебных заседаниях. Суд также учитывает, что ФИО6 при рассмотрении дела представляла интересы двух ответчиков ФИО5 и ИП ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь положениями приведенных выше норм, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний и продолжительность судебного разбирательства, результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также учитывая, что в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО5 отказано, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до 40000 рублей. Размер заявленных требований о взыскании представительских расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также реальному объему работы, проделанному представителем в интересах ответчика ФИО5
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика ФИО5 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию денежных средств в размере 40000 рублей.
В остальной части заявление ответчика ФИО5 о возмещении представительских расходов удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО7 к ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО7 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 2260300 рублей 00 копеек, расходы за транспортировку поврежденного транспортного средства – 25000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 12750 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 35575 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 к ИП ФИО4 – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.
Заявление ответчика ФИО5 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО5 о взыскании судебных расходов – отказать.
Возвратить ФИО7 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 6269 (шесть тысяч двести шестьдесят девять) рублей, уплаченную по чеку от 11 марта 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В.Янчук
Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026 года.
Председательствующий А.В.Янчук