Решение по делу № 2-641/2023 от 03.03.2023

56RS0030-01-2023-000155-54

Дело № 2-641/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 03 марта 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Морозовой С.П.,

при помощнике судьи Богатыревой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО2 обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование иска указано, что ФИО7 обратилась с просьбой к истцу об оплате задолженности по кредитному ипотечному договору №АКД от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «АК Барс» Банк с целью полного исполнения обязательств перед кредитором, поскольку объект недвижимости, являющийся предметом залога был выставлен на открытые публичные торги в деле о банкротстве бывшего супруга ФИО1 ФИО8 и мог быть реализован третьим лицам. ФИО7 обещала вернуть всю сумму через месяц. Поскольку они были в доверительных отношениях, ФИО2 погасила задолженность за ФИО7, как за третье лицо. ФИО7 предоставила ей копию кредитного договора, а также реквизиты счета для оплаты. ДД.ММ.ГГГГ она внесла на представленные реквизиты задолженность двумя платежами в размере 563790,43 руб. и 4536,37 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному ипотечному договору №АКД от ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 568326,80 руб. До настоящего времени ФИО7 денежные средства не возвратила.

В дальнейшем истец узнала, что между ОИ КБ «Русь» (ООО) и ФИО1, ФИО8 был заключен кредитный ипотечный договор, для приобретения в совместную собственность недвижимого имущества. Владельцем закладной с ДД.ММ.ГГГГ стал ПАО «АК Барс» Банк. В связи с ненадлежащим исполнением договора банк обратился в суд и по решению Дзержинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «АК Барс» Банк, ФИО8 и ФИО1 расторгнут. С ФИО8, ФИО1 солидарно в пользу банка взыскана задолженность в размере 797396,28 руб., в том числе задолженность по основному долгу -751456,80 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- 45939,48 и начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом, в размере 10,3 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки по дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23173,96 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 6827351 руб., определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, ФИО1 солидарно взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 12000 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана обоснованной кредиторская задолженность перед ПАО «АК Барс» Банк в размере 568327 руб., как обязательства, обеспеченного залогом имущества должника и включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8

В последующем по определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно отзыву ПАО «АК Барс» Банк от ДД.ММ.ГГГГ банк подтверждает погашение ДД.ММ.ГГГГ требований в размере 568327 руб.

Таким образом первоначальным кредитором ПАО «АК Барс» Банк было принято исполнение истцом погашение остатка задолженности по солидарным обязательствам ФИО1 и ФИО8 Считает, что к истцу перешли права требования кредитора с ФИО1 по кредитному договору с учетом того, что первоначальный кредитор ранее реализовал свое право требования взыскав задолженность в солидарном порядке с супругов в судебном порядке.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму долга в размере 589759, 73 руб., из которых 568326, 80 руб. - основной долг, 21432, 93 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины - 9 098 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, исковые требования просила удовлетворить, суду пояснила, что ФИО2 оплатила задолженность по совместным обязательствам ФИО8 и ФИО1, которые возникли в брачных отношений, правопреемство в рамках гражданского дела о взыскании суммы кредитной задолженности невозможно в данном случае, поскольку долг погашен, а в отношении квартиры, которая являлась предметом залога, существует исполнительский иммунитет. Считает, что в данном случае истец исполнила обязательство по просьбе ФИО1 и погасила задолженность перед банком, как третье лицо. В деле о взыскании задолженности выступал истцом банк и ответчиками были ФИО7 и ФИО8, который сейчас находится на стадии банкротства.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что на дату подписания кредитного договора она состояла в браке с ФИО8, кредитные средства по договору от 2012 года были направлены на покупку квартиры на <адрес> собственники квартиры она, ее дети и ФИО8 Брак с ФИО8 был расторгнут в 2019 году. Долговые обязательства с бывшим супругом не были разделены, платежи в счет погашения ипотеки она не вносила. ФИО2 она не знает, не заключала с ней никакие договоры и денежные средства не брала. Она хотела продать квартиру, которая являлась предметом ипотеки, чтобы разъехаться с ФИО8, поэтому ждала, когда закончится продажа квартиры с публичных торгов, чтобы забрать свою часть денег. После узнала, что ФИО8 выкупил долг по квартире. Считает, что ФИО2 могла обратиться с данными требованиями в рамках дела о признании ФИО8 банкротом, либо установить правопреемство в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании с нее и ФИО8 в пользу ПАО «АК Барс» Банк задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения требований, доводы изложенные в отзыве поддержала в полном объеме, пояснила, что доказательств принятия ответчиком обязательства от истца не представлено. ФИО2 не доказала факта того, что она была знакома с ФИО1 Из решения Арбитражного суда <адрес> прослеживается возможное ее знакомство с ФИО8 Может он просил ее за себя внести денежные средства за квартиру, при этом ФИО7 расписки ФИО2 никакие не давала. Квитанция о внесении денежных средств ФИО2 указывает, что денежные средства зачислены на счет ФИО8 В начале августа 2022 года ответчик не имела цели проживания в этой квартире, она уехала жить на <адрес>, именно у ФИО8 была заинтересованность в сохранении квартиры. Считает, что истец выбрал неверный способ защиты права, ФИО2 должна была обратиться с данными требованиями в рамках дела о банкротстве к ФИО8, либо в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании с нее и ФИО8 в пользу ПАО «АК Барс» Банк задолженности по кредитному договору. Ответчик не вносила денежные средства по ипотеке, поскольку после банкротства ФИО8 не была заинтересована в проживании в квартире.

Третье лицо ФИО8, заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о времени и месте рассмотрения материалов дела, судом были приняты должным образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме. Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором, установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОИ КБ «Русь» (ООО) и ФИО1, ФИО8 был заключен кредитный договор, по условиям которого, заемщикам был предоставлен кредит в размере 1900 000 руб., сроком на 240 месяца, под 10,3 % годовых, сумма кредита, по распоряжению заемщиков перечисляется в счет оплаты по договору долевого участия на счет застройщика, для приобретения в совместную собственность двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 181,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО8, оформлено право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 181,2 кв.м.

Согласно закладной предметом залога является квартира расположенная по адресу <адрес>, владельцем закладной с ДД.ММ.ГГГГ АКБ «АК Барс» (ОАО) согласно договору купли- продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В закладной на квартиру в качестве залогодателей и должников указаны ФИО7 и ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 ему открыт банковский счет категории № «Ипотечное кредитование» №.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ УЗАГС администрации <адрес> между ФИО8 и ФИО1 зарегистрирован брак.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-PA № выданному УЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО8 и ФИО1 расторгнут.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «АК Барс» Банк и ФИО8 и ФИО1 расторгнут. С ФИО8, ФИО1 солидарно в пользу банка взыскана задолженность в размере 797396, 28 руб., в том числе задолженность по основному долгу -751456,80 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- 45939,48 руб., и начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом, в размере 10,3 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки по дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23173,96 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, площадью 181,2 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 6827351 руб., определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

То есть решением Дзержинского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена солидарная ответственность ФИО8 и ФИО1 в отношении задолженности перед ПАО «АК Барс» Банк.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО9

Согласно информации предоставленной на запрос суда от ПАО «АК Барс» Банк ФИО2 в кассе банка осуществила следующие платежи на сумму: 563790,43 руб. назначение платежа «погашение просроченной задолженности по договору № ФИО8», 4536,57 руб. назначение платежа «пополнение счета договор 40№, счет ФИО8». В связи с тем, что счет № закрыт ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на счет не зачислены. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была зачислена на счет № на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты задолженности по экспертизе № ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Счет № – корреспондентский счет ПАО «АК Барс» Банк, счет 61№ – ФИО8 04782 АКД, выбытие (реализация) и погашение приобретенных прав требования.

Из приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 внесла на счет 61№ на имя получателя ФИО8 в счет погашения кредита и процентов, согласно договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ сумму 563790, 43 руб. через операционную кассу № АКБ «АК Барс».

Из квитанции ПАО «АК Барс» Банк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 внесла на лицевой счет 40№ открытый на имя ФИО8 денежные средства в размере 4536,57 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт исполнительного иммунитета у жилого помещения, площадью 181,20 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, данным определением установлено, что ПАО «АК Барс» Банк подтверждает погашение ДД.ММ.ГГГГ требований в размере 568327 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО8 на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 387 ГК РФ, Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погасила задолженность ФИО8 и ФИО1 перед ПАО «АК Барс» Банк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что к ФИО2 перешли права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 313 ГК РФ.

Исходя из положений п. 5 ст. 313 ГК РФ и разъяснений по их применению, закон не связывает возможность исполнения обязательства третьим лицом с обязательным наличием письменного соглашения между третьим лицом и должником, как и отсутствие такого письменного соглашения не порождает невозможность перехода права кредитора по исполненному обязательству должника к третьему лицу.

Поскольку факт внесения истцом денежным средств, подлежащих уплате ответчиком по кредитному договору установлен, доказательств, свидетельствующих о самостоятельном исполнении ответчиком своей обязанности по договору, не имеется, в ходе судебного заседания ФИО7 поясняла, что не вносила денежные средства в счет погашения задолженности перед ПАО «АК Барс» Банк, то при указанных обстоятельствах, несмотря на отсутствие письменного соглашения между сторонами, у ФИО2 возникло право требования к ФИО1 о возврате перечисленных денежных средств в счет исполнения обязательств перед кредитором.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20).

Кроме того, в п. 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст.387 указанного кодекса.

С учетом того, что материалами дела подтверждается исполнение ФИО2 солидарных обязательств ФИО8 и ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 568326, 80 руб., данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2

Довод ответчика о том, что истец должна была обратиться с требованием о взыскании задолженности с ФИО8 в рамках дела о банкротстве, судом отклоняется, поскольку ФИО7 является солидарным должником право требования к ней предъявлено обоснованно.

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, соответственно ФИО7 взысканием полной суммы задолженности по кредитному договору не лишена права обратиться в суд с регрессным требованием к ФИО8

Довод о том, что истец выбрала неверный способ защиты права и ей необходимо обратиться с заявлением об установлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя в рамках гражданского дела по иску ПАО «АК Барс» Банк к ФИО8 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судом отклоняется, поскольку задолженность по кредитному договору была погашена истцом, договор цессии между банком и ФИО2 не заключался, у ФИО2 имеется право обратится в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно расчету представленного истцом сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 21432,93 руб. Расчет судом проверен, является математически верным и судом принимается.

Поскольку ответчиком полученные денежные средства истцу не были возвращены, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21432,93 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска подлежат возмещению с ответчика. Поэтому судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 098 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 568326,80 руб., проценты за пользование денежными средствами – 21432,93 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9098 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Морозова С.П.