Приговор по делу № 1-316/2023 от 03.11.2023 | Усть-Лабинский районный суд (Краснодарский край)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 03 ноября 2023 года

Судья Усть-Лабинского районного суда

Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Багриновской Д.Б.,

с участием государственного обвинителя –

пом. прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого, адвоката Булановой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2 16.06.2023 около 03 часов 00 минут, более точное время не установлено, находился на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение смартфона марки «TECNO SPARK 8P» модели «TECNO KG7n», принадлежащего К.Д.С., реализуя который, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба от противоправного изъятия чужого имущества и, желая наступления таких последствий, действуя открыто, попросил у К.Д.С. под предлогом осуществления телефонного звонка смартфон марки «TECNO SPARK 8P» модели «TECNO KG7n» и, завладев которым, ФИО2 заведомо зная, что его действия стали явными и носят очевидный характер для К.Д.С., игнорируя неоднократные требования последнего о возврате принадлежащего ему имущества, открыто похитил смартфон марки «TECNO SPARK 8P» модели «TECNO KG7n», стоимостью 4 799 рублей 60 копеек в чехле неустановленной марки, материальной ценности не представляющем, с установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей материальной ценности, с места совершения преступления с похищенным скрылся, тем самым открыто похитил смартфон марки «TECNO SPARK 8P» модели «TECNO KG7n». В дальнейшем, похищенным имуществом ФИО2, распорядился по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив своими преступными действиями К.Д.С. материальный ущерб в размере 4 799 рублей 60 копеек.

Он же, ФИО2 16.06.2023 около 03 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь вблизи магазина «Океан», расположенного по адресу: <...>, обнаружил под чехлом смартфона марки «TECNO SPARK 8P» модели «TECNO KG7n» банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, открытым на имя К.Д.С. по адресу: <...>, которая поддерживает технологию бесконтактного способа оплаты товаров, и у него внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с указанного банковского счета, путем осуществления покупок в магазине. Руководствуясь своим единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями он совершает тайное хищение чужого имущества в виде денежных средств с банковского счета и, желая этого, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде лишения собственника права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, осознавая, что у похищенной им банковской карты ПАО «Сбербанк» имеется функция бесконтактной оплаты без необходимости ввода пин-кода, и при использовании указанной карты для оплаты товаров на сумму менее 1000 рублей, его преступные действия будут тайными для собственника и неочевидными для продавцов магазинов, 16.06.2023 около 03 часов 50 минут ФИО2 пришел в магазин «Океан», расположенный по адресу: <...>, где произвел покупки, произведя оплату за товары картой, похитив таким способом денежные средства, принадлежащие К.Д.С. с банковского счета №, открытом в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, а именно: - 16.06.2023 в 03 часов 57 минуты ФИО2 совершил покупку на сумму 331 рубль; в 03 часов 58 минуты ФИО2 совершил покупку на сумму 400 рублей; - в 03 часов 59 минуты ФИО2 совершил покупку на сумму 314 рублей.

Продолжая свои преступные действия, действуя единым преступным умыслом ФИО2, 16.06.2023 около 07.00 часов проследовал в помещение магазина «Сыры у Татьяны-2», расположенном по адресу: <...>, где произвел покупки, произведя оплату за товары картой, похитив таким способом денежные средства, принадлежащие К.Д.С. с банковского счета №, открытом в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>, а именно: 16.06.2023 в 07 часов 07 минут совершил покупку на сумму 750 рублей.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил денежные средства, принадлежащие К.Д.С., с банковского счета № на общую сумму 1795 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого ФИО2 были оглашены в судебном заседании.

Так, допрошенный ранее в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что вечером 15.06.2023 около 21 часа 00 минут он совместно с отцом ФИО3 и их общим знакомым К.Ю.П., передвигались на автомобиле марки ВАЗ 2114 в кузове серебристого цвета, принадлежащем последнему, и остановились около магазина «Океан», расположенного в <...> где находилась компания людей. После 02 часов 00 минуты 16.06.2023 он подошел к парню из этой компании и познакомился с ним, его звали Д.С.. Он увидел у Д.С. смартфон в корпусе синего цвета в прозрачном чехле. Затем он вернулся к автомобилю ВАЗ 2114, где находились его отец и К.Ю.П. После 03 часов 00 минут он увидел, что Д.С. уходит от магазина «Океан» в сторону улицы М. Овсянниковой. Он пошел за Д.С., догнал его напротив многоэтажки, расположенной по адресу: <адрес>. По пути следования за Д.С. у него возник умысел на хищение его смартфона. Догнав Д.С., ориентировочно в 03 часа 15 минут, он попросил его дать ему смартфон для вызова такси. Тот передал ему свой смартфон марки «TECNO 8 Р» и продиктовал пароль от смартфона, назвав комбинацию цифр. Он ввел пароль на смартфоне и пошел в сторону магазина «Океан», тем самым похитив смартфон у Д.С., уходя, он сказал тому, что забирает у него данный смартфон. Д.С. просил его вернуть смартфон. По дороге к магазину «Океан» он увидел, что под чехлом смартфона имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя К.Д.С.. В тот момент у него возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета. Он пришел в магазин «Океан», где купил сладкую газированную воду, сигареты, и другие товары, осуществив оплату похищенной им банковской картой. При этом он точно помнит, что осуществил три оплаты покупок подряд на суммы от 300 до 400 рублей каждая. Похищенный смартфон он сбросил до заводских настроек с целью его дальнейшей продажи. Пробыв некоторое время около магазина «Океан» ориентировочно после 04 часов 20 минут 16.06.2023 он пошел гулять по г. Усть-Лабинску. Около 07 часов 00 минут 16.06.2023, возвращаясь домой, он зашел в магазин «Сыры у Татьяны-2», расположенный по ул. Красной где, действуя в рамках единого умысла, направленного на тайного хищение денежных средств с банковского счета, приобрел продукты питания на сумму около 750 рублей, используя банковскую карту ФИО4, при этом он осознавал, что похищает денежные средства ФИО4 Далее по дороге домой он выбросил банковскую карту ФИО4, где именно не помнит, точное место показать не может. Вину в открытом хищении смартфона признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.170-175).

Допрошенный ранее в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.161 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <...> он, имея умысел на хищение смартфона марки «TECNO SPARK 8P» модели «TECNO KG7n», попросил у К.Д.С. дать ему вышеуказанный смартфон для вызова такси. К.Д.С. передал ему смартфон марки «TECNO SPARK 8P» модели «TECNO KG7n» в прозрачном чехле. После того как смартфон оказался у него в руках он сказал К.Д.С., что забирает смартфон себе. К.Д.С. попросил вернуть смартфон обратно ему, но он ответил, что смартфон уже не отдаст. Далее он направился к магазину «Океан», расположенному по адресу: <...>. По дороге к магазину «Океан» он снял чехол от смартфона и выкинул, при этом увидел, что под чехлом была банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя К.Д.С. Он увидел, что данная банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты и решил ею воспользоваться, а именно похитить с нее денежные средства, осуществляя покупки на суммы, не превышающие 1000 рублей, так как приобретение товаров на такую сумму не требуется ввода пин-кода. Примерно в 03 часа 50 минут он прибыл в магазин «Океан», где осуществил три покупки различных товаров на суммы 331 рубль, 400 рублей и 314 рублей, оплачивая их банковской картой ПАО «Сбербанк» на имя К.Д.С., тем самым похитил денежные средства с банковского счета К.Д.С. Данную банковскую карту он положил в карман и сел в машину К.Ю.В., в которой также находился его отец К.С.А. Находясь в указанном автомобиле он К.С.А. и К.Ю.В. сообщил о том, что похитил смартфон у К.Д.С. Далее, находясь в автомобиле К.Ю.В., он сбросил смартфон до заводских настроек, а также извлек из него сим-карту. После чего смартфон и сим-карту положил в карман. Через некоторое время он вышел из автомобиля, а его отец и К.Ю.В. уехали. Позже он проверил карманы, находясь по адресу: <...> и обнаружил отсутствие смартфона марки «TECNO SPARK 8P» модели «TECNO KG7n», тогда он понял, что смартфон выпал в автомобиле К.Ю.В. После чего он решил пойти еще немного прогуляться по г. Усть-Лабинску. Вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (т.2 л.д.22-25).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего К.Д.С., данными им в ходе предварительного следствия, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, согласно которым следует, что у него в собственности имеется смартфон марки «TECNO SPARK 8P» модели «TECNO KG7n» в корпусе бирюзового цвета, imei1 – №, imei2 – №, который был приобретён 21.08.2022 за 11 999 рублей. На смартфоне имелось значительное повреждение на экране в виде трещин. Смартфон был в силиконовом чехле с sim-картой ПАО «МТС» абонентского номера №, которые для него материальной ценности не представляют. После 19 часов 00 минут 15.06.2023 он стал распивать спиртное. Около 02 часов 00 минут 16.06.2023 он направился на такси к магазину «Океан», расположенному по адресу: <...>, где к нему подошел незнакомый ему молодой парень возрастом 18-20 лет, худощавого типа телосложения, коротко стриженный, славянской внешности, как позже ему стало известно им был ФИО2 Он пробыл у магазина «Океан» ориентировочно до 03 часов 10 минут и пошел пешком домой, направляясь от магазина «Океан» в сторону ул. М. Овсянниковой. Около торговых павильонов рынка со стороны ул. М. Овсяниковой, его догнал ФИО2 это было около 03 часов 20 минут и попросил дать ему смартфон для вызова такси, он передал ФИО2 смартфон и продиктовал пароль. ФИО2 разблокировал смартфон и пошел в сторону ул. Октябрьской. Он сказал ФИО2, чтобы тот вернул его смартфон, но ФИО2 отказался. Тогда он сказал ФИО2, что на его действия заявит в полицию, но тот ему ничего не стал отвечать и ушел. О случившемся он сообщил в полицию. Также пояснил, что между силиконовым чехлом и смартфоном находилась его банковская карта ПАО «Сбербанк». Дополнительно пояснил, что с указанной в заключении эксперта фактической стоимостью мобильного телефона «TECNO SPARK 8P» модель «TECNO KG7n» на момент хищения в размере 4 799 рублей 60 копеек согласен (т.1 л.д. 68-72, 102-105);

- показаниями свидетеля Б.С.Л., данными им в ходе предварительного следствия, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, согласно которым следует, что 16.06.2023 после обеда ему позвонил знакомый К.Ю.В. и попросил найти в его автомобиле марки ВАЗ 2114 смартфон в корпусе бирюзового цвета, который оставил его знакомый ФИО2 Автомобиль ВАЗ 2114 находился не закрытым на парковке, расположенной на противоположной стороне улицы от домовладения К.Ю.В., по адресу: <адрес>. В салоне автомобиля между задним и переднем пассажирским сиденьем он нашел смартфон в корпусе бирюзового цвета. После чего по телефону К.Ю.В. попросил его отнести найденный смартфон в полицию, так как ФИО2 этот смартфон у кого-то забрал, а он в настоящий момент не может этого сделать так как находится на работе. Он выполнил просьбу К.Ю.В. и отнес данный смартфон в Отдел МВД России по Усть-Лабинскому району, расположенный по адресу: <...>. После чего оперуполномоченный ОУР Б.М.О. изъял в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете №7 указанный смартфон, при этом чехла на нем не было, а также отсутствовала сим-карта и экран был повреждение в виде трещин. После изъятия смартфон был упакован сотрудником полиции. О том каким образом данный смартфон оказался в автомобиле К.Ю.В., ему стало известно со слов К.Ю.В., который пояснил ему, что смартфон случайно оставил ФИО2, когда выходил из его автомобиля (т.1 л.д. 190-192);

- показаниями свидетеля К.С.А., данными им в ходе предварительного следствия, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, согласно которым следует, что ФИО2 его сын. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 21 часа 00 минут он со своим знакомым К.Ю.В. и ФИО2, передвигались на транспортном средстве ВАЗ 2114 в кузове серебристого цвета, по г. Усть-Лабинску. Приехали на парковку, расположенную около магазина «Океан» по адресу: <...>, где находились продолжительное время. После 02 часов 00 минут 16.06.2023 его сын ФИО2 познакомился с парнем, которого как он в последствии узнал зовут К.Д.С. У них не сложился разговор и ФИО2 вернулся к автомобилю К.Ю.В. После 03 часов 00 минут К.Д.С. пошел от магазина «Океан» в сторону улицы М. Овсянниковой. К.Ю.В. попросил ФИО2, чтобы тот сходил за К.Д.С. и попросил у него купить для их компании сигарет и выпить. ФИО2 пошел за К.Д.С., вернулся примерно через 15 минут и сразу зашел в помещение магазина «Океан», оттуда вышел с газированной водой и пачкой сигарет. Пачку сигарет ФИО2 отдал К.Ю.В., а ему газированную воду, которую они вместе стали распивать. После чего им ФИО2 показал смартфон, который забрал у К.Д.С. Минут десять ФИО2 держал в руках смартфон, который был без чехла, и что-то нажимал на экране, что именно он не вдавался в подробности. Далее они сели в автомобиль К.Ю.В. марки ВАЗ 2114 и беседовали. ФИО2 на время убрал смартфон к себе в карман. Далее он и К.Ю.В. уехали домой, а ФИО2 вышел из автомобиля и пошел в магазин «Океан». Приехав к домовладению К.Ю.В., по адресу: <адрес>, тот припарковал свой автомобиль на противоположной стороне улицы на парковке и ушел, а он остался в автомобиле ждать, когда за ним приедет такси. О том, что ФИО2 оставил похищенный смартфон в автомобиле К.Ю.В., ему стало известно, на следующий день от самого ФИО2 (т.1 л.д. 247-250);

- показаниями свидетеля К.Ю.В., данными им в ходе предварительного следствия, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, согласно которым следует, что 15.06.2023 в вечернее время после 21 часа 00 минут он совместно с К.С.А. и ФИО2 передвигались на его автомобиле ВАЗ 2114 в кузове серебристого цвета и прибыли на парковку магазина «Океан», расположенного по адресу: <...>, где находились продолжительное время. Около 02 часов 00 минут 16.06.2023 ФИО2 подходил к ранее неизвестному ему парню, пообщаться. От сотрудников полиции он узнал, что данного парня зовут К.Д.С. Так как у ФИО2 и К.Д.С. не сложился разговор, ФИО2 вернулся в автомобиль. Около 03 часов 00 минут 16.06.2023 ФИО4 стал уходить от магазина «Океан» в направление улицы М. Овсянниковой. Он сказал ФИО2 попросить у К.Д.С. купить для их компании пачку сигарет и попить. ФИО2 согласился и пошел вслед за К.Д.С. Через 15- 20 минут ФИО2 вернулся и пошел в магазин «Океан», откуда вышел с покупками и сел в автомобиль, отдав ему одну пачку сигарет. Через некоторое время ФИО2 показал им смартфон в корпусе бирюзового цвета, который забрал у К.Д.С. Далее он и К.С.А. поехали домой, а ФИО2 вышел из автомобиля и остался около магазина «Океан». Он и К.С.А. приехали к нему домой по адресу: <адрес>. Он припарковал автомобиль на противоположной стороне улицы на парковке. К.С.А. остался ждать такси в его автомобиле, а он пошел домой спать. 16.06.2023 примерно в 09 часов 00 минут он уехал на такси на работу. Утром ему позвонили сотрудники полиции и спросили о смартфоне, который был похищен у К.Д.С. Он сказал, что после работы явится в Отдел МВД России по <адрес> для дачи объяснения по данному факту. После чего он созвонился с ФИО2 и сказал тому, чтобы тот шел в полицию и отдал смартфон, который забрал у К.Д.С. ФИО2 ему пояснил, что смартфона у него нет и предположил, что он может находиться в его автомобиле, так как когда он выходил из его автомобиля, смартфон мог выпасть из кармана. Далее он позвонил своему знакомому Б.С.Л. и попросил проверить наличие в нем смартфона бирюзового цвета. Б.С.Л. согласился ему помочь. Далее Б.С.Л. сообщил, что нашел смартфон, после чего он попросил Б.С.Л. отнести найденный смартфон в полицию. Б.С.Л. выполнил его просьбу (т.2 л.д. 1-4).

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- Протоколом очной ставки от 06.09.2023 между свидетелем К.Ю.В. и подозреваемым ФИО2, согласно которому подтверждается факт открытого хищения смартфона, принадлежащего К.Д.С., и кражи денежных средств с банковского счета К.Д.С., совершенные ФИО2 (т.2 л.д.5-8);

- Рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району старшего лейтенанта полиции Ф.Д.Н., зарегистрированного в ДЧ Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району в КУСП № от 16.06.2023, согласно которому г в <...> около автовокзала у гражданина украли сотовый телефон (т.1 л.д.5);

- Протоколом принятия устного заявления К.Д.С., зарегистрированным в ДЧ Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району в КУСП № от 16.06.2023, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 16.06.2023 в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут по адресу: <...> открыто похитило у него мобильный телефон марки «TECNO SPARK 8P» модели «TECNO KG7n», чем причинило ему материальный ущерб (т.1 л.д.9);

- Протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2023, согласно которому с участием ФИО4 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...>. В ходе осмотра, участвующий в осмотре, ФИО4 показал место, где в отношении него было совершено открытое хищение его смартфона (т.1 л.д. 13-19);

- Протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2023, согласно которому с участием Б.С.Л. был осмотрен служебный кабинет № 7 ОУР отдела МВД России по Усть-Лабинскому району, по адресу: <...>. В ходе осмотра, участвующий в осмотре, Б.С.Л. выдал смартфон марки «TECNO SPARK 8P» модели «TECNO KG7n», который был изъят и упакован в пакет № 1снабженный пояснительным текстом и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «№ 94 для пакетов Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району (т.1 л.д. 21-27);

- Протоколом явки с повинной от 16.06.2023 ФИО2, зарегистрированным в ДЧ ОМВД России по Усть-Лабинскому району в КУСП № от 16.06.2023, согласно которому ФИО2 показал, что 16.06.2023 им был похищен смартфон у ранее незнакомого парня. Вину признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д. 31-32);

- Протоколом выемки от 20.07.2023 в соответствии с которыми на основании постановления следователя от 20.07.2023 в служебном кабинете №33 СО Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району, по адресу: <...> у потерпевшего К.Д.С. изъята упаковочная коробка от смартфона «TECNO SPARK 8P» модели «TECNO KG7n» и товарный чек от 21.08.2022 (т.1 л.д.75-77);

- Протоколом осмотра предметов от 20.07.2023 в соответствии с которым с участием потерпевшего К.Д.С. осмотрены следующие объекты: упаковочная коробка от мобильного телефона «TECNO SPARK 8P»; товарный чек от 21.08.2022 на сумму 11 999 рублей (т.1 л.д. 78-82);

- Протоколом проверки показаний на месте от 03.08.2023 в соответствие с которым по предложению ФИО2 все участники следственного действия прибыли по адресу: <...>, где подозреваемый ФИО2 показал, что он, находясь на данном участке местности 16.06.2023 после 03 часов 00 минут, открыто похитил у К.Д.С. смартфон в чехле (т.1 л.д. 176-183);

- Заключением эксперта № от 10 августа 2023, согласно которому фактическая стоимость на момент хищения, то есть на 16.06.2023, мобильного телефона «TECNO SPARK 8P» модель «TECNO KG7n», «RAM 4GB+2GB», «ROM 128 GB» составляет 4799 рублей 60 копеек (т.1 л.д. 94-98);,

- Протоколом осмотра предметов от 10.08.2023 согласно которому с участием потерпевшего К.Д.С. осмотрен «Пакет №1», в котором находится мобильный телефон марки «Tecno Spark» бирюзового цвета, с множественными трещинами на экране, изъятый в ходе ОМП – 16.06.2023 г. по адресу: <...> у Б.С.Л. (т.1 л.д.198-206).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего К.Д.С., данными им в ходе предварительного следствия, которые в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, согласно которым следует, что ранее ему неизвестный ФИО2 совершил открытое хищение смартфона ориентировочно в 03 часов 30 минут 16.06.2023, находясь на тротуарной дорожке, расположенной напротив многоквартирного дома по адресу: <...>. Смартфон при этом находился в прозрачном чехле, под которым находилась его банковская карта ПАО «Сбербанк» банковского счета 40817 810 6 3000 8636498, который был открыт в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <...>. Данную банковскую карту он заблокировал 16.06.2023 примерно в 09 часов 00 минут. Номер банковской карты он не помнит, она была платежной системы «Мир» и оснащена функцией бесконтактной оплаты. После чего он заказал в ПАО «Сбербанк» историю операций по дебетовой карте, которую заблокировал. Получив данную историю операций по дебетовой карте, он увидел операции, которые он не осуществлял, а именно: «RUS UST-LABINSK OKEAN» суммой 331 рублей, «RUS UST-LABINSK OKEAN» суммой 400 рублей, «RUS UST-LABINSK OKEAN» суммой 314 рублей, «KAZ ALMATY UN*UKP.APP» суммой 750 рублей. Тем самым, у него были тайно похищены денежные средства суммой 1795 рублей с его банковского счета ПАО «Сбербанк» №. Ему причинен материальный ущерб на сумму 1795 рублей, данная сумма для него не является малозначительной. 08.09.2023 ФИО2 ему был возмещен материальный и моральный вред, о чем последнему он написал расписку о получении от него денежных средств суммой 2500 рублей (т.1 л.д. 147-151, т.2 л.д. 31-33).

- Рапортом дознавателя ОД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району лейтенанта полиции Г.А.А., зарегистрированного в ДЧ Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району в КУСП № от 30.06.2023, согласно которому 16.06.2023 в Отделе МВД России по Усть-Лабинскому району зарегистрировано заявление К.Д.С., который просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 16.06.2023 в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь по адресу: <...>, открыто похитило принадлежащий К.Д.С. смартфон, чем причинило последнему материальный ущерб. В ходе допроса подозреваемого ФИО2 от 30.06.2023 установлено, что при хищении смартфона у К.Д.С. в силиконовом чехле находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая К.Д.С., с которой он похитил денежные средства (т.1 л.д.120);

- Протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2023, согласно которому с участием К.Д.С. был осмотрен служебный кабинет № 33 СО Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району, по адресу: <...>. В ходе осмотра у К.Д.С. изъята «история операций по дебетовой карте за период с 16.06.2023 по 19.06.2023» (т.1 л.д. 138-141);

- Протоколом осмотра предметов от 04.08.2023 в соответствии с которым с участием потерпевшего К.Д.С. осмотрены: история операций по дебетовой карте за период 16.06.23 по 19.07.23, установлено, что были произведены операции по счету: 1. «дата операции – 16.06.23; описание операции – KAZ ALMATY UN*UKP.APP; сумма в валюте счета (RUR) – 750,00; 2. «дата операции – 16.06.23; описание операции – RUS UST-LABINSK OKEAN; сумма в валюте счета (RUR) – 314,00»; 3. «дата операции – 16.06.23; описание операции – RUS UST-LABINSK OKEAN; сумма в валюте счета (RUR) – 400,00»; 4. «дата операции – 16.06.23; описание операции – RUS UST-LABINSK OKEAN; сумма в валюте счета (RUR) – 331,00». Участвующий в осмотре потерпевший К.Д.С. показал, что операции по банковскому счету с описанием: «KAZ ALMATY UN*UKP.APP», «RUS UST-LABINSK OKEAN» он 16.06.2023 не совершал (т.1 л.д. 184-187);

- Протоколом проверки показаний на месте от 03.08.2023 в соответствии с которым по предложению ФИО2 все участники следственного действия прибыли по адресу: <...>, далее к магазину «Океан», расположенному по адресу: <...>, к магазину «Сыры у Татьяны» по адресу: <...>, где ФИО2 пояснил обстоятельства совершенных им преступлений (т.1 л.д. 176-183);

- Протоколом выемки от 10.08.2023 и фототаблицами в соответствии с которыми на основании постановления следователя от 10.08.2023 в служебном кабинете №38 СО Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району, по адресу: <...> у потерпевшего К.Д.С. изъята выписка по счету дебетовой карты (т.1 л.д.195-197);

- Протоколом осмотра предметов от 10.08.2023 в соответствии с которым с участием потерпевшего К.Д.С. осмотрена распечатка выписка по счету дебетовой карты МИР Классическая **** 5013 с 16.06.2023 по 17.06.2023, принадлежащей К.Д.С. (т.1 л.д.198-206).

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями ст.87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении указанных преступлений.

Из материалов дела следует, что показания подсудимого ФИО2, потерпевшего К.Д.С., свидетелей Б.С.Л., К.С.А., К.Ю.В. данные ими в ходе предварительного расследования, последовательны и непротиворечивы, они объективно согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют друг друга, соотносятся и согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), выводами в заключении экспертиз и другими документами.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого, обвиняемого, являются допустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника. По окончании допросов, а также впоследствии, никаких замечаний и заявлений на протоколы, об отсутствии в ходе допросов защитника, от него не поступало, что свидетельствует о его согласии с содержанием протоколов и процедурой допроса. Показания он давал свободно и изменял их в зависимости от складывающейся следственной ситуации.

В связи с этим, суд признает показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей допустимыми, достоверными и правдивыми и принимает их в совокупности с другими письменными доказательствами за основу при установлении фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступлений.

Оценив, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью, а его действия правильно квалифицированы по:

- ч.1 ст.161 УК РФ, так как ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд при определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 учитывает, что он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, относящихся, в соответствие со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести (ч. 1 ст. 166 УК РФ) и тяжких преступлений (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врача нарколога не стоит, по месту регистрации состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: смешанное расстройство поведения и эмоций.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 29 августа 2023 № 2446 ФИО2 <данные изъяты>

Суд признает заключение комиссии экспертов № 2446 от 29.08.2023 года обоснованным и достоверным, поскольку оно дано высококвалифицированными, имеющими большой стаж работы экспертами в области психиатрии и психологии, и подтверждены другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что во время и после совершения преступлений ФИО2 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и мотивированно осуществляет свою защиту, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом данных обстоятельств, суд, в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимостью соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо ему назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимостью соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо ему назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.3 ст.69 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления филиала по Усть-Лабинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в филиал по Усть-Лабинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по КК для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- упаковочную коробку от мобильного телефона «TECNO SPARK 8P», товарный чек от 21.08.2022, смартфон (мобильный телефон) марки «TECNO SPARK 8P» модели «TECNO KG7n» IMEI-1: №, IMEI- 2: №, переданные под сохранную расписку потерпевшему К.Д.С. по адресу: <адрес> «А», по вступлению приговора в законную силу, оставить потерпевшему К.Д.С.;

- историю операций по дебетовой карте за период 16.06.2023 по 19.07.2023, выписку по счету дебетовой карты, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья подпись А.С. Колойда