Дело № 2а-1513/2023

УИД: 66RS0011-01-2022-001502-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 17.08.2023

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Качалковой Ю.А.,

при участии административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились с административным иском к МО МВД России «Каменск-Уральский» о признании незаконным бездействия в части неустановления и непривлечения к уголовной ответственности лица (лиц), фактически укравших их денежные средства, непредоставления законной информации по уголовному делу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО2 требования не признала, просила отказать.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представила.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Применительно к уголовному судопроизводству федеральным законом, определяющим порядок судопроизводства, является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 125 которого предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Следовательно, не только процессуальные решения, принятые в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и решения, действия (бездействия) должностных лиц органа дознания или следственного органа, которые повлекли возможные нарушения, подлежат проверке в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В административном иске ФИО3 и ФИО1 оспаривают бездействие административного ответчика в части неустановления и непривлечения к уголовной ответственности лица (лиц), фактически укравших их денежные средства, непредоставления законной информации по уголовному делу.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в октябре 2020 года в отношении него были совершены действия, в результате которых он незаконно лишился денежных средств в размере 10 000 рублей, после чего сразу в октябре 2020 года обратился к административному ответчику с заявлением о преступлении. Однако никаких действий, в том числе по признанию его потерпевшим, установлению причастных лиц до настоящего времени не произведено, денежные средства не возвращены. ФИО3 обращалась с аналогичным заявлением по факту кражи денежных средств, она была признана потерпевшей, однако, никаких действий по установлению причастных лиц до настоящего времени не произведено, денежные средства не возвращены.

Принимая во внимание, что вопросы совершения процессуальных действий в рамках уголовного дела предметом проверки суда по административному делу являться не могут, суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в связи с чем производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к МО МВД России «Каменск-Уральский» о признании бездействия незаконным подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» о признании бездействия незаконным прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную в соответствии с чеком-ордером от 20.07.2023 № 46.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало