Дело № 2а-1051/2023
(№ 2а-8035/2022)
39RS0002-01-2022-007748-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Стома Д.В.,
при секретаре Борисовой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с названным выше административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда, выразившееся в не направлении ФИО1 постановления о запрете регистрационных действий № от < Дата >; в не изготовлении постановления о снятии ограничений в виде запрета регистрационных действий с принадлежащих ему автомобилей, после окончания исполнительного производства; в не направлении постановления о снятии ограничений в виде запрета регистрационных действий с автомобилей в органы ГИБДД и должнику.
Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП Центрального района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области.
Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МБУ «Культурно-досуговый центр».
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что запреты регистрации до настоящего времени не сняты.
Административный ответчик начальник ОСП Центрального района г. Калининграда, представитель административного ответчика ОСП Центрального района г. Калининграда по доверенности – ФИО2, представитель УФССП России по Калининградской области, заинтересованного лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не поступало.
Заслушав пояснения, исследовав совокупность письменных доказательств и дав им оценку, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
При рассмотрении данного административного дела установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Центрального районного суда г. Калининграда находилось гражданское дело № по иску МБУ киноконцертный зал «Победа» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.
В рамках данного дела на основании определения суда от < Дата > были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в сумме 2094613,49 рублей. Определение, подлежавшее немедленному исполнению, вступило в законную силу < Дата >.
На основании выданного судом исполнительного листа ФС № в ОСП Центрального района г. Калининграда в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от < Дата >, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на имущество должника в сумме 2094613,49 рублей.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от < Дата > о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, на основании которого были наложены ограничения в отношении принадлежащих ФИО1 автомобилей: «< ИЗЪЯТО > < Дата > года выпуска, госномер № и «< ИЗЪЯТО >» < Дата > года выпуска, госномер №
Исполнительное производство №-ИП было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от < Дата >, в пункте 2 которого было указано: все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранить.
На основании определения суда от < Дата > производство по гражданскому делу № по иску МБУ киноконцертный зал «Победа» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности было прекращено на основании ст.ст. 134, 220 ГПК РФ. Этим же определением суд отменил меру обеспечения, принятые определением суда от < Дата >, в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы заявленных исковых требований.
Из материалов дела следует, что копия указанного определения суда от < Дата > была получена представителем ОУПДС < Дата > для передачи в подразделение.
Вместе с тем, при рассмотрении административного дела установлено, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств до настоящего времени не отменены.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от < Дата > № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительными действиями, согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 4 данной статьи названного Закона установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Доказательств необходимости и законности сохранения запретов в отношении транспортных средств административного истца, при наличии вступившего в законную силу определения суда об отмене мер по обеспечению иска, по которому такие ограничения принимались, допустимых доказательств вынесения и направления в адрес МРЭО ГИБДД и должника постановления об отмене ранее наложенных ограничений, административными ответчиками не указано и не представлено, в связи с чем, суд, с учетом совокупности установленных выше обстоятельств, исходя из приведенных норм права, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от < Дата > № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов: организует работу подразделения судебных приставов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.
Несмотря на вступление в законную силу судебного акта, которым меры по обеспечению иска были отменены, а также в связи с наличием в производстве суда данного административного дела, в ходе которого было установлено отсутствие оснований для сохранения ранее наложенных запретов по исполнительному производству №-ИП, никаких мер по восстановлению нарушенных прав должника руководителем подразделения до настоящего времени не принято.
Такое бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области является незаконным. На административного ответчика следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав должника.
Требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда, выразившемся в не направлении ФИО1 постановления о запрете регистрационных действий № от < Дата >, удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий от < Дата >, исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3
О наличии данного исполнительного производства ФИО1 было известно, о чем бесспорно свидетельствуют материалы административного дела №а-3947/2017 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, где имеется лист ознакомления административного истца с материалами исполнительного производства в полном объеме с применением фотографирования в сентябре 2017 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.
При таком положении, ФИО1 было доподлинно известно о наличии в материалах исполнительного производства постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих ему транспортных средств по состоянию на сентябрь 2017 года, однако действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес должника копии постановления, в установленном порядке и сроки ФИО1 не обжаловал ни в порядке подчиненности, ни в судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено.
Учитывая, что фактически копия постановления о запрете регистрационных действий № от < Дата > фактически ФИО1 была получена, административный иск в этой части требований удовлетворению не подлежит, поскольку права должника по исполнительному производству не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, выразившееся в не вынесении постановления о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя от < Дата > по исполнительному производству №-ИП от < Дата >.
Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу направить в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области и административному истцу постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО1 транспортных средств – «< ИЗЪЯТО >», наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя от < Дата > по исполнительному производству №-ИП от < Дата >, о чем уведомить суд в течение месяца.
В удовлетворении административного иска в остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023.
Судья Д.В. Стома