ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Давыдовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьмичевой А.Я.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2176/2025 по иску ФИО6 к администрации МО г. Новомосковск о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности,

установил:

ФИО6 (далее - истец) обратился в суд с иском к администрации МО г. Новомосковск (далее - ответчик) о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности. В обоснование иска указывает, что в 2000 году истцу и его матери ФИО1 председатель СНТ «Шахтер-2» был передан в пользование земельный участок №, который являлся заброшенным. Ранее собственником земельного участка являлся ФИО2., который самоустранился от пользования им. В ДД.ММ.ГГГГ году умерла ФИО1 после ее смерти земельным участком пользуется истец и несет бремя его содержания, является членом ТСН «Шахтер-2». Притязаний иных лиц на указанное имущество не имеется. Поскольку самостоятельно истец не может зарегистрировать право собственности на земельный участок, он обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 26.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Шахтер-2».

Протокольным определением от 19.11.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В судебном заседании 08.12.2025 допрошены свидетели ФИО3. и ФИО4.

В судебном заседании 08.12.2025 объявлен перерыв до 12.12.2025.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В порядке ст. 167, 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО14, добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО15 на праве собственности принадлежал земельный участок № в КСТ «Шахтер-2» площадью <данные изъяты> кв.м. для коллективного садоводства, что подтверждается свидетельством на право собственности от 04.10.1993 №.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.10.1993, ему присвоен кадастровый номер №, уточненная площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Справкой от 02.11.2019, выданной СО «Шахтер-2», установлено, что ФИО1. в 2000 году передан председателем заброшенный земельный участок №,0564 га ФИО2., который умер в 1985 году, в наследство никто не вступал.

Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается факт оплаты членских взносов за спорный земельный участок ФИО1., у истца имеется оригинал членской книжки садовода, в которой также отражен факт уплаты членских взносов.

Справкой ТСН «Шахтер-2» подтверждается, что ФИО4 с 2000 года является членом садоводческого товарищества и уплачивает членские взносы, на ней закреплен участок №. Задолженность отсутствует.

Допрошенные в судебном заседании 08.12.2025 свидетели ФИО3 и ФИО4. пояснили, что с 2000 года земельный участок передан в пользование ФИО5 (матери истца) и с указанного периода она и истец совместно с семьей используют земельный участок №, возделывают его, сажают, собирают урожай, платят членские взносы. С 2000 года иные лица притязаний на земельный участок не предъявляли.

В настоящее время истцом осуществлено межевание земельного участка с целью установления его фактических границ, составлен межевой план от 06.08.2025 кадастровым инженером ФИО7., согласно которому фактическая площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти согласно данным ЗАГС наследниками первой очереди являлись дочь ФИО16 (после заключения брака ФИО6), дочь ФИО17 (после заключения брака ФИО11), супруг ФИО18.

Согласно материалам наследственного дела в наследство после смерти ФИО1 вступили дочь ФИО11 и внучка ФИО13

Судом также установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти наследниками первой очереди являлись супруга ФИО2, сын ФИО9, сын ФИО10, дочь ФИО8.

Согласно наследственному делу № в установленном законом порядке в наследство вступили сын ФИО9, сын ФИО10, дочь ФИО8, ими получены свидетельства о праве на наследство.

Вместе с тем, сведений о том, что указанными выше лицами, привлеченными к участию в деле в качестве соответчиков, использовался спорный земельный участок, они осуществляли в отношении него правомочия собственников, интересовались его судьбой и несли бремя его содержания, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец открыто, как своим собственным, владеет и пользуются спорным земельным участком более 25 лет (с весны 2000 года), что сторонами не оспаривалось. Иных лиц, претендующих на спорный участок, судом не установлено.

На основании изложенного, за истцом надлежит признать право собственности по приобретательной давности на земельный участок.

Вопрос о возмещении судебных расходов судом не разрешается в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к администрации МО г. Новомосковск, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО6 (<данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для коллективного садоводства.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2025 года.

Председательствующий подпись О.А. Давыдова