судья Абрамова К.Е. дело №22-3063/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 13 июля 2023г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Погарской А.А.,

при секретаре Мурзинцевой Е.А.,

с участием:

прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Дворниковой А.В.,

осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, адвоката Лещевой Т.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Потресаевой В.В. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 03 апреля 2023г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый: 06.07.2015 Алейским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 05.06.2018 условно-досрочно срок 1 год 9 месяцев 13 дней на основании постановления Индустриального районного суда г.Барнаула от 23.05.2018,

- осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2 №2) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 года 9 месяцев; по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев; по ч.1 ст.314.1 УК РФ (эпизод в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2 №1) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении в отношении К.О.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО2 №4) к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев; по ч.1 ст. 314.1 УК РФ (эпизод в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок наказания периода содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательств.

Изложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, 4 эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 2 эпизодов самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг., ДД.ММ.ГГг., в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг., в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг., в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг., в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг., в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) ФИО1 выражает несогласие с приговором в части осуждения по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО2 №2, ссылается на пояснения потерпевшего в ходе судебного заседания о недостоверности показаний в ходе предварительного расследования относительно объема похищенного, указывает, что сам в ходе предварительного расследования давал неправдивые показания в этой части под воздействием сотрудника полиции Е. Обращает внимание на показания свидетеля К. о том, что когда он (осужденный) пришел к свидетелю, с собой было только 3-4 пачки сигарет и бритвенная машинка. Иных доказательств хищения 12000 руб. и 55 пачек сигарет нет. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе адвокат Лещева Т.Н. указывает на отсутствие в действия ФИО1 состава преступления по эпизоду хищения имущества ФИО2 №2 в связи с малозначительностью похищенного, ссылается на показания осужденного в ходе судебного заседания о хищении 3-4 пачек сигарет и электробритвы, самооговор в ходе предварительного расследования, показания потерпевшего ФИО2 №2 о ложности относительно объема похищенного, которые суд необоснованно оценил критически. Автор жалобы указывает на неустранимые сомнения в виновности осужденного по эпизоду уклонения от административного надзора от ДД.ММ.ГГг., поскольку его обнаружили в состоянии алкогольного опьянения в грузовом поезде, ФИО1 не понимал, где он находится, как попал в вагон, что исключает умысел на самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, высказывает различные предположения, каким образом ФИО1 мог оказаться в вагоне. Учитывая позицию осужденного по иным эпизодам, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, полагает, что наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 №2 и по ч.1 ст.314.1 УК РФ по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. ФИО1 оправдать, по остальным эпизодам понизить наказание.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель Потресаева В.В. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на ст.297 УПК РФ, ст.ст.60, 62, 68 УК РФ, п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что по двум эпизодам ч.1 ст.314.1 УК РФ судимость по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 06 июля 2015г. является признаком состава преступления, обоснованно не учтена судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Поскольку по указанным эпизодам имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание необходимо назначать с применением ч.1 ст.62 УК РФ, а учитывая наличие и иных смягчающих наказание обстоятельств, - и с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Однако судом при назначении наказания указано на отсутствие оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Помимо этого, в нарушение п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, при назначении окончательного наказания суд не указал вид режима исправительной колонии. Просит приговор изменить, по обоим эпизодам ч.1 ст.314.1 УК РФ применить ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, понизить наказание до 3 месяцев лишения свободы, окончательное наказание- до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лещева Т.Н. поддерживает позицию о чрезмерно суровом наказании, возражает против назначения окончательного наказания в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, указывая о возможности назначения более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор по доводам жалоб оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушение процессуальных прав участников по делу не допущено.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий ФИО1, за исключением эпизодов по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2 №2, по ч.1 ст.314.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГг., никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования о хищении у ФИО2 №2 12000 руб., нескольких блоков сигарет и электробритвы, которую впоследствии продал, о хищениях бензинового триммера из помещения котельной, телефонов ФИО2 №1 и ФИО2 №4, спортивного велосипеда К.О., об оставлении места жительства; показаниями потерпевших ФИО2 №2, Х., К.О., ФИО2 №4, представителя потерпевшего П., свидетелей Л., Б., Щ.. С.А., Г., К. об обстоятельствах обнаружения хищений; свидетелей К., Б., Ч. о приобретении у осужденного похищенного имущества; свидетелей Т.Е.. Т.Д.. С. о наличии у осужденного в пользовании велосипеда; свидетелей К., Т., Ж., Е. об оставлении осужденным места жительства; свидетеля К. о разъяснении осужденному необходимости соблюдения ограничений, ответственности за несоблюдение административного надзора.

Показания указанных лиц обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга по содержанию, конкретизируют обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований не доверять им суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших, свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

Помимо этого, вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, выемки, в ходе которых зафиксирована обстановка, изъято имущество потерпевших, видеозапись, журнал комиссионного магазина; копиями судебных решений об установлении административного надзора, о привлечении к административной ответственности.

Версия осужденного о том, что он похитил у потерпевшего ФИО2 №2 несколько пачек сигарет и электробритву, а признательные показания давал под воздействием сотрудников полиции, была предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнута судом с учетом показаний ФИО1 и ФИО2 №2 в ходе предварительного расследования, показаний свидетелей Е. и С. об обстоятельствах проведения следственных действий.

Высказанная в жалобе адвоката версия о том, каким образом ФИО1 попал в грузовой вагон поезда, доводы об отсутствии умысла на самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он не помнит, каким образом оказался в вагоне, являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетеля К. <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГ. ей позвонил сын, попросил прощения, сказал, чтобы его не искали; информацией об обнаружении осужденного в грузовом составе ДД.ММ.ГГ.

Содержание доказательств подробно приведено в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ судом дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом- достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Оснований для переоценки доказательств, на что направлены доводы апелляционных жалоб, не имеется.

Исследовав представленные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по эпизодам хищения имущества ФИО2 №2, ФИО2 №1, К.О., ФИО2 №4 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества индивидуального предпринимателя ФИО2 №5 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизодам уклонения от административного надзора в периоды с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. и с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел по всем эпизодам: активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, <данные изъяты> характеристики, <данные изъяты>; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО2 №2- частичное признание вины; по ч.1 ст.158 УК РФ и по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизодам хищения имущества ФИО2 №1, К.О., ФИО2 №4, по двум эпизодам ч.1 ст.314.1 УК РФ- полное признание вины, раскаяние в содеянном; по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизодам хищения имущества ФИО2 №1, К.О., ФИО2 №4- явки с повинной.

Представленные данные о личности осужденного, его характеристики, исследованы и наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, в полной мере учтены при назначении наказания.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими наказание, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не установил, на основании представленных материалов не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, по всем эпизодам п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ суд обосновано признал и учел рецидив преступлений.

По обоим эпизодам ч.1 ст.314.1 УК РФ рецидив преступлений не был признан в качестве отягчающего наказания обстоятельства с учетом основания установления административного надзора.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание суда на отсутствие оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, а также изложенные судом в данной части формулировки, на которые обращено внимание в представлении, не свидетельствуют о том, что суд не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по двум эпизодам ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку ссылается в данной части только на эпизоды хищений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в данной части, считать наказание по двум эпизодам ч.1 ст.314.1 УК РФ назначенным с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам ч.1 ст.314.1 УК РФ, его наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания за данные преступления по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ наказание осужденному определено в минимальном размере, при этом обстоятельств, влекущих применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, не установлено, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Доводы апелляционного представления о необходимости применения положений ч.3 ст.68 УК РФ только в связи с наличием смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также иных обстоятельств, смягчающих наказание, основаны на неправильном толковании уголовного закона. Применение положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд при назначении наказания ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ не применил, свои выводы в данной части надлежащим образом мотивировал. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения данной нормы уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Решение суда в данной части является справедливым, наказание назначено соразмерно содеянному, соответствует как тяжести совершенных ФИО1 преступлений, так и личности виновного, является справедливым, смягчению не подлежит.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно обращено внимание в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора указан вид режима, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, однако в резолютивной части приговора такое указание отсутствует, в связи с чем приговор подлежит уточнению в данной части.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 03 апреля 2023г. в отношении ФИО1 изменить, считать, что наказание ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ (эпизод в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг.), по ч.1 ст.341.1 УК РФ (эпизод в период с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг.) назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ; уточнить отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 4 года в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему вступивших в законную силу судебных решений.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.А. Погарская