Дело № 2-3101/2025

УИД 59RS0011-01-2025-004737-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 21 октября 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Монаховой К.О.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференцсвязи в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения № к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Пермского края от ..... по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Пермского края от ..... требования ПАО Сбербанк включены по денежным обязательствам, вытекающим из договоров поручительства, заключенных в обеспечение кредитных договоров, в размере ..... руб. основного долга и ..... руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения указанных кредитных договоров. ..... из выписок ЕГРН получена информация о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся в залоге ПАО Сбербанк, на основании Постановления №, выданного ....., Дзержинским районным судом ...... С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом наступают ряд последствий, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть предъявлены только в порядке, установленном законом о банкротстве (п.2 ст. 213.11 Закона о банкротстве). Таким образом, требования лица, в обеспечение которого наложен рассматриваемый арест, могут быть удовлетворены только в рамках дела о банкротстве ФИО2 Следовательно, актуальность наложенного ареста в настоящее время отсутствует. Арест на объекты недвижимости нарушает права и законные интересы другого кредитора ФИО2 - ПАО Сбербанк, поскольку препятствует достижению цели банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, за счет конкурсной массы в установленные сроки. Финансовым управляющим ФИО2 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликованы сообщения об определении порядка, сроков и условий реализации имущества, обремененного залогом ПАО Сбербанк, все условия продажи согласованы с ПАО Сбербанк, при этом наличие указанного ареста влечет невозможность реализации имущества, поскольку запрещено распоряжение им; более того, наличие ареста влечет ограничение числа потенциальных интересантов и снижение цены реализуемого имущества, чем соответственно будет причинен ущерб залоговому кредитору ПАО Сбербанк путем уменьшения объема удовлетворения его требований за счет выручки от реализации предметов залога.

Ссылаясь на нормы права, банк просит освободить от ареста следующие объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2 (залогодатель, доля в праве 1/2), находящиеся в залоге ПАО Сбербанк: встроенная часть дома, занимаемая магазином, этаж №, назначение: нежилое, общая площадь 114,3 кв. м., кадастровый №, адрес объекта: ....., магазин "Весточка"; встроенное помещение с холодным пристроем - "Аптечный киоск", назначение: нежилое помещение, общая площадь 33,9 кв.м., кадастровый №, адрес объекта: ....., г Березники, ....., пом. 1,2,3; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 расходы по оплате госпошлины по 20 000,00 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), письменные возражения суду не предоставил.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Третьи лица Инспекция Федеральной налоговой службы России № по ....., Следственное управление Следственного комитета России по ..... о месте и времени рассмотрения дела извещались судом, представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Вместе с тем заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок отмены наложения ареста на имущество не лишает заинтересованное лицо права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Вместе с тем на основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, на праве общей долевой собственности, доля в праве ? принадлежит: встроенная часть дома, занимаемая магазином, этаж №, назначение: нежилое, общей площадью 114,3 кв.м., кадастровый №; адрес объекта: ....., магазин «Весточка»; встроенное помещение с холодным пристроем – «Аптечный киоск», назначение: нежилое помещение, этаж №, кадастровый №, адрес объекта: ....., г Березники, ....., пом. 1,2,3 (л.д. 48-52).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ..... по делу № № ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 37-39).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ..... по делу № № включены требования ПАО «Сбербанк России» по денежным обязательствам в размере 3 388 111,02 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договорам ипотеки, заключенным в обеспечение исполнения указанных кредитных договоров (л.д. 24-28).

Заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по гражданскому делу № исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения № к ФИО4, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, удовлетворены. Заочным решением суда постановлено:« Освободить от ареста, наложенного постановлением Дзержинского районного суда ..... от ..... № принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 по 1/2 доли каждому:

- встроенное помещение, этаж 1, назначение: нежилое, общей площадью 100,1 кв.м., кадастровый №; общая площадь: 100,1 кв. м.; адрес объекта: .....;

- встроенное нежилое помещение под аптеку готовых лекарственных форм, этаж №, назначение: нежилое, общей площадью 72,7 кв.м., кадастровый №; адрес объекта: .....;

- встроенная часть дома, занимаемая магазином, этаж № этаж, назначение: нежилое, общей площадью 114,3 кв.м., кадастровый №; адрес объекта: ....., магазин "Весточка";

- встроенное помещение с холодным пристроем – «Аптечный киоск»; назначение: нежилое помещение; этаж №, кадастровый №; адрес объекта: ....., г Березники, ....., пом. 1,2,3.

Взыскать с ФИО4 (..... года рождения, место рождения: ....., паспорт серия № №), ФИО2 (..... года рождения, место рождения: ....., паспорт серия ..... №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере по № рублей с каждого» (л.д.40-43).

Заочное решение суда вступило в законную силу ......

Постановлением Дзержинского районного суда ..... от ..... № удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО5, в том числе и на имущество ? доли в праве: встроенной части дома, занимаемой магазином, этаж №, назначение: нежилое, общей площадью 114,3 кв.м., кадастровый №; адрес объекта: ....., магазин «Весточка»; встроенного помещения с холодным пристроем – «Аптечный киоск», назначение: нежилое помещение, этаж №, кадастровый №, адрес объекта: ....., г Березники, ....., пом. 1,2,3 (л.д.34-36).

Сведения о наложении ареста на указанные объекты недвижимого имущества на основании постановления Дзержинского районного суда ..... от ..... внесены в Единый государственный реестр недвижимости

Истец, указывая на то, что арест на объекты недвижимого имущества нарушает права и законные интересы истца (залогодержателя), поскольку препятствует достижению цели банкротства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов за счет конкурсной массы в установленные сроки, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В целях для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Исполнение приговора в части имущественных взысканий осуществляется по общим правилам исполнительного производства (пункты 9.2.21 - 9.2.23 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащий реализации в рамках дела о банкротстве.

Несмотря на ранее наложенный арест, имущество должника в силу прямого указания статей 126 и 213.25 Закона о банкротстве включается в его конкурсную массу, подлежит свободной реализации только в деле о банкротстве, а вырученные денежные средства - распределению между всеми кредиторами, в том числе кредиторами из деликта. Проданное на торгах в деле о банкротстве имущество переходит к покупателям свободным от прав третьих лиц, без каких-либо ограничений и обременений.

Кроме того, определяя конституционно-правовой смысл части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами (Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П).

Пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (п.6 ст. 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании пункта 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Неудовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, из системного толкования названных норм права, а также ст. 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ординарным залогом.

ПАО «Сбербанк России» в силу положений статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является преимущественным залогодержателем.

В связи с тем, что в настоящее время должник ФИО2 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, сохранение ареста заложенного имущества в рассматриваемом случае нарушает право истца как залогового кредитора, не позволяя ему своевременно получить как можно большее удовлетворение за счет предмета залога, который в данном случае не может быть реализован в чью-либо пользу.

Таким образом, судом установлено, что спорные объекты недвижимости находятся в залоге у ПАО Сбербанк, сведения об ипотеке зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, обращение взыскания на спорное имущество для удовлетворения требований залогодержателя производится на основании решения суда, вступившего в законную силу до ареста спорного имущества в рамках уголовного дела, поэтому, наложенный постановлением Дзержинского районного суда ..... от ..... в порядке статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках расследования уголовного дела арест на спорное недвижимое имущество не может первостепенно и полностью обеспечить исполнение приговора в части гражданских исков, а также других имущественных взысканий без учета преимущественного права истца на реализацию заложенного имущества с целью удовлетворения его требований за счет последнего.

При изложенных обстоятельствах, сохранение ареста заложенного имущества в рассматриваемом случае нарушает законные права и интересы ПАО Сбербанк как залогового кредитора и препятствует восстановлению нарушенных заемщиком прав кредитора, не позволяя ему своевременно получить как можно большее удовлетворение за счет предметов залога, который в данном случае не может быть реализован в чью-либо пользу; препятствует процедуре исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в том числе в рамках дела о банкротстве ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения № об освобождении от ареста объекта недвижимости, принадлежащих ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере ..... руб., что подтверждается платежным поручением № от ..... (л.д. 23), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в лице филиала Пермского отделения № к ФИО2 (СНИЛС №) об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением Дзержинского районного суда ..... от ..... №, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2 1/2 долю:

- встроенной части дома, занимаемой магазином, этаж №, назначение: нежилое, общей площадью 114,3 кв.м., кадастровый №; адрес объекта: ....., магазин "Весточка";

- встроенного помещения с холодным пристроем – «Аптечный киоск»; назначение: нежилое помещение; этаж №, кадастровый №; адрес объекта: ....., г Березники, ....., пом. 1,2,3.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято ......