64RS0019-01-2021-001389-98

Дело № 2-3621/2022 12 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Косухине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Красноармейский городской суд Саратовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 февраля 2008 года между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в силу которого ФИО1 был предоставлен кредит. Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по договору не вносит и проценты за пользованием денежными средствами не уплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у ФИО1 по кредитному договору № за период с 16 марта 2010 года по 8 октября 2019 года образовалась задолженность в размере 54 329 рублей 65 копеек, в том числе: основной долг – 9 267 рублей 29 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 1 607 рублей 89 копеек, проценты на просроченный основной долг – 42 404 рубля 47 копеек, штрафы – 1 050 рублей.

8 октября 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому, права и обязанности кредитора по кредитному договору № переданы ООО «Феникс».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также на уступку прав требований по кредитному обязательству, ООО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 8 февраля 2008 года за период с 16 марта 2010 года по 8 октября 2019 года в размере 54 329 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 829 рублей 89 копеек.

Определением Красноармейского городского суда Саратовской области от 6 декабря 2021 года гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству.

Представитель истца ООО «Феникс», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Феникс» (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по месту своей регистрации. Согласно почтовому конверту, судебное уведомление прибыло в место вручения заблаговременно, однако, за получением судебной повестки ответчик не явился, в связи с чем, повестка осталась ответчиком не востребована и была возвращена в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора от 8 февраля 2008 года) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 данной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из указанных положений закона следует, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление клиента о выдаче денежных средств и т.п.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом требований части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при не предоставлении истцом письменного договора кредита или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора кредита и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

В заявлении истец ссылается на то, что 8 февраля 2008 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в силу которого ФИО1 был предоставлен кредит. Согласно справочной информации КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д.8) предоставить комплект документов по кредитному договору не предоставляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения кредитного договора № от 8 февраля 2008 года) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что в силу пункта 1.2.3.18. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 17-24) КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам.

Права требования по кредитному договору № от 8 февраля 2008 года перешли от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Феникс» на основании договора № уступки прав (требований) (цессии) от 4 октября 2019 года (л.д.36-38)

После заключения договора № уступки прав (требований) (цессии) от 4 октября 2019 года ООО «Феникс» информировало заемщика ФИО6 о состоявшейся переуступке прав требования (л.д.28) и предложило оплатить долг в размере 54329 рублей 65 копеек (л.д.29).

В подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств истцом представлены Выписка по лицевому счету № (л.д.16), а также платежные ордера №№ от 29 февраля 2008 года, 31 июля 2008 года, 31 декабря 2012 года, 31 января 2013 года, 28 февраля 2013 года, 31 марта 2013 года (л.д.8-11).

Принимая во внимание то, что у истца отсутствует комплект документов по кредитному договору, при наличии иных доказательств его заключения и исполнения, суд приходит к выводу о том, что имеются основания полагать, что денежные средства были получены ответчиком по кредитному договору №.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № от 26 декабря 2007 года, между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 была соблюдена, что подтверждается Выпиской по лицевому счету № (л.д. 16), а также платежными ордерами №№ от 29 февраля 2008 года, 31 июля 2008 года, 31 декабря 2012 года, 31 января 2013 года, 28 февраля 2013 года, 31 марта 2013 года (л.д.8-11), соответственно, сложившиеся между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 правоотношения основаны на кредитном договоре № от 26 декабря 2007 года. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Из Выписки по лицевому счету №, а также расчета задолженности (л.д.13-15) следует, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ФИО1 были перечислены на карту следующие денежные суммы: 19 879 рублей - 29 февраля 2008 года, 19 570 рублей – 31 июля 2008 года, 22 рубля 31 копейка – 31 декабря 2012 года, 71 рубль 98 копеек – 31 января 2013 года, 105 рублей 72 копейки – 28 февраля 2013 года, 171 рубль 38 копеек – 31 марта 2013 года, платежи по договору ответчиком не вносятся с января 2014 года, при этом соответствующие начисления перестали производиться КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с января 2013 года, итого за период с 29 февраля 2008 года по 31 марта 2013 года заемщиком было получено – 39 820 рублей 39 копеек. Спорным периодом является период с 29 февраля 2008 года по 31 декабря 2012 года.

Частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из расчета задолженности, составленного КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), следует, что в связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства у ответчика образовалась задолженность в размере 54 329 рублей 65 копеек, в том числе: остаток основного долга по состоянию на 28 февраля 2010 года – 9 267 рублей 29 копеек, проценты на непросроченный основной долг за период с 29 февраля 2008 года по 31 июля 2010 года – 1 607 рублей 89 копеек, проценты на просроченный основной долг за период с 30 апреля 2008 года по 31 декабря 2012 года – 42 404 рубля 47 копеек, штраф, начисленный 29 февраля 2008 года – 1 050 рублей, последнее погашение кредитной задолженности произведено заемщиком 31 декабря 2013 года. При этом из Выписки по лицевому счету № следует, что последнее погашение задолженности по кредитному договору № произведено за заемщика ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 2 250 рублей, указанная операция не отражена в расчете задолженности, составленном КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Разрешая исковые требования относительно взыскания задолженности по остатку основного долга, процентов на непросроченный основной долг, процентов на просроченный основной долг, штрафа, основанной на кредитном договоре №, суд учитывает, что при отсутствии у сторон экземпляров заключенного кредитного договора, представленной истцом выпиской по счету не подтверждается указанный КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) размер процентных ставок на непросроченный основной долг и просроченный основной долг по кредиту, а также наличие в кредитном договоре согласованного сторонами условия о штрафе.

Вместе с тем, обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом основана на возмездном характере кредитного договора, поскольку исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор по определению является возмездным, а плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку размер процентной ставки по заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 материалами дела не подтверждается, суд считает, что на ответчике лежит обязанность уплатить проценты за пользование кредитом за период просрочки в размере ключевой ставки Банка России.

Исходя из размера действовавшей в период просрочки ключевой ставки и размера основного долга, с учетом внесенных заемщиком сумм по каждому месяцу, сумма процентов за пользование кредитом за период с 29 марта 2008 года по 31 декабрь 2012 года (дата окончания начислений КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) составляет – 2 658 рублей 97 копеек, исходя из расчета: размер ключевой ставки / количество дней в году ? сумма задолженности на расчетный месяц ? количество дней просрочки.

Исходя из сумм, перечисленных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заемщику – 39 820 рублей 39 копеек, процентов за пользование кредитом, исчисленных исходя из ключевой ставки Банка России – 2 658 рублей 97 копеек, за минусом платежей, внесенных заемщиком 43 708 рублей 34 копейки, с учетом очередного платежа за кредит в размере 2 250 рублей, внесенного 9 февраля 2010 года, суд приходит к выводу о том, что кредитные обязательства заемщика были исполнены, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании задолженности по остатку основного долга, процентов на непросроченный основной долг, процентов на просроченный основной долг следует отказать в полном объеме.

Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов иска об условиях предоставления кредита с обязательством уплаты штрафа, оснований для его взыскания с ответчика не имеется, следовательно, в этой части в иске также следует отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание то, что истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 8 февраля 2008 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и в соответствии со ст. 56, 57, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2022 года.