УИД № 71RS0001-01-2025-000358-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Иванова С.Н.,

при секретаре Паньшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-545/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО ПКО «Долг-контроль» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности представить сведения в бюро кредитных историй,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ПКО «Долг-контроль» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности представить сведения в бюро кредитных историй.

В обоснование исковых требований указала, что из судебного приказа по делу №, вынесенного мировым судьей <данные изъяты>, узнала о взыскании с нее, ФИО3 (в настоящее время ФИО2) в пользу ООО ПКО «Долг-контроль» суммы в размере 15000 руб., обозначенной как задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. ООО ПКО «Долг-Контроль» ссылалось в обоснование заявленных требований на заключение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО МКК «ЦОЗ», долг по которому был уступлен ООО ПКО «Долг-Контроль». Вышеуказанный приказ отменен в связи с поступлением от ФИО2 возражений. При этом, указанный договор истцом не заключался, денежных средств по нему она не получала.

На основании изложенного, истец просила признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО4 и ООО МКК «ЦОЗ» незаключенным; возложить на ООО ПКО «Долг-контроль» обязанность представить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об аннулировании в кредитной истории ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведений по договору от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ООО ПКО «Долг-контроль» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Обратилась к суду с заявлением, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ООО ПКО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Профессиональная коллекторская организация «ГЛАВКОЛЛЕКТ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учётом положений ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, материалы гражданского дела № суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

На основании п. 2 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч. 3 ст. 434 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Долг-контроль» обратилось к мировому судье <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа. В обосновании данного заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО МКК «ЦОЗ» заключен договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, должнику был предоставлен заем в размере 5000 руб. Между ООО ПКО «Главколлект» и ООО ПКО «Долг-контроль» заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пользу ООО ПКО «Долг-контроль» уступлено право требования в отношении ФИО3 по вышеуказанному договору займа на сумму 15000 руб. (5000 руб. основной долг, 10000 руб. задолженность по процентам). Указанная задолженность возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> на основании вышеуказанного заявления был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Долг-контроль» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании заявления ФИО2 определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно свидетельству о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переменила фамилию на «Иванова» (запись акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ЦОЗ» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о преступлении в ОМВД России по Заокскому району, в котором просила провести проверку по факту заключения договора микрозайма от ее имени, который она не заключала. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В обосновании данного постановления указано, что с целью проверки произошедшего направлен запрос в ООО ПКО «Долг-контроль», ответ на который не поступил, в связи с чем событие преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не установлено.

Несмотря на неоднократные запросы суда в ООО ПКО «Долг-контроль» информация по заключению и исполнению спорного договора займа в адрес суда не представлена, в связи с чем суд рассмотрел данное гражданское дело по имеющимся доказательствам.

Исходя из того, что договор займа является реальным и юридически значимым является установление обстоятельств фактического получения заемщиком денежных средств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения истцом суммы займа, доказательств, подтверждающих личное волеизъявление истца на заключение спорного договора займа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Доказательства иному ответчиком, на котором лежит бремя доказывания по спорам, вытекающим из Закона о защите прав потребителей, не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 3, ст. 5, п. п. 3, 5 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством РФ установлены ограничения на передачу информации в соответствии с ч. 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством РФ установлены указанные ограничения; субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю; бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

Согласно ст. ст. 3, 6, 9 Федерального закона «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных, который принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

С учетом указанных норм права, поскольку спорный договор займа признан незаключенным, соответственно в рамках договоров займа истец не давал согласия на обработку персональных данных и не был проинформирован микрофинансовой организацией об обработке персональных данных, в силу закона изменения (или дополнения) в кредитную историю субъекта вносятся в бюро кредитных историй на основании соответствующего заявления субъекта, требования иска в части возложения на ответчика обязанности по направлению сведений в бюро кредитных историй об исключении сведений о спорном договоре займа с истцом подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, имеются оснований для полного возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Таким образом, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО4 и ООО МКК «ЦОЗ» незаключенным.

Возложить на ООО ПКО «Долг-контроль» (ИНН №) обязанность представить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об аннулировании в кредитной истории ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сведений по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО ПКО «Долг-контроль» в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в ФИО1 межрайонный суд Тульской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н. Иванов

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.04.2025.

Председательствующий С.Н. Иванов