Дело №1-208/2023
№
№
Приговор
Именем Российской Федерации
город Глазов 25 июля 2023 года
Глазовский районный суд Удмуртской республики в составе:
Председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Руденко Е.Е.,
С участием государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Бузикова Р.Р.,
потерпевшей ФИО10
подсудимого ФИО2,
Защитника Поздеева П.Р., предоставившего удостоверение адвоката и ордер,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, военнообязанного, ранее судимого:
11 июля 2022 года Глазовским районным судом УР по части 1 статьи 158, пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, на основании части 3 статьи 69, статьи 73 Уголовного кодекса РФ, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы – условно, с испытательным сроком на 2 года 8 месяцев (наказание не отбыто)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО10 с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
С 19 часов 40 минут до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь возле торгового отдела «Галант», в цокольном этаже здания по адресу: Удмуртская Республика, г.Глазов, <адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО10., имея преступный корыстный умысел, направленный на совершение хищения из указанного торгового отдела женских сумок, с незаконным проникновением в помещение, действуя тайно, просунул руку в пространство, имеющееся между потолком и стеллажом, служащим ограждением торгового отдела, незаконно проникнув, таким образом, в помещение указанного торгового отдела.
Продолжая реализацию задуманного, ФИО2 рукой взялся за крючок, на котором крепилась цепочка с женскими сумками, и, вытянув её наружу, тайно похитил принадлежащие ИП ФИО10А. восемь женских сумок, стоимостью 1450 рублей за одну сумку, общей стоимостью 11600 рублей, с которыми подсудимый с места совершения преступления скрылся и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ИП ФИО10. материальный ущерб на общую сумму 11600 рублей.
В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ признал частично и показал, что он действительно совершил кражу восьми сумок, принадлежащих потерпевшей, в установленное судом время и месте, однако в помещение торгового павильона он не проникал, похитил сумки без проникновения в помещение торгового павильона, так как взять их можно было просто дотянувшись до них рукой, в торговый отдел он не заходил, соответственно с квалификацией его действий, как незаконное проникновение в помещение, он не согласен.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашены.
Из показаний, данных ФИО2 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что вину в предъявленном обвинении по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ он признал.
Кроме того, ФИО2 показал, что все события в предъявленном ему обвинении, изложены верно.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу восьми женских сумок из торгового отдела ИП ФИО10 со стоимостью сумок согласен.
При допросе в качестве подозреваемого подсудимый ошибочно указал, что было семь сумок, но насколько он помнит, сотрудники полиции изъяли у него именно восемь сумок, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.109-110).
Выслушав оглашённые показания, ФИО2 пояснил, что он не отрицает сам факт хищения сумок, но настаивает на том, что хищение им совершено без проникновения в помещение торгового павильона потерпевшей.
Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного следствия исследованы явка с повинной, а также доказательства, содержащие показания ФИО2.
Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО2 после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ и права на защиту, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г.Глазов, <адрес>, в отделе сумок совершил хищение восьми сумок, протащив их поверх стеллажей (т.1 л.д.12).
Из протокола проверки показаний ФИО2 в качестве обвиняемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщенной к протоколу фототаблицей, судом установлено, что на предложение следователя пояснить при каких обстоятельствах он совершил кражу восьми сумок из торгового отдела «Галант» ИП ФИО10 расположенном в цокольном этаже торгового центра, обвиняемый ФИО2 пояснил, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО21 После чего они пошли гулять по городу и дошли до <адрес> г.ФИО3, зашли в магазин «Фикс прайс», в этом же здании находятся несколько магазинов и торговых отделов.
Некоторые из магазинов - торговых отделов, уже не работали.
Далее, ФИО21 ушёл вперёд, а подсудимый остановился около торгового отдела с сумками «Галант», который был закрыт на навесной замок. Между потолком и стеллажами имелось пространство. Увидев пространство между потолком и стеллажами, и то, что на стеллаже висит крючок, на котором были подвешены сумки, подсудимый решил украсть эти сумки.
Убедившись, что рядом с ним никого нет, Саковец встал на носки и подтянулся к в верхнему краю стеллажа, нащупал крючок, подцепил пальцами рук цепочку с сумками и начал её тянуть. Все сумки на цепочке он вытянул из помещения торгового отдела. Часть сумок спрятал в находящийся при нём рюкзак и две сумки за пазуху. Сумки он намеревался продать и выручить за них деньги.
Далее, ФИО2 пояснил, что необходимо проехать в торговый центр на <адрес>. ФИО3, где находится торговый отдел «Галант».
Находясь около здания торгового центра, ФИО2 пояснил, что необходимо пройти в цокольный этаж.
Находясь в цокольном этаже, ФИО2 пояснил, что необходимо пройти к торговому отделу «Галант», который находится по левую сторону от лестничного пролёта цокольного этажа. Возле указанного торгового отдела, ФИО2 указал на стеллаж торгового отдела «Галант», который расположен справа от входной двери в торговый отдел, и пояснил, что на указанном стеллаже находилась цепочка с сумками, которые он похитил, вытащив через пространство между верхней частью стеллажа и потолком.
Кроме того, ФИО2 пояснил, что ранее на данном стеллаже не было сверху тумбы, в связи с чем, он свободно вытащил через верхнюю часть стеллажа сумки (т.1 л.д.112-116).
Из протокола осмотра оптического диска от ДД.ММ.ГГГГ, с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено, что на данном оптическом диске содержится видеозапись.
При просмотре видеозаписи, в верхней левой части экрана имеется дата ДД.ММ.ГГГГ» и время «19:40:27». На видеозаписи запечатлено помещение, огороженное стеллажами. На стеллажах слева видны многочисленные женские и мужские сумки, также на стеллажах имеются крючки с цепочками, на которых закреплены женские сумки.
В 19:42:19 в кадре появляются двое мужчин. Один выше ростом, второй ниже, одеты в тёмную одежду. Оба мужчины остановились около стеллажей рядом с входной дверью. Далее один мужчина уходит. Следом за ним уходит второй.
В 19:43:54 крючок с цепочкой на стеллаже слева (по отношению ко входу указанный стеллаж расположен справа), начинает подниматься вверх и вместе с сумками через верхнюю часть стеллажа извлекается за пределы помещения, при этом верхняя часть стеллажа, на котором закреплён крючок с цепочкой, не просматривается.
В 19:44:43 видеозапись окончена.
Подозреваемый ФИО2 пояснил, что двое мужчин на видеозаписи - это он и ФИО21. Они зафиксированы на видеозаписи в момент, когда подходили к стеллажу с сумками, далее ФИО21 ушёл, а подсудимый остался и через пространство между верхней частью стеллажа и потолком вытащил за цепочку восемь сумок, то есть украл их (т.1 л.д.60-63).
Несмотря на частичное признание подсудимым вины в предъявленном ему обвинении, вина ФИО2 подтверждена совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, и исследованной в ходе судебного следствия, а именно, показаниями потерпевшей ФИО10 показаниями свидетелей стороны обвинения ФИО26. и ФИО21., а также письменными доказательствами.
Потерпевшая ФИО10. суду показала, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет продажу, в том числе, женских сумок в двух торговых павильонах, один из которых расположен по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>.
С 19 часов 40 минут до 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанном торговом павильоне была совершена кража восьми новых женских сумок. В указанное время павильон уже был закрыт.
ДД.ММ.ГГГГ о краже сумок ФИО10. сообщила ФИО26 которая является продавцом в указанном торговом павильоне и именно она обнаружила кражу сумок.
ФИО10. попросила ФИО26 сообщить о произошедшем в полицию.
Стоимость одной новой сумки составляет 1450 рублей, соответственно общий ущерб от кражи сумок составил 11600 рублей, в последующем все похищенные сумки были возвращены потерпевшей, ущерб фактически возмещён.
В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в цокольном этаже по вышеуказанному адресу, ФИО10. увидела, что сумки похитил какой-то мужчина, просунув руку в проём между верхней частью стеллажа и потолком, после чего взял сумки, которые были скреплены цепочкой, при этом, в момент хищения торговый павильон уже не работал.
Свидетель ФИО26. суду показала, что она является продавцом в торговом павильоне, принадлежащем ИП ФИО10, находящемся по адресу: УР, г.ФИО3, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени, когда павильон уже был закрыт, из него была совершена кража восьми новых женских сумок.
ФИО26 обнаружила кражу ДД.ММ.ГГГГ, после чего, сообщила об этом потерпевшей и по её просьбе позвонила в полицию.
Указанные сумки поступили в продажу ДД.ММ.ГГГГ по накладной и были соответствующим образом оприходованы ФИО26., после хищения сумок была проведена ревизия, по результатам которой, установили, что похищено было именно восемь сумок.
Похищенные сумки висели на цепочке на шкафу внутри помещения торгового отдела и, как считает ФИО26., сумки были похищены снаружи торгового отдела.
Свидетель ФИО21 суду показал, что он знаком с ФИО1., находится с ним в дружеских отношениях.
ФИО21. не помнит точную дату, но он встретился с подсудимым у магазина «Фикспрайс» по <адрес> г.ФИО3. ФИО21 зашёл в указанный магазин, а ФИО1 ушёл в другой, далее они встретились на выходе из указанного магазина и разошлись, была ли совершена ФИО1 кража сумок, ФИО21. не известно.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, показания, данные свидетелем ФИО21 в ходе предварительного следствия, оглашены в зале судебного заседания.
Из показаний, данных ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО2 возле магазина «Нива» по адресу: г.Глазов, <адрес>.
У подсудимого при себе был портфель тёмного цвета.
Далее, они вместе пришли к ТЦ «Калинка» по адресу: г.Глазов, <адрес>. В данном торговом центре они зашли в магазин «Фикспрайс» и купили бутылку воды. После чего, вышли из магазина и направились в цокольный этаж данного торгового центра.
В цокольном этаже ФИО21 и Саковец подошли к магазину с сумками, который в тот момент был закрыт.
В это время ФИО21 прошёл вперед, а Саковец остался позади.
В какой-то момент ФИО50 оглянулся и увидел, что Саковец выходит на улицу, при себе у него был портфель.
ФИО21 догнал подсудимого на улице и увидел, что при себе у Саковца был всё тот же портфель, а также пара женских сумок, различного цвета. Борейко спросил подсудимого, откуда у него сумки, на что Саковец ответил, что приобрёл их в то время, когда остался один.
Далее, они немного постояли, пообщались и направились по домам. ДД.ММ.ГГГГ Борейко был доставлен в отдел полиции и в его присутствии у Саковца были изъяты указанные сумки (т.1 л.д.52-53).
Оглашённые показания ФИО21. в зале суда подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено, что помещение торгового отдела «Галант» ИП ФИО10 находится в цокольном этаже <адрес> г.ФИО3.
В ходе осмотра установлено, что в данном торговом отделе осуществляется продажа, в том числе, женских сумок, имеются стеллажи с сумками, при этом установлено, что между верхней частью стеллажей и потолком цокольного этажа имеется проём. На поверхности одного из стеллажей были обнаружены и изъяты следы рук (т.1 л.д.13-18).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на поверхности отрезка полимерной липкой ленты откопирован след руки, пригодный для идентификации личности (изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ).
След руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен участком ладони, а именно частью гипотенара левой руки ФИО1 (т.1 л.д.77-81).
Согласно Договору № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ИП ФИО10 арендует нежилое помещение площадью 31 м2 для осуществления розничной торговли непродовольственными товарами (т.1 л.д.40-42).
Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приобщённой к протоколу фототаблицей, судом установлено, что были осмотрены восемь ранее изъятых у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ женских сумок (т.1 л.д.65-69).
Из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что ФИО1 в период совершения инкриминируемой ему кражи обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме смешанного расстройства личности (эмоционально-неустойчивого, диссоциального), осложненного сочетанной зависимостью от нескольких психоактивных веществ (психостимуляторы, летучие органические растворители, алкоголь) 2 (средней) стадии (код заболевания № по Международной классификации болезней 10-го пересмотра).
ФИО1 в юридически значимый период по данному делу мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии либо руководить ими. У комиссии нет каких-либо оснований полагать о наличии у подэкспертного в момент деликта какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, в то время он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не отрицаемого им самим лично. По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Как лицо, страдающее наркоманией, ФИО1 нуждается в лечении у нарколога, в медицинской и социальной реабилитации (т.1 л.д.87-90).
Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд пришёл к выводу, что все они являются допустимыми доказательствами по делу, собраны без нарушения требований закона.
Подсудимый, признав в ходе судебного следствия факт совершения хищения имущества потерпевшей ФИО10, изначально обратившись в органы полиции с явкой с повинной о совершённом преступлении, в последующем, в ходе предварительного расследования последовательно и не противоречиво Саковец давал в качестве обвиняемого показания о том, что именно он, при установленных судом обстоятельствах, взяв рукой цепочку, на которой были прицеплены восемь сумок, вытащил их через проём между стеллажом и потолком торгового отдела, после чего с похищенными сумками скрылся с места совершения преступления.
Данные показания подсудимый подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав место совершения преступления, а также продемонстрировал способ его совершения.
Кроме того, при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения в торговом отделе, Саковец подтвердил, что одним из мужчин, зафиксированных на видеозаписи, является он сам, а также подтвердил, что именно он вытащил сумки из торгового отдела потерпевшей, при этом пояснив, что момент кражи зафиксирован на видеозаписи.
Показания Саковца согласуются с показаниями потерпевшей ФИО10, подтвердившей факт совершения хищения, принадлежащего ей имущества и его стоимость, а также то, что именно возвращенные ей восемь сумок были похищены ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с показаниями свидетеля ФИО26., обнаружившей факт совершения кражи восьми женских сумок из торгового отдела, а также подтвердившей, что похищенные сумки являлись новыми, были приняты ею по накладной, и до момента кражи находились на реализации в торговом отделе, согласуются с показаниями свидетеля Борейко, данными на стадии предварительного следствия и подтвержденными им в суде, о том, что именно он вместе с Саковцом находился ДД.ММ.ГГГГ возле торгового отдела «Галант», согласуются с результатами осмотра места происшествия, согласно которым между стеллажами торгового отдела и потолком цокольного этажа имеется проём, при этом на верхней части одного из стеллажей были обнаружены и изъяты следы рук, которые, согласно выводам дактилоскопической экспертизы № принадлежат подсудимому.
Кроме того, показания Саковца согласуются с результатами осмотра ранее изъятых у него сумок, в ходе осмотра установлено количество похищенных сумок, а именно восемь штук.
Таким образом, в основу обвинительного приговора в отношении Саковца суд кладёт данные им на стадии предварительного следствия показания, оснований считать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.
Квалифицируя действия подсудимого по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, суд исходит из того, что Саковец, имея корыстные побуждения, и стремясь незаконно изъять и законного владения потерпевшей, принадлежащее ей имущество, и в последующем продать его, в момент совершения хищения действовал явно тайно, его преступные действия не были никем замечены.
Завладев имуществом потерпевшей, Саковец скрылся с места совершения преступления, получив, таким образом, возможность распорядиться похищенным, то есть совершённое им преступление носит оконченный характер.
Торговый отдел «Галант», в котором находилось похищенное подсудимым имущество, учитывая наличие в нём закрываемых на запорное устройство дверей и стеллажей, выполняющих одновременно функцию стен, а также то, что данный торговый отдел, использовался для хранения в нём материальных ценностей – продаваемого, принадлежащего потерпевшей товара, в том числе, сумок, по смыслу примечания 3 к статье 158 Уголовного кодекса РФ, а также с учётом договора аренды №, имеет все признаки помещения.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.
Из указанного следует, что действия подсудимого, несмотря на то, что он фактически не вошёл в помещение торгового отдела «Галант», тем не менее, органом предварительного следствия квалифицированы верно, как незаконное проникновение в помещение, поскольку похищенное Саковцом имущество потерпевшей было фактически извлечено из указанного помещения, при этом какого-либо законного права проникать в помещение указанного торгового отдела подсудимый не имел, соответственно проникновение носило незаконный характер.
Стоимость похищенного судом имущества, установленная судом из показаний потерпевшей, стороной защиты не оспаривалась.
Таким образом, суд пришёл к убеждению, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным и подтвержденным совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, считает необходимым признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.
При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к умышленным преступлениям средней категории тяжести, направленным против собственности.
Кроме того, суд учитывает все данные о личности подсудимого, в том числе то, что им вновь совершено преступление в период нахождения на испытательном сроке в связи с условным осуждением за совершение однородных преступлений, в том числе, относящегося к категории тяжких, что свидетельствует о склонности ФИО2 к противоправному образу поведения и об отсутствии у него достаточного желания встать на путь исправления, по месту жительства ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, подсудимый состоит на учёте у врача нарколога, имеет тяжёлые хронические заболевания, инвалидом не является, вменяем.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи показаний и участия в иных следственных действиях, направленных на установление истины по делу, в ходе которых он добровольно сообщал о содеянном, иные действия, направленные на возмещение причиненного вреда, заключающиеся в возврате похищенного имущества, состояние здоровья, <данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
С учётом изложенного, учитывая характер, степень тяжести, все обстоятельства совершённого преступления, и все данные о личности подсудимого, а также исходя из необходимости достижения цели социальной справедливости при назначении уголовного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.
По мнению суда именно данный вид наиболее строгого вида уголовного наказания будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, являться справедливым, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания, иные, более мягкие виды уголовного наказания, по мнению суда, не будут в полной мере способствовать перечисленным целям уголовного наказания.
Учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также обстоятельства, характер и тяжесть совершённого преступления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, в виде ограничения свободы.
Наказание подсудимому, учитывая совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, которые явились бы основанием для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ, а также части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание то, что ФИО2 в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление против собственности, с учётом всех данных о личности подсудимого, склонного к противоправному образу поведения, суд пришёл к убеждению, что его исправление без реального отбытия наказания невозможно, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания не имеется, при этом условное осуждение по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене.
Окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО2 подлежит назначению на основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса РФ – по совокупности приговоров, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств путём частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
В срок отбытого ФИО2 наказания подлежит включению срок содержания под стражей из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со статьёй 110 УПК РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить с подписки о не выезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу – оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год.
На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса РФ условное осуждение по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
На основании части 1 статьи 70 Уголовного кодекса РФ окончательное наказание в виде лишения свободы назначить ФИО1 по совокупности приговоров, путём частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, со вновь назначенным наказанием, на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 заменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в срок отбытого ФИО2 наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу – оптический диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Судья С.С.Тутынин