Дело № 2-1035/2022

25RS0006-01-2022-002205-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 03 ноября 2022 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Сурневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю к И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование, что Межрайонной ИФНС №10 по Приморскому краю выявлен факт неосновательного обогащения налогоплательщика И. в связи с неправомерным предоставлением имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н И. и его супруга И. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 1900000 рублей, которая частично оплачена за счет денежных средств, полученных на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчику за 2017-2020 предоставлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.3 п.1 ст.220 НК РФ, в размере 1250000 рублей, и предусмотренный пп.4 п.1 ст.220 НК РФ, в размере 418172 рубля 06 копеек, налог на доходы физических лиц возвращен на расчетный счет в сумме 216862 рубля. В ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2021 установлено, что основной долг и проценты по ипотечному кредиту были оплачены И. за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 639431 рубль 83 копейки. Таким образом, И. имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере 1048456 рублей 14 копеек, в том числе при приобретении имущества в размере 630284 рубля 08 копеек, в части уплаченных процентов 418172 рубля 06 копеек. И. излишне возмещен из бюджета налог на доходы физических лиц в сумме 80563 рубля. Вместе с тем, при камеральной проверке декларации за 2018 год налоговому органу не могло быть известно о том, что в последующем налоговом периоде основной долг по кредитному договору будет погашен И. за счет средств материнского капитала. После погашения материнским капиталом части основного долга И. необходимо было скорректировать налоговый вычет за 2018 год и предоставить уточненную декларацию по форме 3-НДФЛ. В адрес И. направлено требование о предоставлении пояснений от 12.07.2022 № об уточнении своих налоговых обязательств в досудебном порядке. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № по камеральной проверке декларации за 2021 год И. также было предложено уточнить свои налоговые обязательства по НДФЛ за 2018 год. До настоящего времени уточненные декларации не предоставлены. Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение законных оснований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по НДФЛ и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. В связи с изложенным, истец просит взыскать с И. неосновательное обогащение, возникшее в результате неправомерного предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 80563 рубля.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводом, изложенным в иске.

Ответчик И.., будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

При невозражении представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Межрайонной ИНФС №10 по Приморскому краю обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со п. 1 ст. 207 Налогового кодекса ответчик ФИО2 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пп. 3, пп.4 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены указанными пунктами и настоящей статьей:

- имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них;

- имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные п. п. 3, 4 п. 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, имущественный налоговый вычет может быть предоставлен только в той части расходов, которые были произведены за счет собственных средств налогоплательщика, не учитывающих полученные налогоплательщиком средства материнского (семейного) капитала.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ И.. и И. приобрели 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1900000 рублей, из которых 300000 рублей оплачены за счет собственных денежных средств покупателей, часть стоимости объекта 1600000 рублей оплачены за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных И. и И. в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России».

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге по кредиту установлено, что 02.04.2021 в погашение основного долга и процентов по ипотеке была перечислена сумма материнского капитала.

03.05.2022 И. предоставил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, заявив право на получение стандартного налогового вычета, предусмотренного пп.2 п.1 ст.218 НК РФ, в размере 2800 рублей и на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.4 п.1 ст.220 НК РФ, в сумме фактически уплаченных процентов по целевому займу за период 2017-2021 в размере 501110 рублей 05 копеек (за отчетный период заявлено по декларации 82938 рублей). Всего вычеты заявлены в размере 85738 рублей.

В ходе камеральной проверки установлено, что И.. в 2021 году заявлено право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.4 п.1 ст.220 НК РФ, в части уплаченных процентов по ипотеке при приобретении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, за период 2017-2021 без учета средств материнского капитала. При этом уточненную налоговую декларацию за 2021 ответчик в налоговый орган не направлял.

12.07.2022 года в адрес ответчика направлено требование о предоставлении уточненной налоговой декларации за 2021 без заявления имущественного вычета.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю вынесено решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором И. предложено предоставить уточненную декларацию с указанием излишне полученного вычета в сумме 619715 рублей 92 копейки, исчислить сумму налога к уплате в бюджет 80563 рубля 06 копеек.

Однако в добровольном порядке ответчиком указанные требования не исполнены.

Проверяя расчет суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с выплаченными ответчику суммами налогов на доходы физических лиц и не вызывает сомнений у суда.

При наличии представленного истцом расчета, при отсутствии расчета и возражений ответчика у суда имеются законные основания для взыскания с ответчика И. заявленной истцом суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при реализации права на приобретение жилого помещения ответчик И. воспользовался мерами государственной социальной поддержки (имущественного налогового вычета из материнского капитала), источником финансирования которых являются средства федерального бюджета.

Таким образом, полученные ответчиком из бюджета денежные средства в размере 80563 рубля 06 копеек являются неосновательным обогащением, поскольку в декларацию формы 3-НДФЛ налогоплательщик неправомерно включил средства материнского капитала, не сообщив в налоговый орган ее правовую природу, чем причинен ущерб государству на указанную сумму.

Вместе с тем, с И. в доход бюджета Арсеньевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в силу которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю к И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с И. неосновательное обогащение в сумме 80563 рубля, перечислив указанную сумму на реквизиты: <данные изъяты>.

Взыскать с И. в доход бюджета Арсеньевского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 2617 рублей.

Ответчик вправе подать в Арсеньевский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Белоусова

Мотивированное заочное решение составлено 10.11.2022 г.