УИД 66RS0001-01-2023-001620-50

Дело № 33а-14218/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Красновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3384/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе административного ответчика Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Верх-Исетское РОСП), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту- ГУФССП России по Свердловской области), в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства№ 298260/22/66001-ИП от 14 декабря 2022 года, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и помещения, расположенных по адресу:<адрес>; возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить нарушение прав административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 22 августа 2022 года по делу№ 2-2632/2022, вступившим в законную силу 30 сентября 2022 года, исковые требования о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Во исполнение решения суда взыскателем получен и предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС№042038452 от 27 октября 2022 года, на основании указанного исполнительного документа 14 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство№ 298260/22/66001-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 348 923 рублей.

27 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий в отношении машино-место, расположенного по адресу:<адрес> и помещения, расположенного по адресу:<адрес>

С момента возбуждения исполнительного производства с административного истца систематически удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности. Общая стоимость недвижимого имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий значительно превышает сумму задолженности административного истца. Считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя приводят к нарушению прав административного истца, невозможности совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего административному истцу на праве собственности, меры принудительного взыскания не соотносимы с объемом требований взыскателя.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06 марта 2023 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ненадлежащий административный ответчик Верх-Исетское РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области заменен на надлежащего - начальника отделения – старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 апреля 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 27 декабря 2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства№ 298260/22/66001-ИП от14 декабря 2022 года, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и помещения, расположенных по адресу: <адрес> На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

Не согласившись с решением суда административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют положениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оспариваемое постановление является обеспечительной мерой и не направлено на обращение взыскания на имущество должника. Доказательств нарушения прав административным истцом оспариваемым постановлением не представлено.

Представитель административного истца ФИО4 в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, старший судебный пристав ФИО2, представитель административных ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно электронной почтой, электронной почтовой корреспонденцией, кроме того информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство№ 298260/22/66001-ИП, возбужденное 14 декабря 2022 года на основании исполнительного листа ФС №042038452от 27 октября 2022 года, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области по делу№ 2-2632/2022, в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу взыскателя ФИО5 денежных средств в размере 348 923 рублей.

Оспариваемым постановлением от 27 декабря 2022 года установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка и помещения, расположенных по адресу:<адрес> Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2022 года установлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении машино-место, расположенного по адресу:<адрес>

Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 4 506 538 рублей, что подтверждается отчетом№ 289/22-н об оценке рыночной стоимости. Стоимость паркинга и квартиры составляет более 10 000 000 рублей, что подтверждается договорами долевого участия в строительстве, объявлениями о продаже аналогичных объектов недвижимости.

Также из материалов дела следует, что административным ответчиком приняты меры принудительного взыскания, а именно обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке, на заработную плату, ограничен выезд из Российской Федерации, взыскан исполнительский сбор в размере 24424 рубля 61 копейка. По состоянию на 29 марта 2023 года взыскано с должника и перечислено взыскателю 7833 рубля 20 копеек.

Административный истец полагая, что постановление о запрете регистрационных действий на земельный участок и помещение, расположенные в <адрес> является незаконным, в силу его несоразмерности, нарушающим его права, обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца и удовлетворяя их, руководствуясь положениями статей 64 Закона № 229-ФЗ, пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу стоимость имущества, в отношении которого установлен запрет, значительно превышает сумму взыскания по исполнительному производству, иного административными ответчиками в материалы дела не представлено..

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.

Действительно, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принципы исполнительного производства, не допуская нарушения прав сторон исполнительного производства.

Так, статьей 4 Закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, среди которых законность, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В статье 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений пункта 41 указанного Постановления судебный пристав-исполнитель при вынесении ареста обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику имущества, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Как следует из материалов дела арест земельного участка и помещения, расположенных по адресу:<адрес> принадлежащих административному истцу, принят в качестве обеспечительной меры, то есть в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, при совершении таких действий, что вопреки доводам апелляционной жалобы, влечет необходимость соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Соглашаясь с доводами административного истца о несоразмерности обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стоимость имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесены запреты, существенно превышает размер требований исполнительного документа. При этом суд учел, что административным ответчиком в рамках исполнения требований исполнительного документа обращено взыскание на заработную плату должника и счета в кредитных организациях.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административным ответчиком не представлено доказательств необходимости наложения ареста на земельный участок и помещение, расположенных по адресу:<адрес>, учитывая наложение ареста на паркинг и помещение по адресу: <адрес>

Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, последним не обоснованы причины отступления от принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются верными, основаны на правильном применении приведенных положений действующего законодательства.

Административным ответчиком доказательств законности оспариваемого постановления не представлено в нарушение требований статьи 62, частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

Н.В. Краснова