Дело №33а-7954/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,

судей – Агина В.В., Колоцей М.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Сидоровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Феодосии Республики Крым, заинтересованное лицо – Муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым», о признании постановления незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит: признать незаконным постановление Администрации города Феодосии Республики Крым от 27 февраля 2023 года №530 «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ ФИО3 и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности гражданина Российской Федерации ФИО1»; возложить обязанность на Администрацию города Феодосии Республики Крым в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление гражданина Российской Федерации ФИО1 о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ ФИО3 и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности гражданина Российской Федерации ФИО1

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в адрес Администрации города Феодосии Республики Крым 03 февраля 2023 года подано заявление о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ ФИО3 и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО4, вместе со схемой, однако оспариваемым постановлением от 27 февраля 2023 года №530 в заключении соглашения о перераспределении земель было отказано на том основании, что испрашиваемая для перераспределения территория относится к территориям общего пользования (территории улиц) и предполагаемое сокращение ширины переулка Сельский до 5 метров и переулка Красный до 6,7 метров не обеспечивает возможности размещения инженерных коммуникаций и полноценной улично-дорожной структуры и представляется неприемлемым. Вместе с тем в отношении испрашиваемого земельного участка отсутствуют в ИСОГД и ЕГРН сведения как о границах зон с особыми условиями использования территории, так и о красных линиях – линий, которые обозначают границы территорий общего пользования, которые должны были быть использованы кадастровым инженером при изготовлении схемы. Кроме того, указанные в оспариваемом постановлении переулки функционально предназначены для обеспечения транспортной и пешеходной связи жилой застройки, предусматривающей выход на магистральную улицу регионального значения. При этом отсутствуют документы, содержащие технические характеристики и позволяющие идентифицировать как автомобильную дорогу местного значения переулок Сельский и Красный – как объект недвижимого имущества. Отсутствует информация, что переулки имеют соответствующий идентификационный номер и относятся к собственности города.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 июня 2023 года отказано в удовлетворении административного иска ФИО1

Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает доводы, аналогичные доводам административного иска. Дополнительно обращает внимание, что представленные выкопировки из документов градостроительной документации не содержат координат границ функциональных зон и также не содержат координат границ территорий общего пользования (улиц, переулков и т.д.). Указывает, что переулки 2-й Сельский и Красный являются проездами к жилым домам с прилегающих улиц, а так как они обеспечивают проезд и проход только проживающих на данных переулках, то являются второстепенными.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 просил отменить решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

От представителя Администрации города Феодосии Республики Крым ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01 декабря 2022 года.

На вышеуказанном земельном участке расположены принадлежащие ФИО1 на праве собственности: жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 310,2 кв.м и сарай, с кадастровым номером: №, площадью 17,7 кв.м.

07 марта 2023 года в адрес Администрации города Феодосии Республики Крым поступило заявление ФИО1 о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ ФИО3, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в котором ФИО1 просил перераспределить земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеющий вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и землю площадью 200 кв.м, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве собственности. К указанному заявлению были приложены: копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости, копия паспорта, схема расположения земельного участка, согласие на обработку персональных данных, компакт диск.

Постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым от 27 февраля 2023 года №530 «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ ФИО3, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности гражданина Российской Федерации ФИО1» ФИО1 отказано в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ ФИО3, площадью 200 кв.м, и земельного участка, находящегося в его собственности, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м, с образованием земельного участка площадью 800 кв.м, на основании пункта 2 статьи 27, пункта 12 статьи 85, подпункта 4 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положений подпункта11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, правовое регулирование земельных отношений основывается на ряде принципов, в том числе сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункты 2, 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанной статьи в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 того же Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса.

Отказывая в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городской округ ФИО3, и земельного участка с кадастровым номером № администрация в оспариваемом постановлении от 27 февраля 2023 года №530 сослалась на Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО3, согласно которым испрашиваемая для перераспределения территория относится к территориям общего пользования (территории улиц) и предлагаемое сокращение ширины переулка Сельский до 5 м и переулка Красный до 6,7 м не обеспечивает возможности размещения инженерных коммуникаций и полноценной улично-дорожной структуры, и представляется неприемлемым, тогда как земли общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В пункте 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации также содержится указание на запрет приватизации земельных участков в границах территорий общего пользования.

В силу части 2 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования подразделяются на: 1) документы территориального планирования Российской Федерации; 2) документы территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации, документы территориального планирования субъекта Российской Федерации; 3) документы территориального планирования муниципальных образований.

Частью 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Документами территориального планирования субъекта Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации. Подготовка указанных схем может осуществляться в составе одного или нескольких документов территориального планирования субъекта Российской Федерации, а также в отношении одной или нескольких областей, указанных в части 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются: 1) схемы территориального планирования муниципальных районов; 2) генеральные планы поселений; 3) генеральные планы городских округов.

Согласно части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план содержит: 1) положение о территориальном планировании; 2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; 3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; 4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В постановлении Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» приведено понятие «элемента улично-дорожной сети», которым являются: улица, проспект, переулок, проезд, набережная, площадь, бульвар, тупик, съезд, шоссе, аллея и иное.

Приказом Минфина России от 05 ноября 2015 года № 171н утвержден Перечень элементов планировочной структуры, элементов улично-дорожной сети, элементов объектов адресации, типов зданий (сооружений), помещений, используемых в качестве реквизитов адреса. Согласно данному Перечню к элементам улично-дорожной сети отнесены: аллея, бульвар, магистраль, переулок, площадь, проезд, проспект, проулок, разъезд, спуск, тракт, тупик, улица, шоссе.

Согласно выкопировкам из карты градостроительного зонирования, действующей редакции Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО3, утвержденных решением 121 сессии Феодосийского городского совета 1 созыва от 29 марта 2019 года №1171, и из карты функциональных зон Генерального плана муниципального образования городской округ Феодосия, утвержденного решением 108 сессии Феодосийского городского совета 1 созыва от 31 октября 2018 года №1078, образуемый в результате перераспределения земельный участок площадью 800 кв.м, находится в функциональной зоне: зона застройки индивидуальными жилыми домами, частично на территории улично-дорожной сети- дороге населенного пункта.

Как было указано выше, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами. Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством (правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 года № 32-КГ18-8).

Поскольку представленными в материалы дела выкопировками из карт градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО3 и функциональных зон Генерального плана муниципального образования городской округ Феодосия подтверждается, что образуемый в результате перераспределения земельный участок площадью 800 кв.м будет частично располагаться на землях общего пользования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что испрашиваемый административным истцом земельный участок не может быть предоставлен истцу в результате перераспределения в соответствии с положениями пункта 12 статьи 85, подпункта 4 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы административного иска и апелляционной жалобы о том, что в отношении указанной территории отсутствуют утвержденные красные линии, не свидетельствуют о неверности вывода городского суда об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что право истца, как и других граждан муниципального образования городской округ ФИО3, на беспрепятственный доступ к территориям общего пользования, в частности к территориям улично-дорожной сети, не может быть поставлено в зависимость от действий (бездействия) административного ответчика, связанных с исполнением (неисполнением) обязанности по территориальному планированию.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2023 года № 11-КАД22-27-К6.

Учитывая приведенные выше положения норм материального права и установленные по делу обстоятельства, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое административным истцом постановление от 27 февраля 2023 года №530 принято компетентным органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной процедуры и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям представителя административного истца ФИО2, данных в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, обращение ФИО1 с заявлением о перераспределении земельных участков было обусловлено только желанием истца увеличить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.м до предельных максимальных размеров земельных участков, установленных градостроительными регламентами. При этом каких-либо препятствий либо ограничений в осуществлении права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком в существующей площади 600 кв.м не имеется.

Таким образом, в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены какие-либо подтверждающие доказательства, свидетельствующие о нарушении каких-либо его прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, требования ФИО1 в части возложения обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о перераспределении земельных участков также правомерно оставлены без удовлетворения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что, по мнению апеллянта, переулки 2-й Сельский и Красный являются второстепенными проездами, а потому, исходя из требований пункта 11.7 СП 42.13330.2016, их ширина составляет 4,25м, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не опровергает обстоятельства отнесения испрашиваемого для перераспределения земельного участка к территориям общего пользования.

По сути, доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: И.В. Кагитина

Судья: В.В. Агин

Судья: М.В. Колоцей

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 сентября 2023 года.