дело № 2-1945/2025

УИД 56RS0026-01-2025-002414-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2025 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Лозинской А.С.,

при секретаре Рыскулове Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия», указав, что 9 сентября 2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки ВАЗ, г/н №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с тем, выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 223504 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 111752 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. а также расходы за услуги юриста 20000 руб.

Определениями суда от 13 августа, 7 октября 2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ПАО СК "Росгосстрах", ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1, представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отношении третьих лиц ФИО3, ФИО4 суд пришел к выводу об уклонении указанных лиц от получения судебной корреспонденции, признал их извещенными о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. 117, 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в адресованном суду отзыве иск не признала, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 сентября 2024 года по вине водителя ФИО3, причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ г/н №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествии застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

11 сентября 2024г. ФИО1 в порядке прямого возмещения обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Страховой компанией проведен осмотр, о чем составлен акт от 13 сентября 2024г.

20 сентября 2024г. по инициативе финансовой организации <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 113600 руб., без учета износа 141902,17 руб.

Письмом от 26 сентября 2024г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров СТОА, отвечающих установленным требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства.

27 сентября 2024г. финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 113600 руб., что подтверждается платежным поручением № 333482.

ФИО1 7 октября 2024г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Письмом от 11 октября 2024г. САО «РЕСО- Гарантия» сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с отказом, ФИО1 инициировано обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2. При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано производство экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 27 декабря 2024г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 216800 руб., с учетом износа 151300 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 215900 руб., стоимость годных остатков составила 28081 руб.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с выводами экспертного заключения, подготовленного по поручению Финансового уполномоченного, в результате рассматриваемого ДТП наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства, в связи с чем финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу, что выплата страхового возмещения должна осуществляться в денежной форме и составлять 187819 руб. (215900 руб. – 28081 руб. ).

Решением от 22 января 2025г. финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 74219 руб. (215900 руб. – 28081 руб. – 113600 руб. = 74219 руб.). Требования ФИО1 в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

28 января 2025г. финансовая организация в рамках исполнения решения финансового уполномоченного осуществило доплату страхового возмещения в размере 74219 руб., что подтверждается платежным поручением № 42743.

ФИО1 31 марта 2025г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки в размере 89062 руб.

Письмом от 10 апреля 2025г. финансовая организация уведомила ФИО1 об отказе в выплате неустойки.

Не согласившись с отказом, ФИО1 инициировано обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО5.

Решением от 10 июня 2025г. финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Истец полагает, что поскольку он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ущерба 11 сентября 2024г., соответственно последним днем для выплаты страхового возмещения будет 1 октября 2024г., неустойку следует исчислять с 2 октября 2024г. в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения. Просрочка составляет 119 дней (с 2 октября 2022г. по 28 января 2025г.) 1% от суммы 187819 руб. х 119 дней = 223504 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения на основании судебного постановления, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, поскольку своевременно и в полном объеме выплату страхового возмещения не произвел.

При таком положении за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку с заявлением о страховой выплате истец обратился 11 сентября 2024г., страховое возмещение подлежало выплате в срок до 1 октября 2024г. включительно.

Из изложенного следует, что неустойка за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию за период с 2 октября 2024г. по 28 января 2025г. и составляет 120 дней.

Неустойка за указанный период составляет 225382,8 руб., согласно расчету: 1% от 187819 руб. х 120 дней = 225382,9руб.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В данном случае такие основания отсутствуют.

Таким образом, размер исчисленной истцом неустойки за период с 11 сентября 2024г. по 28 января 2025г. составляет 223504 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и размера страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, а также последствия неисполнения страховщиком своих обязательств в установленный срок.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, мотивированное тем, что размер имущественной санкции, исходя из суммы страхового возмещения в размере 187819 руб., несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Суд считает возможным согласиться с мнением ответной стороны, что требуемая истцом штрафная санкция несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика.

Суд обращает внимание, что в материалы дела не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты, кроме самого срока просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

С учетом этого суд полагает возможным снизить неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер санкции, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 180 000 руб.

Установленный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, подлежит исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93909,50 руб., исчисленный исходя из расчета: (187819 руб. (надлежащее страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа)/2.

Оснований для применения к размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право компенсации морального вреда законодатель связывает не только с нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, суд полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» обязано компенсировать моральный вред указанному лицу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что компенсация в размере 5000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца ФИО1 и мерой ответственности, применяемой к ответчику САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцу оказаны юридические услуги ФИО7 по договору возмездного оказания услуг, стоимость которых составила 20000руб., что подтверждается распиской от 7 октября 2024г.

Согласно договору исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать следующие услуги: досудебное, судебное урегулирование спора сторон по факту ДТП от 9 сентября 2024г., составление заявлений, жалоб, представление интересов заказчика в суде.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, основания для возмещения понесенных заявителем расходов имеются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются материалами дела, исходя из сложности дела, объема выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10750 руб., их которых государственная пошлина в размере 7750 руб. по требованию имущественного характера и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку в размере 180 000 руб., штраф в размере 93909,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 288909,5 руб. (двести восемьдесят восемь тысяч девятьсот девять рублей 50 коп.).

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Город Орск Оренбургской области" государственную пошлину в размере 10750 руб. (десять тысяч семьсот пятьдесят рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Лозинская А.С.

Решение суда в окончательной форме принято 17 ноября 2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2- 1945/2025

Гражданское дело № 2-1945/2025 хранится в Октябрьском районном суде г. Орска.