77RS0013-02-2025-002101-06
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2025 года
адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Шеровой И.Г.,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3288/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя иск тем обстоятельством, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ФИО2 денежные средства в размере сумма, что подтверждается расписками о передаче денежных средств. Письменный договор между сторонами не заключался. Согласно расписке ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере сумма в срок 14.08.2024 г., а также предоставить и согласовать график возврата оставшейся суммы долга в размере сумма Ответчик, в нарушение обязательств обязанности по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем 15.01.2025 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, взыскать на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей ключевой ставки Банка России начиная с 17.02.2025 г. на дату вынесения решения, взыскать на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей ключевой ставки Банка России начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представитель.
При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Учитывая, что судебное извещение было направлено по адресу, указанному ответчику в расписке о получении денежных средств, то оно в силу положений п.1 ст. 165.1 ГК РФ считается полученным адресатом.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно диспозиции ст. 450 ГК РФ, позицией высших судов, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Нормами ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму сумма, что подтверждается расписками.
Согласно представленной в материалы дела расписки от 17.07.2024 г. ФИО2, ...паспортные данные, проживающий по адресу: адрес взял у ФИО1 сумму в размере сумма, которую обязался отдать в разумный срок.
Из расписки от 31.07.2024 г. следует, что ФИО2 принял на себя обязательство 14.08.2024 г. вернуть часть долга в размере сумма и предоставить график погашения оставшейся части долга в размере сумма
Допрошенная в судебном заседании ФИО1 показала, что находилась с ответчиков в дружеских отношениях. В конце 2023 года ФИО2 предоставил ей бизнес-план и попросил на развитие проекта займ в размере сумма на срок не более шести месяцев. Часть денежных средств в размере сумма были переданы ФИО1 из личных средств. Поскольку ФИО1 не обладала необходимой суммой в полном объеме, ей были заключены договоры займа, по которым ею были получены денежные средства в размере сумма и переданы фио Ответчик на протяжении долгого времени обещал вернуть ФИО1 заемные денежные средства, после чего перестал выходить на контакт. По факту неправомерных действий в отношении нее ей было подано заявление в полицию. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было обжаловано как незаконное.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2024 г. следует, что в ходе проверки сотрудниками полиции было установлено, что ФИО1 обратилась в ОМВД России по адрес, указывая, что передала ФИО2 денежные средства в размере сумма, которые он обещал ей вернуть, после чего стал избегать общения. Из объяснений фио следует, что он сопровождал ФИО1 при передаче денежных средств ФИО2, который обещал вернуть денежные средства как можно быстрее.
Также из постановления следует, что опросить ФИО2 в установленные законом сроки не представилось возможным, поскольку по телефону ФИО2 пояснил что у него имеются проблемы со здоровьем и он сможет явиться для дачи объяснения после 09.01.2025 г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований истцом представлена электронная переписка с ответчиком посредством мессенджера WhatsApp из смысла которой следует, что ответчик обещает встретиться с ФИО1 и привезти денежные средства, однако по независящим от него обстоятельствам не имеет такой возможности.
В судебном заседании были прослушаны аудиозаписи разговоров истца и ответчика из которых следует, что между сторонами имеются финансовые правоотношения, ФИО1 систематически просила ответчика возвратить денежные средства, при этом ответчик не отказывался, а напротив сообщал, что ждет денежные средства для передачи истцу, однако от личной встречи с истцом уклоняется.
В материалы дела представлены договор денежного займа №1-Б/П от 01.02.2024 г. и договор денежного займа №2-Б/П от 15.02.2024 г., согласно которым ФИО1 получила возмездный заем на общую сумму сумма Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении дерненных средств от 01.02.2024 г. на сумму сумма и распиской в получении денежных средств от 15.02.2024 г. на сумму сумма
Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств истцу.
Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, с учетом пояснений истца, аудиозаписи разговоров и электронной переписки, подтверждающих наличие заемных отношений и наличие долга перед ФИО1, учитывая, что ответчиком денежные средства не были возвращены, суд приходит к вводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере сумма
Рассматривая требования истца о взыскании процентов на сумму долга, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 37 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Судом установлено, что 15.01.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате займа, которая ответчиком не была получена. 16.02.2025 г. срока хранения претензии истек (РПО 80088705440600).
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 17.02.2025 года по 29.05.2025 года в размере сумма
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
Дней
сумма
17.02.2025
29.05.2025
102
21,00
40 000 000,00 × 102 × 21% / 365
сумма
Сумма основного долга: сумма
Сумма процентов: сумма
В соответствии ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:
- денежные средства размере сумма
- взыскать денежные средства на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей ключевой ставки Банка России начиная с 17.02.2025 г. на дату вынесения решения, взыскать на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей ключевой ставки Банка России начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный судгорода Москвы.
Решение в окончательной форме принято судом 6 июня 2025 года.
Судья фио