Решение по делу № 2-1237/2023 от 21.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Черикчиевой Ш.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в размере 299 000 рублей; страховое возмещение за вред, причиненный имуществу в размере 135 000 руб.; сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей; сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за вред, причиненный транспортному средству за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за вред, причиненный имуществу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб..

В обоснование иска ссылается на то, что ФИО3 на праве собственности принадлежал мотоцикл Ноnda СВК323КК р/з №. ФИО3 являлся мужем ФИО1 и отцом ФИО2, который умер 30.08.2018г.

При жизни, 23.08.2018г., ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением указанного выше мотоцикла и мотоциклетной экипировки в ДТП от 19.08.2018г., произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мицубиси Талант р/з №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

12.09.2018г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, указав, что ФИО3 должен был обратиться в свою страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

26.03.2019г. в наследство умершего ФИО3 вступила несовершеннолетняя дочь ФИО2, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону. Следовательно, на основании п.6 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, дочь потерпевшего имеет право на получение страхового возмещения, которое не успел получить при жизни наследодатель.

28.06.2021г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, к которой приложила документы, подтверждающие вступление в права наследования ее дочери. Требования были оставлены без удовлетворения.

Поскольку в силу норм ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд к страховщику только после обращения к финансовому уполномоченному, истец направил соответствующее обращение.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный вынес Решение от 18.08.2021г. об отказе в удовлетворении требований. При этом финансовый уполномоченный сослался на отсутствие документов, подтверждающих переход права собственности на мотоцикл дочери умершего ФИО3.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 02.09.2021г. Срок для обжалования - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец не согласна с вынесенным решением по следующим основаниям.

Ссылка страховщика на п.1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО при отказе в выплате страхового возмещения несостоятельная, поскольку потерпевший обращается в свою страховую компанию при условии, что в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Согласно сведениям об участниках ДТП, в результате столкновения был поврежден как сам мотоцикл, так и экипировка водителя. 30.08.2018г. ФИО3 представил страховщику на осмотр поврежденный мотоцикл, а также мотоциклетную экипировку, что подтверждается Актом осмотра ТС №(3).

Поскольку в ДТП были повреждены не только ТС, но и иное имущество, АО «АльфаСтрахование» было не вправе отказывать в выплате страхового возмещения.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составила 890 560,00 руб., с учетом износа - 451 600,00 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП - 296 900,00 руб., а стоимость годных остатков - 28 000,00 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 296 900,00 - 28 000,00 = 268 900,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000,00 руб.

Стоимость мотоциклетной экипировки, поставленной страховщиком на замену, составила 83 000,00 руб.

Общий размер ущерба составил 268 900,00 + 83 000,00 = 351 900,00 руб.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой:

Стоимость восстановительного ремонта ТС округлённо составила 299 000 рублей.

Стоимость экипировки 135 000 рублей.

Лимит ответственности страховщика по вреду, причинённому ТС, составляет 400 00 рублей; по вреду, причинённому имуществу - 500 000 рублей.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление на выплату подано потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок по 12.09.2018г. включительно.

А неустойка подлежит исчислению с 13.09.2018г. по дату фактического исполнения обязательств и не может превышать лимита страхового возмещения по каждому виду причинённого ущерба, т.е., 400 000 рублей и 500 000 рублей соответственно.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от, в судебном заседании исковые требования и обоснование иска поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а так же представил суду отзыв в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. (л.д. 89).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П.4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

С учетом изложенного, поскольку для возникновения обязательства страховщика возместить потерпевшему причиненный страхователем вред путем выплаты страхового возмещения и соответственно возникновение права потерпевшего на получение выплаты связано с наступлением страхового случая. Юридическое значение приобретает установление факта наступления страхового случая.

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.09.2018г., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Galant г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Honda CBR929RR г/н № 2001 года выпуска и мотоэкипировке. (л.д. 55)

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Судом установлено, что 23.08.2018г., ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением указанного выше мотоцикла и мотоциклетной экипировки в ДТП от 19.08.2018г., произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мицубиси Талант р/з Е714СУ 154, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». (л.д. 53)

Из материалов дела следует, что 30.08.2018г. ФИО3 умер, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследство, оставшееся после смерти ФИО3, приняла его дочь – ФИО2 (законный представитель – ФИО1)

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный вынес Решение от 18.08.2021г. № № об отказе в удовлетворении требований. При этом финансовый уполномоченный сослался на отсутствие документов, подтверждающих переход права собственности на мотоцикл дочери умершего ФИО3 (л.д.14-16)

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что 19.10.2021г. истец обратилась в Куйбышевкий районный суд <адрес> в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № №, просила суд взыскать со страховщика АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения, неустойку. (л.д. 94)

22.10.2021г. заявление было возвращено заявителю.

10.01.2022г. заявитель повторно обратилась в Куйбышевкий районный суд <адрес> в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № №, определением Куйбышевкого районного суда <адрес> от 26.09.2022г. иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

30.09.2022г. определением Куйбышевкого районного суда <адрес> ходатайство ФИО1 об отмене определения от 26.09.2022г., возобновлении производства по делу оставлено без удовлетворения. (л.д. 50-51)

10.10.2022г. ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 подано исковое заявление в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № №, которое было возвращено заявителю 11.10.2022г.

Также из материалов дела следует, что с соответствующими заявлениями ФИО1 обращалась в Куйбышевкий районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., заявления были возвращены.

Из материалов дела следует, что 26.12.2022г. ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 подано исковое заявление в Калининский районный суд <адрес> в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 18.08.2021г. № №, которое было возвращено заявителю 09.01.2023г. в связи с пропуском срока на обжалования, отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. (л.д. 93)

С настоящим иском ФИО1 обратилась 23.01.2023г.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения финансового уполномоченного от 18.08.2021г. № У-21-111304/5010-003, суд исходит из следующего.

П. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ (оценка доказательств). При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что изначально истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с соблюдением установленного срока, при этом злоупотребления процессуальными правами со стороны истца судом не установлено, учитывая неоднократное принятие мер ФИО1 по оспариванию решения, которые заявитель намеревалась реализовать, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства, восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Статьей 1142 ГК РФ определено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (абз. 1 п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (абз. 1 п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как было установлено судом, по результатам рассмотрения обращения ФИО1, действующей в интересах ФИО2, финансовый уполномоченный вынес Решение от ДД.ММ.ГГГГ. № № об отказе в удовлетворении требований. При этом финансовый уполномоченный сослался на отсутствие документов, подтверждающих переход права собственности на мотоцикл дочери умершего ФИО3 (л.д.14-16)

Между тем, как следует из материалов дела, при подаче заявления о страховом возмещении, ФИО3 было приложено свидетельство о регистрации транспортного средства - Honda CBR929RR г/н № 2001 года выпуска, при этом факт принадлежности заявителю указанного имущества, а также мотоэкипировки, страховщиком не оспаривался. (л.д. 53)

Свидетельством о праве на наследство по закону подтверждается факт принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО3 наследником первой очереди – его дочерью ФИО2, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 1152 ГК РФ, оснований для отказа финансовым уполномоченным в выплате страхового возмещения не имелось.

Одновременно, суд полагает возможным признать не соответствующим положениям закона отказ страховой организации причините вредя по ДТП - АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения и указание на необходимость обратиться в страховую организацию потерпевшего – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен те только транспортному средству потерпевшего ФИО3, но и иному имуществу – мотоэкипировке, при этом прямое возмещение убытков в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях страховое возмещение в таком порядке не производится.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Многопрофильный экспертный центр», по результатам которой экспертами определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая округлённо составила 299 000 рублей (330 800-31469=299 331), стоимость мотоэкипировки - 135 000 рублей. (л.д. 27-43)

В ходе рассмотрения дела сторонами выводы экспертов ООО «Многопрофильный экспертный центр» не оспаривали, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявлено не было., таким образом суд признает указанное заключение относимым, допустимым, поскольку оценка ущерба имущества (экипировки, транспортного средства) истца определена на момент дорожно-транспортного происшествия, выводы эксперта мотивированы. Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Исходя из подп. "б" п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания суммы страхового возмещения, взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности. (299000+135000=434000).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате было подано 23.08.2018г., страховое возмещение подлежало выплате в свое до 12.09.2018г. включительно, срок нарушения обязательств на дату вынесения решения суда составляет 1650 календарных дней, неустойка составляет 400 000*1%*1650 = 6600000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка, а не исчисленная.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, сумму неустойки в размере 400 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.

Согласно письменному отзыву (л.д. 48-50) ответчик АО «АльфаСтрахование» ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, неустойки. Между тем правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не усматривает, руководствуясь следующим.

Так, на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая изложенное, длительный период неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности взыскиваемого судом штрафа, неустойки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая, что факт нарушения по вине ответчика прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание характер правоотношений, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению, определив размер его возмещения в сумме 5 000 руб.

Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 рублей. (л.д. 8 об.)

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, документом, подтверждающим получение представителем денежных средств в размере 40 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 94, ч. 1 ст. 100, 101 ГПК РФ, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из категории сложности дела, которое суд определяет как дело средней степени сложности, длительности рассмотрения дела в суде – 2 месяца, исходя из занятости представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, который участвовал в судебных заседаниях 28.02.2023г. (предварительное судебное заседание продолжительностью 30 мин.), 17.03.2023г. (объявлен перерыв до 21.03.2023г.), а также при рассмотрении дела Куйбышевским районным судом <адрес>, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 40 000 рублей, признав указанную сумму расходов на оплату услуг представителя соответствующей принципу разумности и соблюдая баланс между правами сторон.

Также в порядке ст. 103.1 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а всего 1 060 000 (один миллион шестьдесят) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-30.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь Ш.Н. Черикчиева