Дело № 2-952/2022
УИД 03RS0063-01-2022-000653-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2022 г. г.Туймазы, РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,
при секретаре Ермаковой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности и добровольной выплате компенсации,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности и добровольной выплате компенсации.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 и ФИО2 владеют в праве долевой собственности жилым домом и земельным участком с надворными постройками по адресу: <адрес> – 77,2 кв.м., жилая площадь 44,1 кв.м. Право собственности истца на дом подтверждается выпиской из Росреестра о праве собственности на жилище от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит в праве собственности 3/4 доли жилого дома и земельного участка. ФИО2 имеет регистрацию по месту спорного жилого помещения. Собственники ФИО1 и ФИО2 несут бремя содержания дома и земельного участка, всегда поддерживают его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдают права и законные интересы соседей, что является обязанностью собственника жилого помещения на основании ч.3, ч.4 ст.30 ЖК РФ. ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу <адрес>.
Просит признать 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, незначительной. Признать за истцом право собственности на спорную 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО1 пропорционально в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 250000 руб. за принадлежащую 1/4 долю в праве общей собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Третье лицо Управление Росреестра по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения явившихся в суд лиц и в соответствии с правилами статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело при указанной явке.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что данный дом является единственным жильем ответчика, другими жилыми помещениями он не владеет ни на праве собственности, ни на иных законных основаниях, также ответчик несет все расходы по оплате коммунальных услуг. Уведомление от ФИО1 о продажи части дома, ответчик не получал. С заявлением о разделе дома в натуре ФИО2 не обращался. Ответчик проживает в данном доме с 2012 г., не может выкупить долю истца, поскольку дохода не имеет, является пенсионером по возрасту, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, личных накоплений не имеет, состояние здоровья и возраст не позволяет найти ему оплачиваемую работу.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 10 ЖК РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).
В соответствии со ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В судебном заседании установлено, что земельный участок и жилой дома расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности:
- ФИО1 в размере 3/4 доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ.;
- ФИО2 в размере 1/4 доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, в соответствии с требованиями закона, ФИО1 и ФИО2 имеют право владения, пользования и распоряжения принадлежащими им долями в имуществе в соответствии с его назначением.
В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли в натуре и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Указанная правовая позиция содержится также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.
Исходя из размера спорного жилого помещения 77,2 кв.м. (общая площадь жилого дома), 3/4 доли жилого дома соответствует 57,9 кв.м общей площади, 1/4 доли – 19,3 кв.м.
Ответчик зарегистрирован в жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой от Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Туймазинкому району.
ФИО1 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>.
В силу статьи 56 ГПК РФ истец обязан представить доказательства отсутствия у ФИО2 существенного интереса в использовании общего имущества (жилого дома). Этот факт является одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств. Такие доказательства истцом не представлены и в судебном заседании не добыты.
Суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, в том числе факт проживания ответчика в жилом доме на протяжении длительного времени, пенсионный возраст ФИО2, отсутствие иного жилого помещения.
Утверждение истца о том, что ответчик не имеет, в отличие от него, существенного интереса в использовании общего имущества, ничем по делу не подтверждено. Вследствие этого суд не может признать ответчика не имеющим интереса в использовании имущества, т.е. отсутствуют установленные законодателем условия для принудительного прекращения права собственности ответчика.
Кроме того, истец не представил доказательств наличия у него денежных средств, достаточных для выкупа доли ответчика.
Требование о выделе в натуре своей доли в праве собственности на спорный жилой дом ФИО1 не заявляла, волеизъявления на выдел доли в натуре из общего имущества не выражала и другая сторона.
Удовлетворение иска ФИО1 может привести к нарушению прав долевого собственника, что вместе с тем противоречит основным началам гражданского законодательства, установленным в ст. 1 ГК РФ, и не может иметь место с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и п. 1 ст. 10 ГК РФ, предусматривающей недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав.
Таким образом, учитывая, что требование о выделе доли и выплате за нее компенсации является субъективным правом собственника доли, а суд не может лишить собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности и добровольной выплате компенсации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Л.М. Кабирова