Решение по делу № 2-1409/2022 от 06.12.2022 | Сибайский городской суд (Республика Башкортостан)

№ 2-1409/2022

УИД03RS0016-01-2022-001973-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 6 декабря 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ», обществу с ограниченной ответственностью «ЛЦ», индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, расторжении договора по сертификату о предоставлении услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ», обществу с ограниченной ответственностью «ЛЦ», индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, расторжении договора по сертификату о предоставлении услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Сильвер-АВТО ГРУПП» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому она приобрела в собственность автомобиль марки «GEELY ATLAS PR004F», 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) L6T7722D3NU01717ДД.ММ.ГГГГ 000 рублей. Вышеуказанный автомобиль приобретен, в том числе и за счет привлеченных кредитных денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «PосБанк» (Кредитор) по договору потребительского кредита №-Ф, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме 1838416,59 рублей сроком на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под 11,322 % годовых. Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что из транша на сумму 1838416,59 рублей направлена сумма 135000 рублей, получатель ООО «СМАРТ ХАБ». Так, согласно сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТ ХАБ» и истец заключили договор на оказание услуг по тарифному плану «Программа 1» на сумму 135 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец заявила об отказе от услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СМАРТ ХАБ» (ИНН <***>) и просила произвести возврат денежных средств в размере 135 000 рублей на ее лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». Однако никакого ответа от ООО СМАРТ ХАБ» не поступило. Также, истец просила произвести возврат денежных средств от ООО «Гарант Контракт», ИП ФИО3 в сумме 7 500 рублей в связи с отказом от исполнения договора по карте № от ДД.ММ.ГГГГ «Карта помощи на дороге», от которой истец отказалась также ДД.ММ.ГГГГ (ответчиком ООО «Гарант Контракт» получено ДД.ММ.ГГГГ - ответа не было, ответчиком ИП ФИО3 не получено, пришел возврат письма отправителю ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того истец просила произвести возврат денежных средств по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ООО «ЛЦ» и ФИО1, заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг «Будь уверен» по программе «Реновация керамического покрытия» на сумму 17 000 рублей. Письмо получено ООО «ЛЦ» ДД.ММ.ГГГГ, ответа не поступило. Истец не воспользовался услугами ответчиков и услуги по договорам, указанным выше, ответчиками или кем-либо еще оказаны фактически не были.

Истец просит:

• расторгнуть договор об оказании услуг по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Смарт Хаб» и взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф

• расторгнуть договор об оказании услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ЛЦ», и взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 17 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф,

• расторгнуть договор на оказание услуг по карте № от ДД.ММ.ГГГГ «Карта помощи на дороге», заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, ООО «Гарант Контракт», взыскать с ответчиков в пользу истца деньги в сумме 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф,

• взыскать с ответчиков ООО «Смарт Хаб», ООО «ЛЦ», ООО «Гарант Контракт», ИП ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ГРУПП», ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено. Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2, действующий на основании доверенности.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования к ООО «Смарт Хаб» поддержал, при этом отказался от исковых требований к ООО «ЛЦ», ИП ФИО3, ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей. Последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему понятны. С учетом отказа от части исковых требований, просит расторгнуть договор об оказании услуг по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Смарт Хаб» и взыскать в пользу истца денежные средства в сумме 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание представители ответчиков: ООО «СМАРТ ХАБ», ООО «ЛЦ», ООО «Гарант Контракт», ИП ФИО3, представители третьих лиц: ПАО Росбанк», ООО «СИЛЬВЕР-АВТО ГРУПП», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания. О представителя ответчика ООО «Гарант Контракт» поступило возражение на исковое заявление ФИО1, приобщенное к материалам дела, согласно которого в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к ООО «Гарант Контракт» просят отказать.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 отказался от исковых требований к ООО «ЛЦ», ИП ФИО3, ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, полномочия на отказ от иска предусмотрены доверенностью.

Истцу известны последствия отказа от заявленных требований, принятия отказа от заявления судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Отказ истца от искового заявления выражен в виде письменного заявления, приобщённого к материалам дела, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа истца от заявленных исковых требований.

Далее. В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Сильвер-АВТО ГРУПП» был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому она приобрела в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> за 2196 000 рублей.

Вышеуказанный автомобиль приобретен, в том числе и за счет привлеченных кредитных денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «PосБанк») по договору потребительского кредита №-Ф, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1838416,59 рублей сроком на 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под 11,322 % годовых.

Целью использования Заемщиком потребительского кредита значится, в том числе оплата вознаграждения в размере 135 000 рублей за оказание услуги по тарифному плану «Программа 1» ООО «СМАРТ ХАБ».

Так, согласно сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТ ХАБ» и истец заключили договор на оказание услуг по тарифному плану «Программа 1» на сумму 135 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявила об отказе от услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СМАРТ ХАБ» (ИНН <***>) и просила произвести возврат денежных средств в размере 135 000 рублей на ее лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Досудебные требования и права истца на момент обращения в суд и рассмотрения дела в суде ответчиком ООО «СМАРТ ХАБ» не исполнены.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Опционный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора и в кратчайший срок после его заключения.

Ответ на претензию истцом не получен, ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял, судами данное обстоятельство не устанавливалось и не выяснялось.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, ФИО1 в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик не понес никаких расходов, связанных с исполнением обязательства по спорному договору. Услуги, обусловленные договором, в период его действия не оказывались, а сумма оплаты по договору была включена в стоимость кредита.

При изложенных обстоятельствах, истец в силу закона имела право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 в ООО «СМАРТ ХАБ» с требованием об исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, и в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ей в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным) п. 2 ст. 450.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании расторгнутым договора об оказании услуг по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «СМАРТ ХАБ» - подлежат удовлетворению.

Суд, учитывая обстоятельства дела, приходит к выводу, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ответчика ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу истца в полном объеме, в размере 135 000 руб.

Далее. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Рассматриваемые правоотношения регулируются так же положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ООО «СМАРТ ХАБ» подлежит взысканию штраф в размере 70 000 руб. (135 000 рублей + 5 000 руб.) х 50 %), в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается представленными в суд документами.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

В силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает степень сложности данного дела, объем совершенных процессуальных действий представителем, связанных с оставлением искового заявления, участием в подготовке к судебному заседанию и участия в трех судебных заседаниях суда, а также принцип разумности и соразмерности, находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует объему оказанных услуг.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность и продолжительность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер, а также тот факт, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело ответчика к ценному благу – удовлетворению исковых требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» о защите прав потребителя, расторжении договора по сертификату о предоставлении услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг по сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «СМАРТ ХАБ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 70 000 руб. а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4300 рублей.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЦ», индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителей – прекратить в связи с отказом от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сулейманов Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года

Подлинник решения находится в деле №2-1409/2022 Сибайского городского суда РБ.