Дело № 2-1512/2023 02 ноября 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-001530-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ***, **** о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось к ***, **** о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками ***, **** был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам выдан кредит в сумме 3189 790 руб. на срок 180 месяцев, под 6% годовых, на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 71788 руб. 85 коп., в том числе: просроченные проценты – 71788 руб. 85 коп. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ***, **** задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 71788 руб. 85 коп., в возврат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2353 руб. 67 коп.

В судебное заседание Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Ответчики ***, **** в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Определением суда, с согласия представителя истца на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 и 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками ***, **** заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым созаемщикам выдан кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 3189 790 000 руб. сроком на 180 месяцев под 12,75% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобретена, в том числе, частично за счет средств федерального бюджета на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома № № участника подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» в соответствии с условиями федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 гг., выданного ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес>, в сумме 418257 руб.

Созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» (далее – Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (п.п. 1, 2, 4 кредитного договора).

Пунктами 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (далее Общие условия кредитования) предусмотрено, что заемщик должен погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Выдача кредита производилась единовременно по заявлению созаемщиков путем зачисления денежных средств на счет № после выполнения условий, изложенных в п. 2.1. Общих условий кредитования (п. 17 кредитного договора).

В соответствии ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Свои обязанности Банк исполнил надлежащим образом, по заявлению созаемщика от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3189 790руб. перечислены на счет № в соответствии с п. 17 кредитного договора.

Факт получения денежных средств по кредиту ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, со стороны ответчиков как созаемщиков допущены нарушения по исполнению обязательств по кредитному договору в части его погашения в соответствии с утвержденным сторонами графиком погашения кредита, ответчики неоднократно допускали несвоевременное и недостаточное внесение платежей в счет погашения кредита.

Из представленного истцом расчета цены иска по договору следует, что по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору сформировалась задолженность в размере 71788 руб. 85 коп.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В данном случае оснований для снижения размера неустойки с учетом размера задолженности и периода просрочки исполнения обязательства суд не находит.

Согласно п.п. «а» п. 4.3.4 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60-ти календарных дней в течение последних 180-ти календарных дней.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая длительный период неисполнения обязательств ответчиками по кредитному договору, суд находит требования Банка обоснованными, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за просроченные проценты в размере 71788 руб. 85 коп.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Заочным решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ***, **** о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворены, в том числе расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ***, ****.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая, что исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ***, **** о расторжении кредитного договора при рассмотрении гражданского дела № были удовлетворены, исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возврат госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 2353 руб. 63 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ***, **** о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с *** (№), **** (№) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просроченные проценты в размере 71788 рублей 85 копеек, государственную пошлину в возврат, уплаченную при предъявлении иска в суд в размере 2353 рубля 63 копейки, всего взыскать 74 142 (семьдесят четыре тысячи сто сорок два) рубля 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ***, **** о расторжении кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Председательствующий О.В. Савелова