Решение по делу № 2-893/2023 от 06.12.2023 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов.

Дело № 2-893/2023

УИД 61RS0020-01-2023-000721-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-893/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит, после уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в следующих размерах: убытки в связи с неорганизацией ремонта в сумме 38180,34 руб. (125688 руб. (без износа + УТС по экспертизе истца) – 87507,66 руб. (выплачено)), компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку в общей сумме 54393,98 руб. (64906 руб. – 10512,02 руб. выплачено) за период просрочки с 11.07.2022 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 28.12.2022 (дата подачи обращения), штраф в сумме 19090,00 руб., стоимость услуг представителя - 50000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 20000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 09.06.2022 в 17 час. 10 мин. на 890 км + 950 м автодороги Новошахтинск - Майский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Мазда 626, регистрационный знак ...., под управлением К.П.Е., страховой полис ОСАГО ТТТ ...., выдан ПАО «Аско-Страхование»; Лада Гранта, регистрационный знак ...., принадлежащий ему, страховой полис ОСАГО ААС ...., выдан АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю Лада Гранта, регистрационный знак ...., причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, задний правый фонарь, задняя панель, заднее правое крыло, пол багажника, правый задний лонжерон, крышка багажника, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 09.06.2022. ДТП произошло по вине водителя К.П.Е., управлявшего а/м Мазда 626, регистрационный знак ...., что подтверждается постановлением ГИБДД от 09.06.2022. В своем заявлении о страховом случае он просил произвести ремонт автомобиля, а также выплатить УТС. Реквизиты были указаны им исключительно для выплаты УТС. Вопреки действующему законодательству, ответчик заменил ремонт денежной выплатой с учетом износа запчастей в одностороннем порядке и произвел ее 08.07.2022 в сумме 66100 руб. - страховое возмещение и 14300 руб. - УТС, что не соответствует стоимости ремонта автомобиля. Затем, после получения претензии, ответчик 27.12.2022 доплатил ему 7107,66 руб. - страховое возмещение и 10512,02 руб. - неустойку. Согласия на изменение формы возмещения он не давал, ремонт на других СТО, не соответствующих Федеральному закону «Об ОСАГО», ответчиком ему предложен не был, в связи чем он не мог выразить свое согласие на него. Поскольку законом предусмотрена выплата вместо ремонта только в исключительных случаях, а своего письменного согласия на смену формы возмещения он не давал, то он получил право на компенсацию стоимости ремонта своего автомобиля без учета износа запчастей. Он обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению №...., составленному экспертом-техником, стоимость ремонта автомобиля составила: без учета износа заменяемых запасных частей - 150000 руб., УТС - 24000,52 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от 25.01.2023, проведенному по инициативе уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа запчастей составляет 72130,24 руб. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал, пришел к выводу о правомерности действий ответчика. С данным решением он не согласен, поскольку экспертиза уполномоченного проводилась по документам, представленным ответчиком, экспертом не учтены многие повреждения автомобиля, в связи с чем экспертное заключение уполномоченного не может служить надлежащим доказательством ущерба его автомобилю. Также уполномоченный указал, что он не просил УТС, что противоречит материалам дела. Страховщик направил ему письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он правомерно произвел выплату страхового возмещения ему в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона. Таким образом, юридически значимым обстоятельством для возложения ответственности по выплате суммы страхового возмещения без учета износа, то есть для взыскания убытков в полном объеме по ст. ст. 15,1064 ГК РФ, необходимо установление судом таких юридически значимых обстоятельств, как то, что потерпевший просил страховщика о получении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, а страховая компания не реализовала это право истца на основании Закона об ОСАГО.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что уточненные исковые требования поддерживает. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, к началу судебного заседания чрез канцелярию суда поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в следующих размерах: убытки в связи с неорганизацией ремонта в сумме 41128,86 руб. (115336,52 руб. (без износа а по судебной экспертизе) – 66100 руб. (выплачено) - 7107,66 руб. (доплачено)), компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку в общей сумме 39621,49 руб. (50133,51 руб. – 10512,02 руб. (выплачено)) за период просрочки с 11.07.2022 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 07.11.2022 (дата подачи претензии), штраф в сумме 21064,43 руб., стоимость услуг представителя - 50000 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе - 20000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, предоставил в материалы дела письменные возражения, согласно которым просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по досудебной экспертизе. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с учетом начала действия редакций закона исходя из даты заключения договора и срока его действия) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 12.02.2023 №...., что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2022 вследствие действий К.П.Е., управлявшего транспортным средством MAZDA, регистрационный номер ...., причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Лада, госномер .....

Гражданская ответственность К.П.Е. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», истца – в АО «АльфаСтрахование».

21.06.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истец выбрал страховое возмещение в натуральной форме. Дополнительно заявителем заявлено требование о выплате УТС.

27.06.2022 страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. По итогам осмотра независимой экспертной организацией ООО ГК «СИБАССИСТ» подготовлено экспертное заключение от 28.06.2022 №...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 66100 руб., с учетом – 73207,66 руб.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлен расчет, согласно которого величина УТС составляет 14 300 руб.

08.07.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу выплату денежных средств в сумме 80 400 руб., из которых страховое возмещение – 66100 руб., величина УТС - 1430 руб., что подтверждается платежным поручением № 816976.

14.11.2022 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

27.12.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу доплату страхового возмещения в сумме 7107,66 руб., и неустойки в размере 10512,02 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 12.02.2023 №.... в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в связи с тем, что у страховщика в регионе обращения отсутствовали договорные отношения со СТОА, соответствующими критериям Закона № 40-ФЗ, а также, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере, превышающим размер, установленный экспертным заключением ООО «Страховой экспресс», подготовленным по инициативе финуполномоченного.

Суд не может согласиться с данными доводами, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

Разрешая спор, суд учитывает, что истец просил организовать ремонт его транспортного средства, поврежденного в ДТП, однако ремонт не был произведен, направление на ремонт страховщиком не было выдано. Более того, страховщик не предпринял мер к достижению соглашения с потерпевшим о проведении ремонта на выбранной последним СТОА, с которым договор у страховщика отсутствует.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

С учетом того, что страховщик не организовал проведение ремонта автомобиля истца, в связи с чем, истец вынужден был организовать его самостоятельно, на стороне истца образовались убытки в виде разницы между стоимостью запасных частей без учета износа и с таковым, которые подлежат возмещению страховщиком исходя из средних цен в регионе на дату ДТП.

По ходатайству истца определением суда от 20.06.2023 была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южного округу», согласно заключению №.... от 23.08.2023 которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с Единой методикой.. составляет без учета износа 105900 руб., с учетом износа – 92600 руб.

В связи с изменением истцом основания иска и требованием о взыскании стоимости ремонта, исходя из среднерыночных цен, поскольку расходы на его проведение являются убытками в связи с неорганизацией страховщиком ремонта, по ходатайству истца определением суда от 25.09.2023 была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южного округу», согласно заключению №.... от 08.11.2023 которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по среднерыночным ценам составит без учета износа 115336 руб., с учетом износа - 103387 руб.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд соглашается с выводами, содержащими в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено и составлено полномочным экспертным учреждением, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Также при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертных заключений, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертиз и составлении заключений, материалы гражданского дела не содержат, квалификация эксперта, наличие у него соответствующего образования и стажа работы подтверждается материалами дела. Выводы обоих экспертиз подтверждают обоснованность доводов истца о некорректных расчетах стоимости восстановительного ремонта как страховщика, так и экспертного заключения ООО «Страховой экспресс», подготовленным по инициативе финуполномоченного.

Таким образом, с учетом ранее выплаченных истцу сумм страхового возмещения в размере 66 100 руб. + 7107,66 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 42128,86 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и агрегатов (115336,52 руб. – 66100 руб. – 7107,66 руб.).

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что факт неисполнения в добровольном порядке предъявленных истцом к ответчику требований о выплате страхового возмещения в полном объеме установлен, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от вышеуказанной суммы страховой выплаты, присужденной судом в его пользу, подлежат удовлетворению и полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму вразмере21064,43 руб.

Исследуя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исследуя требования о взыскании неустойки, суд, учитывая изложенные выше положения законодательства, принимая во внимание, что установлен факт несвоевременной выплаты в полном объеме страхового возмещения, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период, определенный истцом.

Размер неустойки за заявленный истцом за период с 11.07.2022 по 07.11.2022 с учетом его расчета, который судом проверен и признан верным, а также с учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки в сумме 10152,02 руб., составит 39621,49 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Между тем, допустив значительный период просрочки, не представил доказательств, обосновывающих причину неисполнения обязательств.

Суд не соглашается с доводами ответчика о необходимости снижения суммы штрафа и неустойки, полагая их необоснованными, и приходит к выводу о взыскании неустойки и штрафа в полном размере, не усматривая оснований для их снижения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме судом установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до 3000,00 руб., а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен.

Таким образом, при обращении к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов экспертного исследования.

В соответствии с п.134 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном возражении о завышенном размере стоимости независимой экспертизы, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика, бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Между тем допустимых и относимых доказательств завышение размера данного вида расходов ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, учитывая, что расходы истца по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб. были понесены истцом в связи с несогласием с решением финуполномоченного, доказательств их необоснованного завышенного размера ответчиком не представлено, суд полагает требования о их взыскании подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исследуя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору на оказание представительских услуг №.... от 22.03.2023 и расписки от этой же даты, ФИО1 оплатил ФИО2 за сбор документов по страховому случаю от 09.06.2022, организации досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов суде 50000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 25000,00 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем как при соблюдении досудебного, так и судебного порядка урегулирования спора, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, объем удовлетворенных требований относительно заявленных первоначально, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В процессе рассмотрения настоящего дела были назначены две судебные автотехнические экспертизы, производство которых поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Каждое из данных экспертных заключений подтвердило обоснованность требований истца и его доводов о том, что как страховщиком, так и экспертным заключением ООО «Страховой экспресс», подготовленным по инициативе финуполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца были рассчитаны с занижением размера ущерба.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство директора ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о компенсации экспертных расходов по проведению судебных товароведческих экспертиз и взыскать с ответчика в пользу указанного экспертного учреждения 40 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2952,51 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<адрес>, ИНН ...., ОГРН ....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия .... №....) страховое возмещение в сумме 42128,86 руб., штраф в сумме 21064,43 руб., неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 39621,49 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб., стоимость услуг представителя в сумме 25000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в сумме 20000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<адрес>, ИНН ...., ОГРН ....) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2952,51 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (<адрес>, ИНН ...., ОГРН <***>) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ИНН ...., ОГРН ....) расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 40000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено 11.12.2023.