Решение по делу № 2-601/2025 от 13.05.2025

Дело №2-601/2025 строка 2.162

УИД: 36RS0004-01-2024-014007-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, впоследствии уточнив заявленные требования, в обоснование которых указывает на следующие обстоятельства: 12 июля 2024 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ХС90, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, и Лада 2190, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (далее – ДТП). Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис: серия №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис: серия №.

16 июля 2024 г. между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым право выплаты страхового возмещения с САО «ВСК» по вышеуказанному ДТП переходит к ИП ФИО4

22 июля 2024 г. ИП ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также просила провести осмотр поврежденного автомобиля по адресу: р<адрес>. В адрес CAО «ВСК» была направлена телеграмма с вызовом на осмотр 26 июля 2024 г. или 29 июля 2024 г. на который представитель страховщика не явился.

5 августа 2024 г. ИП ФИО4 сообщила страховщику, что осмотр поврежденного транспортного средства состоится 7 августа 2024 г., на который представитель САО «ВСК» также не явился, в связи с чем, ИП ФИО4 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта Вольво ХС90, государственный регистрационный знак №, составляет 407 400 рублей.

Так как страховое возмещение не было выплачено, направление на ремонт не выдано, 16 августа 2024 г. ИП ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (требованием) о выплате убытков, в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате ремонта, в размере 407 400 рублей, а также просила выплатить неустойку, в ответ на которую был направлен неправомерный отказ.

Решением финансового уполномоченного №У-24-101755/5010-004 от 14 ноября 2024 г. в удовлетворении ИП ФИО4 также было отказано.

19 ноября 2024 г. между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым, право выплаты страхового возмещения по указанному ДТП переходит к ФИО1

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, ФИО1 полагает, что ответчик обязан возместить страховое возмещение по правилам законодательства в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также возместить убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В период рассмотрения настоящего гражданского дела 14 марта 2025 г. САО «ВСК» в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 176 336 рублей на основании заключения ООО «АВС – Экспертиза» от 26 февраля 2025 г., в связи с чем, ФИО1 уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 136 783 рубля, убытки – 94 281 рубль, почтовые расходы – 264 рубля 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг – 40 000 рублей, расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным – 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 12 685 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО5 заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объеме, указывая на то, что истцом были предприняты все необходимые и разумные меры для обеспечения реализации права страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства, однако ответчик своего представителя не направил. Несмотря на требование об организации и оплате восстановительного ремонта, ответчик, признав случай страховым, в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения, выплатив его в ненадлежащем размере. Договор цессии является возмездным, в связи с чем, цессионарием понесены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком в связи с нарушением обязательств.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО6 против удовлетворения иска возразил, по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях и в представленных в судебном заседании дополнениях к ним, обращая внимание суда на злоупотребление цессионарием правом, выразившемся в намеренном неоднократном не предоставлении по требованиям страховщика поврежденного транспортного средства на осмотр. При этом указал на невозможность удовлетворения требования о взыскании в пользу цессионария убытков, поскольку получение им данных денежных средств не приведет к восстановлению права собственника поврежденного автомобиля в виде осуществления его ремонта.

В ходе судебного разбирательство установлено, что в результате ДТП 12 июля 2024 г. произошло столкновение транспортных средств ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО2 транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

16 июля 2024 г. между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО2 передает, а ИП ФИО4 принимает в полном объеме право требования к САО «ВСК», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 Транспортному средству в результате ДТП от 12 июля 2024 г. Также к ИП ФИО4 вне зависимости от формы возмещения ущерба переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (неустойки), страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости.

Также 16 июля 2024 г. между ФИО2 и ИП ФИО4 подписано соглашение, по которому цессионарий выплачивает цеденту страховое возмещение за вычетом 20% от суммы страховой выплаты, в безналичном порядке в течение 30 дней с момента подписания настоящего соглашения (том 3 л.д.197).

22 июля 2024 г. от ИП ФИО4 в САО «ВСК» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П.

В заявлении ИП ФИО4 просила осуществить страховое возмещение, и в случае принятия решения об осуществлении ремонта, просила выдать направление на СТОА ИП ФИО7 «Кристалл Авто» (том 1 л.д.148).

В заявлении ИП ФИО4 сообщила, что в связи с полученными вследствие ДТП повреждениями Транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, в связи с чем, просила провести осмотр Транспортного средства по адресу: <адрес>

22 июля 2024 г. САО «ВСК» направила ИП ФИО4 телеграмму о необходимости предоставления поврежденного Транспортного средства для организации выезда эвакуатора и доставки Транспортного средства в целях проведения осмотра 26 июля 2024 г. в 13:30, либо 29 июля 2024 г. в 13:30 на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), с указанием контактного номера телефона эвакуатора, диапазон подачи эвакуатора - 4 часа. Телеграмма вручена лично ИП ФИО4 23 июля 2024 г.

Согласно акту осмотра от 26 июля 2024 г. Транспортное средство на осмотр не было предоставлено.

30 июля 2024 г. САО «ВСК» направила ИП ФИО4 телеграмму о необходимости предоставления поврежденного Транспортного средства для организации выезда эвакуатора и доставки Транспортного средства в целях проведения осмотра 2 августа 2024 г. либо 5 августа 2024 г. на СТОА, с указанием контактного номера телефона эвакуатора, диапазон подачи эвакуатора - 4 часа. Телеграмма вручена лично ИП ФИО4 31 июля 2024 г.

Согласно актам осмотра от 2 августа 2024 г. и 5 августа 2024 г. Транспортное средство на осмотр не было предоставлено.

7 августа 2024 г. САО «ВСК» письмом № 00-94-04/30079 уведомила ИП ФИО4 о готовности вернуться к рассмотрению заявителя о страховом возмещении в случае представления Транспортного средства для проведения осмотра, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № №.

16 августа 2024 г. от ИП ФИО4 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 407 400 рублей 00 копеек, юридических расходов, неустойки. К заявлению было приложено заключение независимой экспертизы №489 от 8 августа 2024 г. ООО «Эксперт-Л» с актом осмотра поврежденного Транспортного средства (том 1 л.д.44-54, 149-150).

21 августа 2024 г. САО «ВСК» направила ИП ФИО4 телеграмму о необходимости предоставления поврежденного Транспортного средства для организации выезда эвакуатора и доставки Транспортного средства в целях проведения осмотра 26 августа 2024 г. либо 27 августа 2024 г. на СТОА, с указанием контактного номера телефона эвакуатора, диапазон подачи эвакуатора - 4 часа. Телеграмма вручена лично ИП ФИО4 21 августа 2024 г.

Согласно актам осмотра от 26 августа 2024 г. и 27 августа 2024 г. Транспортное средство на осмотр не было предоставлено.

29 августа 2024 г. САО «ВСК» направила ИП ФИО4 телеграмму о необходимости предоставления поврежденного Транспортного средства для организации выезда эвакуатора и доставки Транспортного средства в целях проведения осмотра 3 сентября 2024 г. на СТОА, с указанием контактного номера телефона эвакуатора, диапазон подачи эвакуатора - 4 часа, сообщив, что в случае повторной неявки и отсутствия письменных возражений по назначенному осмотру САО «ВСК» имеет право вернуть заявление и комплект документов. Телеграмма вручена лично ИП ФИО4 30 августа 2024 г.

Согласно акту осмотра от 3 сентября 2024 г. Транспортное средство на осмотр не было предоставлено.

САО «ВСК» письмом от 3 сентября 2024 г. №00-94-04/37411 уведомила ИП ФИО4 о готовности вернуться к рассмотрению заявителя о страховом возмещении в случае предоставления Транспортного средства для проведения осмотра.

САО «ВСК» в ответ на претензию от 16 августа письмом от 5 сентября 2024 г. уведомила ИП ФИО4 о том, что позиция страховщика не изменилась и была изложена в письме от 3 сентября 2024 г. № 00-94-04/37411.

САО «ВСК» представлено письмо с исходящим №36-01-08ЮУП 10 175 754 ИП, которым ИП ФИО4 уведомлена о возврате заявления о страховом возмещении вместе с приложенными к заявлению документами в связи с неисполнением а обязанности по предоставлению Транспортного средства на осмотр страховщику.

Однако сведения и документы, подтверждающие фактическую отправку в адрес указанного письма и приложенных к нему документов САО «ВСК» не представлены.

Не согласившись с позицией страховщика, ИП ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному, оплатив за рассмотрение обращения 15 000 рублей (том 1 л.д.31).

Решением финансового уполномоченного от 14 ноября 2024 г. №У-24-101755/5010-004 в удовлетворении требований ИП ФИО4 отказано.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация осуществила надлежащим образом возложенную на неё абзацем третьим пункта 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ обязанность по организации осмотра поврежденного Транспортного средства по месту его нахождения. В связи с тем, что страховщиком была исполнена обязанность по проведению мероприятий, направленных на организацию осмотра по месту нахождения поврежденного имущества, имелись основания для оставления без рассмотрения заявления о страховом возмещении и возврата комплекта документов, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

19 ноября 2024 г. между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым права требования к страховщику, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 Транспортному средству в результате ДТП от 12 июля 2024 г. переходят к ФИО1 Также к ФИО1 вне зависимости от формы возмещения ущерба переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (неустойки), утраты товарной стоимости. О состоявшейся уступке страховщик уведомлен (том 1 л.д.39-43).

26 февраля 2025 г. по поручению САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено заключение №10114272 по вопросу соответствия экспертного заключения №489 от 8 августа 2024 г. ООО «Эксперт-Л» законодательству Российской Федерации, которым установлено, что указанное заключение не соответствует Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет без учета износа 313 119 рублей, с учетом износа – 176 336 рублей (том 3 л.д.186-191).

Платежным поручением №31833 от 14 марта 2025 г. САО «ВСК» в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 176 336 рублей (том 3 л.д.185).

Результаты экспертных исследований №489 от 8 августа 2024 г. ООО «Эксперт-Л», и №10114272 от 26 февраля 2025 г. ООО «АВС-Экспертиза» сторонами не оспариваются, разъясненным судом правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Разрешая возникший спор, суд не соглашается с выводами решения финансового уполномоченного и применяет следующие нормы закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон, Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Пунктами 10, 10.1, 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества может осуществляться страховщиком путем получения им от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме. Получение от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме может осуществляться страховщиком в целях проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Осмотр в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, осуществляется по соглашению между потерпевшим и страховщиком.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

При этом в пункте 15 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г.) разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Применительно к настоящему спору, установлено, что в заявлении, адресованном страховщику, ИП ФИО4 просила осуществить страховое возмещение, сообщив, что в связи с полученными вследствие ДТП повреждениями Транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, в связи с чем, просила провести осмотр Транспортного средства по адресу: <адрес>.

При взаимодействии сторон путем направления друг другу сообщений о дате и времени осмотра, фактически осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком не состоялся.

В то же время, 16 августа 2024 г. ИП ФИО4 в САО «ВСК» в дополнение к ранее представленным документам в соответствии с Правилами ОСАГО, содержащими, в том числе, копию постановления об административном правонарушении, зафиксировавшего факт ДТП и причиненные Транспортному средству повреждения, было представлено заключение независимой экспертизы №489 от 8 августа 2024 г. ООО «Эксперт-Л» с актом осмотра поврежденного Транспортного средства.

Доказательств тому, что САО «ВСК» в адрес ИП ФИО4 было возвращено заявление о страховом возмещении с приложенными документами в связи с неисполнением обязанности по предоставлению Транспортного средства на осмотр страховщику, суду не представлено.

Наряду с этим, суду также не представлено и доказательств тому, что у САО «ВСК» возникли сомнения, касающиеся самого факта наступления страхового случая, характера и перечня повреждений Транспортного средства и обстоятельств причинения вреда.

По поручению САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено заключение №10114272 по вопросу соответствия представленного ИП ФИО4 экспертного заключения законодательству Российской Федерации, которым установлен размер причиненного вреда, рассчитанного по правилам Единой методики, утвержденной Положением Банка России и определена стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа в размере 176 336 рублей.

САО «ВСК» признало случай страховым и 14 марта 2025 г. выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 176 336 рублей.

При таком положении, оснований полагать, что непредставление поврежденного Транспортного средства для осмотра страховщику лишило САО «ВСК» возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, не имеется. В связи с этим, доводы возражений ответчика о злоупотреблении ИП ФИО4 правом в связи с непредставлением Транспортного средства на осмотр, и представленные суду сведения о наличии возможности самостоятельного перемещения Транспортного средства после ДТП, правового значения при разрешении настоящего спора иметь не могут.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Закона об ОСАГО и по общему правилу при причинении вреда имуществу составляет 400 000 рублей.

По общему правилу страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

К таковым относятся случаи:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно статье 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в приоритетной форме осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Основания, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), и которая в соответствии с иными нормами Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа на заменяемые комплектующие изделия, содержатся в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в своем заявлении ИП ФИО4 просила осуществить страховое возмещение, и в случае принятия решения об осуществлении ремонта, просила выдать направление на СТОА ИП ФИО7 «Кристалл Авто».

Каких-либо оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не усматривается, и наличие таковых ответчиком не доказано.

В то же время, признав случай страховым, САО «ВСК» не выдало направление на ремонт, в одностороннем порядке сменив приоритетную (натуральную) форму страхового возмещения, что противоречит требованиям Закона об ОСАГО.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики № 2(2021) от 30 июня 2021 г. разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таком положении, исковые требования ФИО1, основанные на том, что выплата страхового возмещения в денежной форме подлежала осуществлению из расчета без учета износа на заменяемые запасные части, являются обоснованными.

Исходя из позиции сторон, при определении размера страховой выплаты суд руководствуется результатами составленного по поручению САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» заключения №10114272 от 26 февраля 2025 г., которым определено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, составляет без учета износа 313 119 рублей, с учетом износа – 176 336 рублей.

В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 136 783 рубля (313 119 – 176 336 рублей).

Разрешая требования ФИО1 в части возмещения убытков суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе самостоятельно произвести ремонт и предъявить к страховщику требование о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, что предполагает возможность взыскания со страховщика убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по правилам Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по поручению ИП ФИО4 ООО «Эксперт-Л» было подготовлено заключение независимой экспертизы №489 от 8 августа 2024 г., согласно которому рассчитана среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства по состоянию на июль 2024 г. в регионе в размере 407 400 рублей. Указанное заключение составлено экспертом ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников с 11 февраля 2013 г., регистрационный №485.

Выводы данного экспертного заключения ответчиком не оспариваются, в связи с чем, имеются основания для признания его результатов в качестве допустимого доказательства, подтверждающего действительную среднерыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком нарушено путем односторонней смены формы страхового возмещения, с САО «ВСК» подлежат взысканию убытки в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения в размере 94 281 рубль (407 400 – 313 119).

Доводы возражений ответчика о том, что у истца, как у цессионария убытки не возникают, суд оценивает критически, поскольку право требования к страховщику перешло к истцу в полном объеме по договору уступки прав требования в порядке статей 382, 384 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом договор цессии являлся возмездным, что подтверждается соглашением между ФИО2 и ИП ФИО4 от 16 июля 2024 г., в связи с чем, оплата цессионарием цеденту оговоренной соглашением денежной суммы, также представляет для цессионария убытки, подлежащие возмещению страховщиком, не исполнившим обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по смыслу которой принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение, при этом возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному законом не предусмотрена.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, произведенная истцом, как лицом, право требования которому уступлено потерпевшим, оплата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, отнесена к судебным издержкам, связанным с обязанностью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и подлежит возмещению ответчиком.

Кроме того, как следует из представленных истцом документов, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела им понесены расходы на оплату юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг от 29 ноября 2024 г. в сумме 40 000 рублей, состоящих из расходов за составление искового заявления и представление интересов истца в 3 судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, являющегося типовым и не относящегося к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела (три судебных заседания), время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов, объем оказанных юридических услуг представителем, не обладающим статусом адвоката и освобожденного от обязательных отчислений в адвокатское образование, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере 27 000 рублей (6 000 рублей за составление искового заявления и по 7 000 рублей за участие в каждом судебном заседании).

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 264 рубля 04 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 685 рублей.

Всего сумма судебных издержек, подлежащих взысканию, составит 54 949 рублей 04 копейки (15 000 + 27 000 + 264,04 + 12 685).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №):

136 783 рубля в счет недоплаченного страхового возмещения;

94 281 рубль в счет убытков;

54 949 рублей 04 копейки в счет судебных расходов,

а всего 286 013 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 13 мая 2025 г.