Дело № 2 – 1429 / 2023

УИД: 03RS0017-01-2022-010752-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: БИККИНИНОЙ Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: ЖДАНОВОЙ А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 252563,78 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по составлению претензии в суме 3 200 руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб.,

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля заявителя, которое получило механическое повреждение, истец – телесные повреждения. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Всеволожского городского суда <адрес> ФИО1 (второй участник ДТП) был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 267 УК РФ и был приговорен к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», просил выплатить страховое возмещение причиненное имуществу, а также здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в сумме 168 400 руб., за повреждение автомобиля, в выплате страхового возмещения по вреду здоровья отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, просил осуществить доплату страхового возмещения в сумме 29 500 руб., и пересмотреть решение об отказе в выплате страхового возмещения причиненного здоровью. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился повторно с претензией в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился повторно с претензией, представил расчет утраченного заработка. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ решением Стерлитамакского городского суда по делу № исковые требования истца были частично удовлетворены, взыскано 100 928,13 руб. страховое возмещение причиненное здоровью, 200 000 руб. неустойка за выплату по здоровью, 29 500 руб. доплата страхового возмещения по имуществу, 30 000 руб. – неустойка за выплату по имуществу, 65 214,06 руб. штраф, судебные расходы. При взыскании неустоек суд осуществил расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение суда. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, а именно 300 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выплате за вред здоровью, 165 790 руб. за ущерб причиненный имуществу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, рассмотрев заявление истца, удовлетворил его частично, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку, связанную с просрочкой страховой выплаты по вреду здоровья в сумме 47 436,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, связанную с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части эвакуации в сумме 166 085 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение финансового уполномоченного в части, выплатив сумму 47 436,22 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части размера неустойки по просрочке страховой выплаты по вреду здоровья в суссе 47 436,22 руб., считает, что ответчик обязан выплатить полную неустойку в сумме 300 000 руб.

Истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истцом ФИО4 суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем по доверенности ФИО6 суду представлено письменное возражение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае признания судом требования истца о взыскании неустойки обоснованными, просит применить ст. 333 ГК РФ, также просит уменьшить размер расходов на оказание юридических услуг и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив и оценив материалы настоящего дела, материалы дела № 2-3915/2020, пришел к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управляющим транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред, принадлежащему истцу ФИО4 транспортному средству <данные изъяты> В результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пассажирам ФИО2, ФИО3, ФИО4 был причинен вред здоровью.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда его здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела ФИО4 выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 168 400 руб., в выплате страхового возмещения по вреду здоровья отказала.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 96 461 руб. в качестве утраченного заработка, 29 500 руб. за услуги эвакуатора и стоянки. Однако данная претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила повторная претензия ФИО4 о доплате страхового возмещения, которая также была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» потупила претензия ФИО4 с требованием о доплате страхового возмещения в виде утраченного заработка в размере 103 472 руб., расходов за услуги эвакуатора и стоянки в размере 29 500 руб., а также о взыскании неустойки. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.03.2020 года № У-20-25020/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО4 о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора ОСАГО, о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном т. 16 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.03.2020 года № У-20-25020/5010-003 о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 105 826,01 руб. и неустойки в удовлетворении требований ФИО4 отказано по тем основаниям, что не представлены документы из компетентных органов, в том числе постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, подтверждающие причинение вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 14.09.2020 года по делу № 2-3915/2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение/причинение здоровью/ в размере 100 928,13 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения вреда здоровью в размере 200 000 руб., в качестве доплаты страхового возмещения, причиненного имуществу / хранение/ в размере 29 500 руб., не4устойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, причиненного имуществу в размере 30 000 руб., штраф в размере 65 214,06 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя в размере 22 000 руб., почтовые расходы в размере 822,96 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда взыскано 80 00 руб., в счет материального ущерба в размере 25 270 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 258,10 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 07.10.2021 года решение Стерлитамакского городского суда РБ от 14.09.2020 года отменено в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 стоимости установки ГБО на автомобиль истца, установки сигнализации, в отменённой части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана стоимость установки ГБО на автомобиль истца, в размере 42 000 руб., за установку сигнализации в размере 22 800 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

На основании части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах заявление с требованием произвести выплату за вред здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., выплату за ущерб причиненный имуществу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 165 790 руб., итого в общем размере 465 790 руб., а также возместить расходы по составлению заявления в размере 3200 руб.

Письмом за исх. № Ф2-01-15/6111 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по выплате неустойки.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № 22-89546/5010-003 от 16.08.2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 436,22 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части расходов на эвакуацию в сумме 166 085 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховую выплату, за вычетом налога на доходы физических лиц, в размере 41 269,22 руб.

Кроме того согласно решения Стерлитамакского городского суда РБ от 11.11.2022 года в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-22-89546/5010-003 от 16 августа 2022 года, отказано.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенной нормы и разъяснений по применению положений действующего законодательства следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку страховая компания допустила нарушение прав потерпевшего на получение страховой выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в установленный законом срок, требование ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью является законным и обоснованным.

Как было указано выше, решением Стерлитамакского городского суда РБ от 14.09.2020 года по делу № 2-3915/2020 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховое возмещение подлежало выплате до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как перечислено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения в связи с повреждением здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом взысканной по решению финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 436,22 руб., в размере 252 563,78 руб.

Согласно абз. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

С учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 200 000 руб. (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) осталось 300 000 руб. (500 000 руб. (лимит ответственности) – 200 000 руб.), 100 928 руб. х 1% х 298 дней просрочки = 300 765,44 руб., но не более 300 000 руб., 300 000 руб. – 47 436,22 руб. = 252 563,78 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст.7 Закона об ОСАГО, не превышающую размер страхового возмещения - 500000 рублей, в размере 252 563,78 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру выплаченного страхового возмещения, учитывая также то, что помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств, обосновывающих исключительность случая нарушения срока страховой выплаты, а также явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства страховой компанией суду не представлено, суд не находит оснований для снижения заявленной неустойки.

Обсудив исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходи к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае нарушены права истца на получение страховой суммы и в установленные Законом об ОСАГО сроки, поэтому требование истца о возмещении причиненного ему неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

Исходя из характера нарушения права истца и степени вины ответчика, суд признает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда частично в размере 1 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела.

Основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний (одно судебное заседание), объем фактически проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов на представителя в общем размере 15 000 руб. Указанные расходы подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамака пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6026 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 563,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 6026 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2023 года.

Председательствующий: Судья: Т.А. Биккинина