Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2023 г.

Дело № 2-177/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Фатхутдиновой К.С.,

с участием представителя истца ООО «УралПрофит» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.05.2021, выданной сроком на три года без права передоверия, который так же является представителем третьего лица ООО «ПСО Теплит» на основании доверенности от 24.01.2023, выданной сроком на три месяца без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УралПрофит» к ФИО3 о взыскании убытков по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «УралПрофит» обратился в суда с иском к ФИО3 о взыскании убытков по договору поставки в размере 475 446,25 руб., судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере 7 955,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В обоснование иска представитель истца ООО «УралПрофит» ФИО2, который является так же представителем третьего лица ООО «ПСО Теплит» в судебном заседании указал на то, что 09.01.2019 ООО «Уралпрофит» заключил договор поставки №-Р строительных материалов с ООО «ПСО Теплит». В период с 26.04.2021 по 26.05.2021 ООО «Уралпрофит» приобрел у ООО «ПСО Теплит» товар. Согласно п. 5.4. договора поставки №-Р строительных материалов, ООО «Уралпрофит» производит доставку товара своими транспортными средствами либо с привлечением транспортных средств третьих лиц - со склада ООО «ПСО Теплит», то есть самовывозом. Для получения и последующей доставки от ООО «ПСО Теплит», оплаченных по договору поставки №-Р строительных материалов, ООО «Уралпрофит» выдал доверенности ответчику ФИО3, на основании которых последний с использованием принадлежащего ему грузового автомобиля Камаз 5320, <данные изъяты>, получил от ООО «ПСО Теплит» принадлежащий истцу ООО «УралПрофит» товар на общую сумму 475 446,25 руб. Ответчик в течение месяца получал за ООО «УралПрофит» товар, между тем, полученный товар ФИО3 истцу не передал. Когда события не передачи полученного товара стали известны ООО «УралПрофит», ответчик ФИО3 фактически скрылся от истца, перестал отвечать на телефонные звонки. Таким образом, ответчик своими действиями причинил истцу ущерб, соразмерный стоимости товара в размере 475 446,25 руб. В течение длительного периода в 2021 - 2022 годах до обращения с настоящим иском - сторона истца предпринимала попытки разрешить спор в мировом досудебном порядке с ответчиком, общались с ним и с его супругой о возврате товара, о порядке возмещения стоимости неправомерно полученного товара, однако никаких фактических действий, направленных на возврат имущества или на возмещение его стоимости, ответчиком не предпринято. 29.05.2022 истец ООО «УралПрофит» направил досудебную претензию ответчику, ответа на нее не последовало, убытки истцу до настоящего времени не возмещены, в связи с чем ООО «УралПрофит» был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Для составления искового заявления по делу истец заключил договор № от 15.04.2022 с самозанятым гражданином ФИО2, согласно которому за услуги по составлению иска, направления иска в суд, представления интересов заказчика (истца) в судебном разбирательстве первой инстанции по делу понёс расходы в размере 30 000,00 руб., а так же понесены расходы на уплату государственной пошлины. Данные суммы представитель истца так же просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, и определений суда по адресу, указанному в исковом заявлении, который является адресом регистрации ответчика по месту жительства. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Алапаевского городского суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. В силу положений ст. ст. 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения п. п. 1, 2, 3 ст. 420 ГК РФ, п. 1 ст. 425 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть по условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 2 указанной статьи общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из материалов дела следует, что 09.01.2019 между ООО «Уралпрофит» и ООО «ПСО Теплит» заключен договор поставки №-Р, согласно п. 1.1. которого ООО «ПСО Теплит» обязуется изготовить и отгрузить твиноблоки, а также сопутствующие товары и передать их в собственность, а ООО «УралПрофит» обязуется оплатить и принять товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (л.д.30-33).

Согласно п. 5.4. договора поставки №-Р от 09.01.2019, ООО «Уралпрофит» осуществляет доставку товара своими транспортными средствами либо с привлечением транспортных средств третьих лиц в место, указанное ООО «Уралпрофит» для разгрузки.

Согласно копий доверенностей №№ 187 от 25.05.2021, 194 от 26.05.2021, 174 от 18.05.2021, 192 от 25.05.2021, 129 от 27.04.2021, 125 от 27.04.2021, 152 от 06.05.2021, 151 от 06.05.2021, б/н от 26.04.2021 (л.д. 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 27), счёт-фактур Б 6903 от 25 мая 2021 на сумму 58 400,00 руб., Б6965 от 26 мая 2021 на сумму 58 400,00 руб., Б6315 от 18 мая 2021 на сумму 57 910,00 руб., Б6920 от 25 мая 2021 на сумму 58 400,00 руб., Б4999 от 27 апреля 2021 на сумму 45 918,75 руб., Б4974 от 27 апреля 2021 на сумму 43 968,75 руб., Б5561 от 06 мая 2021 на сумму 51 100,00 руб., Б5513 от 06 мая 2021 на сумму 54 750,00 руб., Б4923 от 26 апреля 2021 на сумму 46 698,75 руб. (л.д. 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25-26), ООО «УралПрофит» на имя водителя ФИО3 были выданы доверенности на получение от ООО «ПСО Теплит» материальных ценностей в виде твиноблока, клея на общую сумму 475 546,25 руб. (58 400,00 руб. + 58 400,00 руб. + 57 910,00 руб. + 58 400,00 руб. + 45 918,75 руб. + 43 968,75 руб. + 51 100,00 руб. + 54 750,00 руб. + 46 698,75 руб.).

Товар (груз) получены, о чем в каждой счет-фактуре стоит дата и подпись ФИО3

Как следует из приказа о проведении инвентаризации № от 31.05.2021, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 01.06.2021, акта контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей на складе ООО «УралПрофит», трудового договора между ООО «УралПрофит» и ФИО1 от 14.10.2020, объяснительной по факту выявления недостачи товара менеджера по продажам ФИО1 от 03.06.2021 следует, что в связи с выявлением факта недостачи товара от 01.06.2021 на складе ООО «УралПрофит», в период с конца января 2021 по конец мая 2021 для целей получения товара в интересах ООО «УралПрофит» от ООО «ПСО Теплит» - строительного твинблока ТБ300, сухой строительной смеси клея для твинблока Блозекс KSB 17 и доставки полученного товара от склада поставщика на склад ООО «УралПрофит» в <адрес> был привлечен ФИО3, который на основании выданных ему доверенностей в указанный период получал от поставщика товар для ООО «УралПрофит» и доставлял его на склад ООО «УралПрофит» в <адрес> на своем личном грузовом автомобиле с манипулятором. В период с 23 апреля 2021 по настоящее время ФИО3 получал от ООО «УралПрофит» оригиналы доверенности для получения товара в ООО «ПСО Теплит», однако товар на склад ООО «УралПрофит» не передавал, оригиналы полученных доверенностей не возвратил.

Из акта сверки взаимных расчетов № от 30.01.2022 между ООО «ПСО Теплит» и ООО «УралПрофит» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (л.д. 34-42), выписки операций по лицевому счету за период с 01.04.2021 по 30.05.2021 (л.д. 43-44), следует, что денежные средства по счет-фактурам №№ Б 6903 от 25 мая 2021 на 58 400,00 руб., Б6965 от 26 мая 2021 на сумму 58 400,00 руб., Б6315 от 18 мая 2021 на сумму 57 910,00 руб., Б6920 от 25 мая 2021 на сумму 58 400,00 руб., Б4999 от 27 апреля 2021 на сумму 45 918,75 руб., Б4974 от 27 апреля 2021 на сумму 43 968,75 руб., Б5561 от 06 мая 2021 на сумму 51 100,00 руб., Б5513 от 06 мая 2021 на сумму 54 750,00 руб., Б4923 от 26 апреля 2021, были перечислены ООО «УралПрофит» на счет ООО «ПСО Теплит» в полном объеме в сумме 475 546,25 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства ответчиком ФИО3 не представлено.

Судом с достоверностью установлено, что в соответствии с доверенностями, выданными ООО «УралПрофит», водитель ФИО3 принял на себя обязательства по доставке груза автотранспортом от ООО «ПСО Теплит», который им был получен, однако, как было установлено судом, полученный товар ФИО3 истцу не передал.

Суд соглашается с расчетом убытков, приведенным истцом в исковом заявлении, при этом ответчиком каких-либо доказательств иной стоимости товара на момент вынесения решения суда представлено не было.

С учетом изложенного, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца убытки по договору поставки в размере 475 446,25 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ООО «УралПрофит», в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 30 000,00 руб., что подтверждается документально – договором 9015 от 15.04.2022, платежным поручение № от 18.04.2022, чеком № от 18.04.2022, скриншотом из Сбербанка онлайн о поступлении указанной суммы, актом оказанных услуг от 27.02.2023 по договору 9015 от 15.04.2022. Денежные средства в размере 30 000,00 руб. ФИО2 получил в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. п. 12, 13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Исходя из характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая длительность рассмотрения спора, учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд с учетом принципа разумности и справедливости снижает заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя до 20 000,00 руб.

Исковые требования судом удовлетворены полностью, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 7 995,00 руб. (л.д. 28). С учетом этого суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 7 995,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УралПрофит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании убытков по договору поставки удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО «УралПрофит» убытки по договору поставки в размере 475 446,25 руб., судебные расходы, понесённые на уплату государственной пошлины в размере 7 955,00 руб., на оплату услуг представителя, в размере 20 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкорытова