Дело №--

16RS0№---84

2.164

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Петровой А.Р.,

секретарь судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указав, что между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 --.--.---- г. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании данного договора была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством Сузуки.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортным средствам Сузуки, под управлением ФИО1, и Лада, под управлением ФИО2

--.--.---- г. ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

Рассмотрев заявление ФИО1, ООО «Зетта Страхование» приняло решение о страховой выплате, на основании платежного поручения №-- от --.--.---- г. ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 131300 рублей, что составляет 100 % выплаты.

Однако, решением Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по данному делу прекращено.

В связи с чем, истец полагает, что вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной, в таком случае выплата страхового возмещения должна составлять 50 %.

На основании изложенного, просят взыскать неосновательное обогащение в размере 65650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 --.--.---- г. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №--.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада, государственный номер №--, под управлением ФИО2, и транспортного средства Suzuki, государственный №--АК16, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ – при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения.

АО «Зетта Страхование» по данному страховому случаю на основании соглашения произвело ФИО1 страховую выплату в размере 131 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями №-- от --.--.---- г..

Решением Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани №-- от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО3, отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено.

АО «Зетта Страхование», ссылаясь на наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, указывает на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, которому страховая выплата произведена в полном объеме.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из пояснений ФИО2 следует, что, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный номер №--, поднимался с Третьей транспортной дамбы, с правого ряда перестраивался в левый ряд, и произошло столкновение с мотоциклом Suzuki.

Согласно пояснениям ФИО1, управляя мотоциклом Suzuki, государственный №--АК16, «двигался по крайней левой полосе, с правой полосы менял полосу автомобиль Лада и совершил столкновение с ним, не уступив».

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия - письменные пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места ДТП, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением п.8.4 ПДД РФ ФИО2, который при перестроении создал помеху мотоциклу под управлением ФИО1, который двигался в попутном направлении без измененийя траектории. Указанное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается пояснениями самого ФИО2 в день дорожно-транспортного происшествия, который указал, что перестраивался с правой полосы движения в левую и произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом, нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, вместе с тем, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Судебные расходы, по смыслу положений статьи 98 ГПК РФ, возмещению не подлежат, поскольку в иске отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статей 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.