Дело № 2-3725/2025 УИД 74RS0006-01-2025-002317-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Леоненко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Компелецкой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, с учетом уточнений, о возмещении ущерба в с надлежащего ответчика в размере 928 226 руб., расходы за услуги телеграфа в общей сумме 714,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 159 546,48 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 20 000 руб., расходы на оплату услуг юриста – 30 000 руб., указав на то, что 09 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 147 109 руб., за взысканием которой обратился истец с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Третьи лица: представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Информация о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kalin-chel.sudrf.ru.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, являющимся зарубежным ((адрес)).
09 декабря 2024 года около 11 час. 20 мин. в (адрес) водитель ФИО2, управляя транспортным средствомMitsubishi Outlander, государственный номер №, и ФИО4, управляя транспортным Ниссан Мурано, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, совершили между собой столкновение.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и карточкой учета транспортного средства.
Экспертным заключением № выполненным ООО КБ «ВЕКТОР» от 10 марта 2025 года подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средстваНиссан Мурано, государственный номер №, без учета износа составляет 2 058 575,75 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату события – 1 397 766 руб., стоимость годных остатков – 250 657 руб.
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал, содержащий объяснения участников происшествия, обозрев видеозапись с места события, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 декабря 2024 года в 11 час. 30 мин. по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный номер №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу Ниссан Мурано, государственный номер №, двигающемуся со встречного направления прямо, тем самым нарушив п.13.4 Правил дорожного движения РФ.
По данному факту Госавтоинспекцией УМВД России по г. Челябинску было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ).
В ходе проведения административного расследования назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 16 января 2025 года у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении в лечебное учреждение имела место подкожная гематома мягких тканей головы. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как не причинившее вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н). По имеющимся судебно-медицинским данным достоверно подтвердить наличие черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга у ФИО4 не представилось возможным, в виду отсутствия динамического наблюдения врача невролога.
Постановлением от 27 января 2025 года, вынесенным инспектором группы ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску младшим лейтенантом полиции ***., производство по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 января 2025 года ФИО2 подвергнута наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Как следует из объяснений ФИО4, данных при оформлении дорожно-транспортного происшествия, 09 декабря 2024 года около 11 час. 00 мин. ей поступил звонок от отца ФИО5, в ходе которого он сообщил о постановке диагноза *** Воспользовавшись транспортным средством Ниссан Мурано, государственный номер № принадлежащим на праве собственности её матери – ФИО1, при этом, не имея права управления им (закончила автошколу в 2015 году, сдала внутренний экзамен, права не получила), посадив в салон транспортного средства сына ***, поехала по направлению в сторону (адрес). Ехала со скоростью 60-70 км./ч., на разрешающий сигнал светофора. На перекрестке (адрес) с левой стороны выехал автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный номер №, и совершил столкновение с автомобилем, которым она управляла. Покинув транспортное средство вместе с сыном, она вызвала скорую помощь, которая отвезла ее в ***
Из объяснений водителя ФИО2,данных при оформлении дорожно-транспортного происшествия, следует, что 09 декабря 2024 года около 12 час. 00 мин. она управляла транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный номер №, технически исправным, не застрахованным по полису ОСАГО. Двигаясь (адрес), по направлению (адрес), со скоростью 5 км./ч., завершая маневр на перекрестке пересечений данных улиц убедилась, что машины остановились, начала движение в результате которого произошло столкновение с автомобилем Ниссан Мурано, государственный номер №. Когда она начала движение, машины, двигающиеся по (адрес) в левой полосе остановились, что дало ей понимание, что им загорелся красный сигнал светофора. АвтомобильНиссан Мурано, государственный номер №, находился далеко.
В ходе судебного разбирательства по делу, представителем ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Разрешив и удовлетворив заявленное представителем ответчика ходатайство, судом определением от 26 июня 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: В действиях кого из водителей в данной дорожно-транспортной ситуации в обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 09 декабря 2024 года по адресу: г. (адрес) с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, находящееся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств? Какова на дату дорожно-транспортного происшествия 09 декабря 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ниссан Мурано, государственный номер №, за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий? Какова рыночная стоимость автомобиля Ниссан Мурано, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 09 декабря 2024 ода, и если автомобиль Ниссан Мурано, государственный номер №, претерпел конструктивную гибель, то какова стоимость годных остатков? Производство экспертизы поручено эксперту ФИО7
Согласно заключению № судебный эксперт ФИО7 пришел к выводу, что в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09 декабря 2024 года по адресу: г. (адрес) находились действия водителя автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный номер № - ФИО2, не соответствовавшие требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, государственный номер № по среднерыночным ценам региона в отношении заменяемых запасных частей, на дату дорожно-транспортного происшествия 09 декабря 2024 года, составляет 2 312 600 руб. (без учета износа), 846 200 руб. ( с учетом износа). Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Мурано, государственный номер №, в доаварийном состоянии, на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 215 600 руб. При расчете установлено, что наступила полная (конструктивная) гибель. Стоимость годных остатков – 287 374 руб.
Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее техническое образование, стаж работы по экспертной специальности, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.
Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено.
Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба истцу явились действия водителя ФИО2, нарушившей п. 13.4 Правил дорожного движения, в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 928 226 руб. (1 215 600 руб. - 287 374 руб.) с законного владельца источника повышенной опасности ФИО3, доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из его законного владения суду не представлено.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Рассматривая и разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 10 декабря 2024 года в размере 159 546,48 руб., суд приходит к следующим выводам.
Убытки, взысканные судом, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, так же как и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому начисление процентов на сумму убытков свидетельствует о двойной ответственности, что недопустимо.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.
Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истцом предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг телеграфа в общей сумме 714,65 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком № от 14 февраля 2025 года на сумму 355,48 руб., кассовым чеком № от 24 февраля 2025 года на сумму 359,17 руб., экспертным заключением ООО КБ «ВЕКТОР» № от 10 марта 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 21 марта 2025 года на сумму 20 000 руб.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в общей сумме 714,65 руб.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 14 февраля 2025 года, в котором сторонами согласована стоимость услуг в размере 30 000 руб., распиской в получении денежных средств за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Учитывая, указанные выше обстоятельства, а также объем оказанных юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, подготовку иска, предъявление в суд с приложением к нему необходимых документов, что споры указанной категории не относятся к категории сложных дел, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 23 564,52 руб. (15 000 + ((928226 - 500 000) * 2) / 100), исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8) в пользу ФИО9 сумму ущерба в размере 928 226 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в общей сумме 714 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 564,52 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за услуги телеграфа, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг юриста, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: О.А. Леоненко
Мотивированное решение составлено 14.11.2025 года.