Дело № 2-3451/2025
(УИД 78RS0007-01-2024-022375-39)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.05.2025 года город Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Строительное управление № 0» к ФИО2 о признании расторгнутым договора участия в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО «Строительное управление № 0» обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о признании расторгнутым с 26.07.2024 г. договора участия в долевом строительстве.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 04.09.2013 г. между сторонами был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в поселке ..., в соответствии с которым истец обязался построить дом и передать ответчику квартиру, а ответчик – уплатить обусловленную договором цену в размере 4 980 000 руб. и принять квартиру. Ссылаясь, что по акту приема-передачи от 01.10.2015 г. квартира ответчику была передана, однако часть ее стоимости в размере 3 900 000 руб. ответчиком так и не оплачена, претензия о погашении задолженности оставлена без ответа, истец указывает, что 26.07.2024 г. в адрес ответчика им было направлено уведомление об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора.
Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 00.00.0000 гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга.
Представители истца ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Ранее участвовал в предварительном судебном заседании 10.04.2025 г., иск не признал, заявил о применении срока исковой давности (л.д. 127-129), одновременно пояснил, что последний взнос не вносил, поскольку была договоренность с директором о зачете средств в счет задолженности перед ним, ответчиком.
Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из материалов дела следует, что 04.09.2013 г. между ЗАО «Строительное управление № 0» (Застройщик) и ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в поселке ..., по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № 0 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Участнику долевого строительства квартиру со строительным номером 59, а Участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену в размере 4 980 000 руб. и принять квартиру (л.д. 8-13).
Дополнительным соглашением сторон от 25.09.2014 г. изменен график внесения платежей в счет оплаты цены договора, последний (третий) платеж в размере 3 900 000 руб. должен быть произведен дольщиком в срок до 01.05.2018 г. (л.д. 145-146).
Материалами дела подтверждено, что заключенный сторонами договор был застройщиком исполнен, 01.10.2015 г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, которой присвоен по БТИ № 0, указано на те обстоятельства, что на момент его подписания стоимость квартиры оплачена частично в сумме 1 080 000 руб. общая сумма неоплаченной части составляет 3 900 000 руб. (л.д. 14-15). 11.12.2015 г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру (л.д. 83), впоследствии произведено ее отчуждение (л.д. 99-101).
В соответствие с положениями статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (ч. 4).
В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона (ч. 5).
Из дела видно, что 07.05.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, с указанием последствий неисполнения такого требования в виде одностороннего отказа застройщика от договора (л.д. 17-19,20).
Ссылаясь, что претензия была оставлена без удовлетворения, оплата ответчиком не произведена, истец просит суд признать договор расторгнутым с 26.07.2024 г. на основании уведомления об одностороннем отказе застройщика от исполнения договора (л.д. 22-23,24-25).
Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
Согласно разъяснения Пленума Верховного суда РФ, данным в п.п.10-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).
Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.
Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
В Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 г., указано также на то, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве допускается только с учетом положений пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и разумности (п. 7).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно пункту 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Поскольку условиями заключенного сторонами договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2014 г.) был определен срок полной оплаты объекта Участником долевого строительства, ответчик обязан был внести последний взнос в счет оплаты стоимости квартиры не позднее 01.05.2018 г.
Таким образом, в указанную дату застройщику должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и он имел право выбора способа защиты: требовать в судебном порядке от Участника долевого строительства погашения задолженности по уплате цены договора либо отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, требовать в судебном порядке признания договора расторгнутым.
При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.
Обстоятельства, касающиеся правильного определения начала течения срока исковой давности по требованию о признании договора расторгнутым, имеют значение для рассмотрения данного иска вне зависимости от избранного способа защиты нарушенного права.
При этом неисполнение участником долевого строительства обязательства по оплате и факт того, что договор является действующим, сами по себе не могут служить основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке, чем по спору о взыскании с дольщика задолженности в пользу застройщика.
Условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (статья 425 ГК РФ).
К требованию о признании договора расторгнутым в связи с нарушением его условий участником долевого строительства, который не исполнил в определенный договором срок обязательство по оплате объекта, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента получения застройщиком информации о нарушении своего права.
Приведенная правовая позиция соответствует изложенной в п. 17 Практики применения гражданского законодательства Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022 г., по вопросу порядка исчисления срока исковой давности по требованию о расторжении договора займа, имеющему то же основание, что и требование о возврате суммы займа.
С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек 01.05.2021 г., настоящее исковое заявление направлено истцом в суд по почте 25.10.2024 г., то есть по истечении срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Строительное управление № 0» к ФИО2 о признании расторгнутым договора № 0 от 00.00.0000 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в поселке ... – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025 г.
Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова