Решение по делу № 2-2628/2023 от 04.08.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023г.

УИД 78RS0006-01-2023-000850-49

Дело № 2-2628/2023 18 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование», просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 268 026 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ХУНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением ГИБДД России по Всеволожскому району Ленинградской области установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован ответчиком.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Законом.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 268 300,00 руб.

Поскольку выплаченных страховщиком денежных средств было недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратилась в ООО «Оценочная компания «ЭТАЛОН», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 559 000,00 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратилась в страховую компанию с претензией и предоставила заключение ООО «Оценочная компания «ЭТАЛОН». Ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Решением службы финансового уполномоченного обращение истца было удовлетворено частично, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 63 500 рублей 00 копеек.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась к мировому судье судебного участка № 71 Санкт-Петербурга с иском о доплате страхового возмещения в размере 68 200,00 руб.

22 ноября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 71 Санкт-Петербурга было вынесено решение о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 68 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 286 442,00 руб. Ответчик в добровольном порядке произвести выплату неустойки отказался.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 304 856,00 руб.

Решением № У-22-152110/5020-004 от 24.01.2023 г. службы финансового уполномоченного обращение истца было удовлетворено частично, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 865,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, полагал, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по иску.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ХУНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате ДТП автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ХУНДАЙ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, ФИО2

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован ООО «Абсолют Страхование» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Законом.

ООО «Абсолют Страхование» признало ДТП страховым случаем и 18.11.2021г. выплатило страховое возмещение в размере 268 300,00 руб. на основании заключения ООО «МЭТЦ «МЭТР» с учетом износа, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена выплата за оплату услуг эвакуатора в размере 9100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись в размером произведенной выплаты, истец обратилась в ООО «Оценочная компания «ЭТАЛОН», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 559 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 131 700 руб. и об оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 9000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ., не согласившись с отказом в страховой выплате, обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. № требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 63 500 рублей 00 копеек.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась к мировому судье судебного участка № 71 Санкт-Петербурга с иском о доплате страхового возмещения в размере 68 200,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 22.11.2022г. с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 68 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки в размере 286 442,00 руб.

02.12.2022г. страховщик направил истцу уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 304 856,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 865,00 руб.

Частично удовлетворяя заявление, финансовый уполномоченный исходил из того, что датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ. ( с учетом обращения страхователя ДД.ММ.ГГГГ.), неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку решение суда от 18.01.2022г. было исполнено ответчиком 01.03.2022г., неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Решение мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 22.11.2022г., которым было взыскано страховое возмещение в размере 68 200 руб. вступило в законную силу 23.12.2022г. До указанной даты финансовая организация в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалась решением от ДД.ММ.ГГГГ. №, указав, что на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Решение финансового уполномоченного от 23.01.2023г. исполнено ответчиком 06.02.2023г., решение мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 22.11.2020г. исполнено ответчиком 07.02.2023г. и 08.02.2023г.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и(или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец имеет право требовать выплаты неустойки за весь период нарушения срока выплаты.

Истцом произведен расчет неустойки на сумму страхового возмещения, довзысканную решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 63500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата доплаты), что составляет 36 830 руб., а также на сумму страхового возмещения, взысканную решением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от 22.11.2022г. в размере 68200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата обращения к финансовому уполномоченному), что составляет 268 026 руб.

Суд не может согласиться с указанной истцом датой начала периода исчисления неустойки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. последний день для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем, количество дней просрочки определено истцом верно.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 304 856 руб., с учетом взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № неустойки в размере 62 865 руб., которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 241 991 руб.

При этом то обстоятельство, что ответчиком не исполнено решение финансового уполномоченного

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств. В отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки, длительность неисполнения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика и период нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа производится из расчета взысканной суммы страхового возмещения, при этом суммы неустойки при исчислении штрафа не учитываются.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, то в силу приведенных выше норм права на сумму взысканной неустойки не подлежит начислению штраф, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа, в удовлетворении требований в части взыскания штрафа надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Перечень судебных издержек установлен ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений гл. 7 ГПК РФ под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

В соответствии с частью 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных документов усматривается, что между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по урегулированию спора с ООО «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена услуг по Договору составила 40 000 руб. и была оплачена ФИО1 в полном объеме.

Как следует из текста договора, стоимость услуг по договору установлена, в том числе, с учетом помощи в досудебном урегулировании спора, обращении к финансовому уполномоченному.

С учетом изложенного, исходя из характера спора, уровня его сложности, роли представителя в процессе, учитывая объем оказанных услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат денежные средства в размере 30 000 руб.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в размере 400 руб.

В материалы дела истцом представлены квитанции об отправке почтовой корреспонденции на сумму, превышающую 400 руб., однако учитывая, что требования в данной части истцом не уточнялись, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, денежные средства в возмещение почтовых расходов в размере 400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 919,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№.) неустойку в размере 241 991 руб. (двести сорок одна тысяча девятьсот девяносто один) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) руб., почтовые расходы в размере 400 (четыреста) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 919 (пять тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: И.Г.Бачигина