Дело № 2-909/2025

УИД 23RS0043-01-2025-001102-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 07 ноября 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Петренко А.П.,

при секретаре Сазоновой А.А.,

с участием: помощника прокурора <адрес> Семипядного В.М.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 6 100 руб. – материальный ущерб, 400 000 руб. компенсации морального вреда, 35 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 00 мин., ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем, марки «№», государственный регистрационный знак №, напротив <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на пересечении неравнозначных дорог, осуществляя движение по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении мопеду, марки «№», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по главной дороге по <адрес> в <адрес>, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого компрессионного оскольчатого неосложненного перелома 8 грудного позвонка, закрытого компрессионного оскольчатого неосложненного перелома 5 поясничного позвонка, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО2, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОВ ДПС ГАИ ОВМД России по <адрес> ФИО6 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Ответчик, после совершения административного правонарушения, повлекшего вред здоровью истца, не предпринял мер по компенсации причиненного вреда, ни разу не поинтересовался о состоянии здоровья, не принес извинений.

Неправомерными действиями ответчика причинен материальный ущерб, связанный с расходами, понесенными на приобретение ортопедического корсета, стоимость которого составила 6 100 рублей. Ортопедический корсет был необходим по медицинским показаниям и права на его бесплатное получение истец не имел.

После ДТП истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ «<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – перелом грудного позвонка, з/компрессионный оскольчатый перелом тел Тн8 позвонка, з/компрессионный перелом тела L5 позвонка.

В процессе лечения и последующей реабилитации, истец испытал и испытывает в настоящее время физические страдания, выразившиеся в постоянных сильных болях в поврежденной спине, головокружении, тошноте, слабости. Из-за причиненной травмы не может должным образом осуществлять за собой уход, проводить гигиенические процедуры. С учетом своего преклонного возраста, стал подвержен паническим атакам, страдает гипертонией. Стрессы и переживания повлекли такие нарушения сердечной деятельности, что после случившегося стал нуждаться в медицинской помощи, неоднократно вызывает бригаду скорой помощи в связи с участившимися приступами гипертонического криза.

Невозможность вести полноценную жизнь повлекла нравственные страдания. До данного происшествия он вел активный образ жизни, занимался садом и огородом, самостоятельно производил ремонт своего частного дома. Постоянные головные боли и недосып, чувство беспомощности привели к депрессии, раздражительности, резкости по отношению к близким, что причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

Поведение ответчика свидетельствует о том, что он не был изначально заинтересован в разрешении конфликта. Ответчик всячески уклонялся от привлечения его к административной ответственности. Признавая свою вину в совершенном правонарушении в ходе административного расследования, в судебном заседании вину не признал, и несмотря на абсурдность своих пояснений и их противоречие материалам административного расследования, убеждал суд, что вина его в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует, поскольку ДТП в указанное в протоколе время и месте произошло ввиду не соблюдения ПДД самим потерпевшим, который управляя мопедом марки «№» умышленно совершил наезд на управляемый ответчиком автомобиль «№» в его правое переднее крыло, в момент, когда он уже пересек <адрес>, являющейся главной дорогой по отношению к <адрес>, то есть истец изменил траекторию своего движения, двигаясь по проезжей части главной дороги (<адрес>), где и произошло столкновение.

Ранее, постановлением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

ФИО2 обжаловал данное постановление, которое решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и материал дела направлены на новое рассмотрение. Основанием для отмены судебного постановления послужили нарушения судом первой инстанции требований законодательства об административных правонарушениях, регулирующего порядок привлечения лиц к административной ответственности.

В целях восстановления справедливости и привлечения ФИО2 к ответственности, возникла необходимость в отмене постановления старшего инспектора ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По жалобе истца данное постановление было отменено постановлением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО2 в целях уклонения от ответственности за свои противоправные действия, заявлял различные надуманные ходатайства, которые суд вынужден был удовлетворять, в связи с чем делом, несмотря на очевидность обстоятельств, неоднократно (10 раз) откладывалось, что вызывало у истца нервозность, раздражительность и, как следствие, повышение артериального давления и необходимость обращения за медицинской помощью.

В ходе судебных заседаний ФИО2 не только не признавал свою вину, но и всячески пытался возложить на истца, как потерпевшего, всю ответственность за ДТП и его последствия, обвиняя в умышленном нарушении правил дорожного движения, а также заявлял о наличии у истца несуществующих заболеваний, злоупотреблении алкоголем. Данные обстоятельства для истца еще больше повлекли нравственные страдания и переживания.

Компенсацию морального вреда оценивает в 400 000 рублей.

Кроме того, истцом для оказания юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ было заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение с адвокатом, стоимость услуг которого составила 25 000 рублей.

В последующем, в связи с необходимостью отмены постановления старшего инспектора ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение с адвокатом для подготовки жалобы и защиты его интересов в суде, стоимость услуг которого составила 10 000 рублей. По данной жалобе обжалуемое постановление инспектора ГИБДД отменено постановлением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о размере взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, просит учесть сложность и продолжительность дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, рассматривалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по делу проведено 10 судебных заседаний, затраченное адвокатом время на участие в суде, консультирование, оказание помощи в собирании доказательств.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что страдания, которые он понес, подробно изложены в исковом заявлении. Считает, что с учетом поведения виновного лица, размер компенсации морального вреда, заявленный в иске является соразмерным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Полагает, что сумма заявленных судебных расходов не является завышенной, соответствует обстоятельствам дела, подлежит удовлетворению в полном объеме. Обращение за услугами к адвокату носило вынужденный характер, в связи с тем, что при очевидных обстоятельствах, ФИО2 вину не признавал.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснил, что имеет незначительную заработную плату, которая составляет около 25 000 рублей, кредитные обязательства. Состоит на учете в военном комиссариате, и получает пенсию по линии Министерства обороны в размере 34 000 рублей. При этом, в момент ДТП он выплатил истцу 20 000 рублей. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, просил определить его в сумме, не превышающей 50 000 рублей, по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Также частично признал требования истца о взыскании с него пользу расходов по оплате услуг представителя, считая их размер завышенным, просил снизить до 10 000 рублей, в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба просил отказать.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск заявлен обоснованно и подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по ледующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела и материалами проверки по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 00 минут, ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем, марки «№», государственный регистрационный знак №, напротив <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на пересечении неравнозначных дорог, осуществляя движение по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении мопеду, марки «№», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося по главной дороге по <адрес> в <адрес>, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого компрессионного оскольчатого неосложненного перелома 8 грудного позвонка, закрытого компрессионного оскольчатого неосложненного перелома 5 поясничного позвонка, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекли вред здоровью средней тяжести.

После ДТП истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ «<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – перелом грудного позвонка, з/компрессионный оскольчатый перелом тел Тн8 позвонка, з/компрессионный перелом тела L5 позвонка.

В свою очередь, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства, установленные постановлением Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного граждаснкого дела и не подлежат доказыванию вновь.

В результате виновных действий ответчика ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности, был причинен вред здоровью ФИО1, а также физические и нравственные страдания, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена ответственность за причиненный вред.

Неправомерными действиями ответчика причинен материальный ущерб в размере 6 100 рублей.

Как следует из представленных документов, истец понес расходы на приобретение ортопедического корсета, стоимость которого составила 6 100 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми и произведенными по медицинским показаниям, подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Граждаснкого кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений п. 1 ст. 150, 151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Суд учитывает сведения о личности истца и ответчика, материальное положение ответчика, его социальный статус, возраст. Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о завышенности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из характера полученных истцом повреждений, их тяжести, степени перенесенных физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Указанный размер, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Суд принимает во внимание, что истцом заявлены исковые требования, не подлежащие оценке. В обоснование требований о возмещении понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлены: Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., согласно которым согласно которым за подготовку необходимых документов, составление искового заявления к ФИО2, представительство интересов истца в суде истцом исполнителю (представителю ФИО9) уплачено 35 000 руб.

Расходы, понесенные в рамках дела об административном правоарушении взыскиваются в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предъявленную ко взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг суд считает разумной.

На основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому исходя из характера исковых требований и в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в счет возмещения материального ущерба 6 100 рублей, компенсацию морального вреда 200 000 рублей, судебные расходы 35 000 рублей, а всего 241 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Приморско-Ахтарский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.П. Петренко