Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи С.Ю.Е.

при секретаре В.Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.М. к Н.В.Н. о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.А.М. обратилось в суд с иском к Н.В.Н. о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключен договор задатка, согласно которому истец передала ответчику задаток в размере 50 000 рублей в качестве обеспечения заключения основного договора купли-продажи земельного участка с садовым домом, расположенного по адресу: <адрес>. Сделка между истцом и ответчиком не состоялась по причине отказа банка в предоставлении истцу кредита. Причиной отказа стало несоответствие запрашиваемой ответчиком цены объекта его рыночной стоимости. Отказ банка в предоставлении кредита, по мнению истца, является обстоятельством, не зависящим от воли истца, в связи с чем истец не может быть признана лицом, виновным в срыве сделки. Несмотря на требование истца ответчик отказался возвращать сумму задатка, что, как считает истец, нарушает ее права и законные интересы.

В связи с указанными обстоятельствами истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Н.В.Н. в пользу А.А.М. сумму задатка в размере 50 000 рублей, пени за нарушение срока возврата задатка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 22 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 000 рублей.

Истец в судебное заседание настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом заявленных уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, заслушав истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, и следует из содержания представленных в материалах дела документов, между А.А.М. и Н.В.Н. ДД.ММ.ГГ был заключен договор задатка при купле-продаже земельного участка, по условиям которого истец передала ответчику задаток в размере 50 000 рублей в качестве обеспечения заключения основного договора купли-продажи земельного участка площадью 600 кв.м., кадастровый №, с садовым домом площадью 44,9 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>

Стоимость земельного участка с садовым домом определена ответчиком в размере 1 375 000 рублей.

Право собственности ответчика на земельный участок и садовый дом подтверждается представленными в материалы дела сведениями из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГ ответчик получил в качестве задатка 50 000 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела чеком по операции.

В целях приобретения указанного выше земельного участка и садового дома истец обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением о предоставлении кредита.

Как следует из позиции истца, изложенной в иске, и представленной в материалы дела переписки в личном кабинете истца в мобильном приложении ПАО «Сбербанк», согласно проведенной по инициативе банка оценке стоимость земельного участка с садовым домом, на покупку которых истцом запрошен кредит, не соответствует их рыночной стоимости и является завышенной, максимальная стоимость объектов недвижимости составляет 1 183 340 рублей, а максимальная сумма кредита, которая может быть предоставлена банком, составляет 886 321 рубль.

Из пояснений истца, предоставленных в судебном заседании, следует, что банк готов был выдать на покупку недвижимости кредит на сумму меньшую, чем рассчитывала истец. Ввиду указанных обстоятельств договор купли-продажи земельного участка с садовым домом между истцом и ответчиком не был заключен.

Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с положениями ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 1 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы задатка, суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что планируемая между ней и ответчиком сделка не могла быть заключена в связи с наличием обстоятельств, которые не зависят от воли истца.

Ссылка банка при отказе в выдаче денежных средств, на то обстоятельство, что рыночная стоимость земельного участка завышена, сама по себе не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку из договора задатка при купле-продаже земельного участка следует, что стороны договорились, что стоимость земельного участка с момента подписания настоящего договора и до подписания договора купли-продажи не изменится и составит 1 375 000 руб. (п. 3 Договора). Таким образом, стороны согласовали стоимость земельного участка с садовым домом, подписав вышеуказанный договор.

Таким образом, фактически истцом было получило решение банка по заявке на кредит, хотя и на меньшую сумму, чем изначально было запланировано, а не отказ в предоставлении кредита, как таковой.

Истец не была лишена возможности обратиться в иные банки с запросами о предоставлении кредита, а, кроме того, как следует из ее пояснений, обращалась в ПАО «Совкомбанк», однако в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Сам договор о задатке, заключенный между истцом и ответчиком, не предусматривает в качестве единственного источника финансирования будущей сделки кредитные денежные средства и не содержит оговорку о возможном возврате задатка в случае отсутствия положительного решения банка по вопросу о предоставлении кредита на покупку недвижимости.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, установив по делу все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаченного задатка в размере 50 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задатка было отказано, дополнительные требования истца о взыскании с ответчика пени. А также расходов на оплату государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А.А.М. к Н.В.Н. о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е.С.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.