№ 2-3534/2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,
при секретаре судебного заседания Богдановой Д.И.,
с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» о взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эдем» о взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) проходила лечение в стоматологической клинике ООО «Эдем» по адресу: г. (адрес). (дата) около 14.00 часов истица закончила лечение у ответчика, произвела оплату услуг в размере 18 260 рублей 00 копеек и, выйдя на крыльцо клиники, стала спускаться по ступенькам, которые примыкают к крыльцу и в этот момент поскользнулась на ступеньках и упала, скатившись по ним. В результате падения истица получила травму – (иные данные). Причиной падения стало то, что на крыльце и лестнице клиники ответчика был лед, т.к. ответчик не обеспечил возможность безопасного пользования помещением для посетителей. Сотрудниками скорой медицинской помощи истица была доставлена в травмпункт больницы (№), где проходила стационарное лечение в травматологическом отделении с (дата) по (дата). До (дата) истица не имела возможности самостоятельно передвигаться и себя обслуживать. Кроме того, (дата) истица должна была выйти на работу в ООО «ТЕСТ», где ранее работала машинистом крана. С (дата) истица была лишена возможности трудоустроиться и получать заработную плату, размер которой бы составлял 35 633 рублей 00 копеек в месяц. (дата) ответчик перечислил на счет истца 18 260 рублей 00 копеек. В ответе на претензию истца от (дата) ответчик (дата) сообщил, что считает размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей завышенным и полагает достаточным компенсацию в размере 18 260 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере 71 266 рублей 00 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 131 740 000 рублей 00 копеек.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором настаивала на удовлетворении исковых требований и просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменных прениях указала, что в ходе судебного заседания полностью доказана вина ответчика в не надлежащей эксплуатации входного элемента в помещение клиники ответчика. Ответчик не принял меры по своевременной отчистки входного элемента от наледи. В результате действий ответчика, истица была лишена возможности трудиться. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ранее в судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности (адрес)4 от (дата), настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Эдем» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности б/н от (дата), исковые требования истца не признал, указав, что ответчиком был приглашен специалист для осмотра входной группы помещения ответчика, который не установил каких-либо нарушений. Факт падения истицы может быть вызван разными факторами, в том числе и неосмотрительность самой истицы, истец не держалась за перила, когда спускалась по лестнице и не смотрела куда идет. Также полагает, что обувь истца не соответствовала сезону. Также указал, что скользкость допускается до определенных норм. В ходе судебного разбирательства не доказан факт нарушении ответчиком правил благоустройства. При этом не оспаривал факт того, что данное помещение по (адрес) арендуется ответчиком совместно с входной группой, на которой упала истица.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Суд, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, который считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, пришел к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) истца проходила лечение в стоматологической клинике ООО «Эдем» по адресу: (адрес). (дата) около 14.00 часов истица закончила лечение у ответчика, произвела оплату услуг в размере 18 260 рублей 00 копеек и, выйдя на крыльцо клиники, стал спускаться по ступенькам, которые примыкают к крыльцу и в этот момент поскользнулась на ступеньках и упала, скатившись по ним и получив телесные повреждения.
Из устава ООО «Эдем» следует, что одним из основных видом деятельности общества является ортопедическая и стоматологическая деятельность.
ООО «ЭДЕМ» на основании договора аренды от (дата) арендует у ИП ФИО5 недвижимое имущества - помещение общей площадью (иные данные) кв.м. по адресу: (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.
Согласно выписке КГБУЗ «Городская больница (№)» ФИО2 находилась на стационарном лечении во взрослом травматологическом отделении с (дата) по (дата) с диагнозом: (иные данные)
Согласно данным медицинской карты травмпункта КГБУЗ «Городская больница (№)» ФИО2 находилась на лечении в период с (дата) по (дата).
(дата) истица обратилась с претензией к ответчику, в которой просила в добровольном порядке в течение 10 дней выплатить денежную компенсацию в общей сумме 221 266 рублей 00 копеек. (150 000 рублей 00 копеек – моральный вред и 71 266 рублей 00 копеек – утраченный заработок).
(дата) ООО «Эдем» перечислило на банковскую карту истца 18 260 рублей 00 копеек.
В ответе от (дата) на претензию от (дата) ответчик истцу сообщил о том, что оценивают моральный вред истца в размере 18 260 рублей 00 копеек, а оснований для выплаты утраченного заработка нет, т.к. истец не работает.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из положений ст. ст. 150-151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из изложенного, наличие вступившего в законную силу постановления о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении ответчика по факту причинения (дата) средней тяжести вреда здоровью истцу, суд приходит к выводу, что данный иск является последствием действий ответчика ФИО6, выразившихся в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО7, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
В ходе судебного разбирательства был установлен и не оспаривался факт падения истицы (дата) около 14.00 часов на ступенях входной группы, которые ведут в помещение стоматологической клинки ООО «Эдем», в результате которого истица получила телесные повреждения в виде (иные данные).
Также в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что лестничный марш, на котором упала истица, является частью входной группы арендуемого ответчиком по договору от (дата) помещения, и согласно договору на ответчике как арендаторе лежит обязанность по содержанию арендуемого помещения и прилегающей территории.
Сторона ответчика оспаривает наличие вины со своей стороны в падении истца, ссылаясь на то, что падение произошло по причине того, что истица была неосмотрительна при спуске по ступеням, не держалась за перила и ее обувь, возможно, не соответствовала сезону.
В подтверждение своей позиции стороной ответчика представлена справка от (дата), составленная ИП ФИО8 об осмотре входа в стоматологическую клинику ООО «Эдем» по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, согласно которой лестничный марш, поручен, уклон ступеней нормативные, и признаков ненадлежащего содержания прилегающей территории не обнаружено; наледь, снежный накат отсутствуют.
При этом в ходе судебного разбирательства суду сторонами представлены флэш-носители с видеозаписами с камеры наружного наблюдения ООО «ЭДЕМ», на которых зафиксирован момент выхода истицы (дата) из помещения клиники ООО «Эдем», ее спуск по лестнице и падение. Следует отметить, что также данные носители зафиксировали момент выхода одного из врачей данной клиники на помощь истицы, который также поскользнулся на данных ступенях, но удержал равновесие и не упал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что падение истицы и получение ею травмы обусловлено ненадлежащим содержанием ответчиком арендуемого ими помещения, в частности, входной группы с лестничным маршем, а именно, в несвоевременном принятии мер по устранению скользкости и наледи на ступенях.
Представленную стороной ответчика справку от (дата) ИП ФИО8, суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку документальных доказательств (видео или фото фиксации), свидетельствующих, в частности, об отсутствии наледи на ступенях в помещение ООО «Эдем» не представлено.
Доводы стороны истца о том, что падение истца вызвано невнимательностью истца, не соответствием обуви истца сезону, суд читает несостоятельными, поскольку они опровергаются видеозаписями, представленными сторонами., и расцениваются судом как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к вывожу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт того, что истица получила телесные повреждения в результате ненадлежащего содержании ответчиком входной группы с лестничным маршем в помещение клиники по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в виде несвоевременного принятии мер по очистке от наледи и обработки поверхности реагентыми материалами,.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, перенесенных ФИО1 не только в момент причинения вреда здоровью, но и в период получения лечения, учитывает тяжесть причиненного вреда, наличие последствий в виде длительного периода временной нетрудоспособности, и фактические обстоятельства дела, сроки прохождения лечения, семейное и финансовое положение ответчика, а также учитывает требования разумности и справедливости.
В соответствии с положениями п.п. 2-3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребении. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Следует также отметить, что поскольку при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, но при причинении вреда здоровью гражданина, отказа в возмещении вреда не допускается, на что прямо указывают положения ст. 1083 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства не установлено наличия грубой неосторожности в действия истца ФИО1
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Эдем» в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию в заявленном размере 131 740 рублей 00 копеек.
Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка за период нетрудоспособности в связи с причинением вреда здоровью, суд приходит к следующим выводам.
Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы гл. 59 ГК РФ (ст. 1084-1094 ГК РФ).
В силу п.п. 1-2 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В пп. "а" п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Истцом в подтверждение заявленного требования о взыскании утраченного заработка указано на то, что истица имела намерение трудоустроиться в ООО «ТЕСТ» (дата), но не смогла, поскольку получила травму и трудоустроилась только (дата), а также представлена справка ООО «ТЕСТ» о том, что истица трудоустроена в данное общество с (дата) с заработной платой в размере 35 633 рублей 00 копеек, а также справка (№) от (дата) о том, что общество планировало устроить истца на должность машиниста (дата).
В ходе судебного разбирательства по запросу суда ООО «ТЕСТ» представило суду копия трудовой книжки истца, копию заявления истца о приеме на работу от (дата) и трудовой договор от (дата).
Следует также отметить, что, находясь на лечении после получения травмы (дата), истцом листки нетрудоспособности не оформлялись.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое доказательственное подтверждение факт того, что истица имела намерение трудоустроится в ООО «ТЕСТ» (дата), т.к. документальных доказательств (заявление о приеме на работу, выдача направления на прохождение медицинской комиссии и т.п.) этому суду стороной истца не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В подтверждение указанных расходов суду со стороны истца представлена квитанция (№) от (дата), согласно которой истцом произведена оплате услуг коллегии адвокатов «ЛЕКС» на сумму 5 000 рублей 00 копеек.
С учетом изложенного, суд признает расходы, понесенные истцом в размере 5 000 рублей 00 копеек необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Эдем».
В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей 00 копеек.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» о взыскании утраченного заработка, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдем» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 131 740 рублей 00 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдем» государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» о взыскании утраченного заработка – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.