Дело № 2-13/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 09 февраля 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при помощнике суди ФИО1,

с участием:

представителя истца ФИО2 по доверенности – ФИО3,

представителя ответчика – администрации Волгограда и третьего лица – администрации Краснооктябрьского района Волгограда по доверенностям – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2 к администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку и земельный участок,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-п земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2 293 кв.м передан в аренду титульному владельцу – головному специализированному магазину «Природа» для размещения находившейся в его ведении складской базы «Природа» сроком на три года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Волгоградским областным Советом Всероссийского общества охраны природы, она приобрела в собственность базу «Природа», расположенную по адресу: <адрес>. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на базу «Природа».

Ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ добросовестно, открыто и непрерывно пользуется строениями и земельным участком, на котором они расположены, ФИО2 просила признать право собственности на земельный участок площадью 2 293 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указала, что на основании вступившего в законную силу решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-п за ней зарегистрировано право собственности на базу «Природа». Согласно регистрационному удостоверению МУП «БТИ Краснооктябрьского района г.Волгограда» № от ДД.ММ.ГГГГ за ней зарегистрировано право собственности на базу «Природа», состоящую из следующих строений: сторожка литер «А» площадью 47,9 кв.м, мастерская литер «Б» площадью 63,0 кв.м, столярный цех литер «В» площадью 87,8 кв.м, склад литер «Д» площадью 40,0 кв.м, склад литер «Е» площадью 42,4 кв.м, склад литер «Ж» площадью 117,7 кв.м, склад литер «З» площадью 148,9 кв.м, сарай литер «Г1» площадью 1,6 кв.м, сарай литер «Г2» площадью 69,9 кв.м, гараж литер «Г3» площадью 19,4 кв.м, гараж литер «Г4» площадью 19,4 кв.м, сарай литер «Г5» площадью 80,9 кв.м, сарай литер «Г6» площадью 78,0 кв.м, навес литер «Г8» площадью 21,6 кв.м.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2019 г., оставленным апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11 декабря 2019 г., кассационным определением суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. без изменения, на нее возложена обязанность снести объекты самовольного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, литеры А, Б, В-В2, Г-Г8, Д, Е, Ж, З.

Ссылаясь на то, что согласно выполненному Городищенским отделением Сибирского филиала Волгоградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» заключению о техническом состоянии несущих конструкций здания жилого дома состояние несущих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> охарактеризовано их работоспособное, ФИО2 просила признать за ней право собственности на самовольную постройку – здание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный №, литера А, А1, а, а1, а2, а3, 2008 г. постройки, общей площадью 221,8 кв.м., жилой площадью 147,7 кв.м.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 сентября 2022 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО2 по доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации Волгограда и третьего лица – администрации Краснооктябрьского района Волгограда по доверенностям – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и департамента муниципального имущества администрации Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав доводы представителя истца ФИО2 по доверенности - ФИО3, возражения представителя ответчика – администрации Волгограда и третьего лица – администрации Краснооктябрьского района Волгограда по доверенностям - ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением администрации Волгограда № 233-п от 13 мая 1994 г. утверждены материалы инвентаризации земельных участков, в аренду на временный срок (3 года) головному специализированному магазину «Природа» был предоставлен земельный участок площадью 2 293 кв. м, занимаемый складской базой по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Волгограда (арендодатель) и головным специализированным магазином «Природа» (арендатор) заключен договор на аренду №, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок площадью 2 293 кв. м; на участке имеется здание; участок предоставляется для складской базы.

ДД.ММ.ГГГГ между Волгоградским областным Советом Всероссийского общества охраны природы (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить следующий объект, являющийся предметом данного договору, - базу «Природа, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на бюро технической инвентаризации Краснооктябрьского района г. Волгограда возложена обязанность выдать ФИО2 регистрационное удостоверение о праве собственности на базу «Природа», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным предприятием «Краснооктябрьское районное бюро технической инвентаризации» ФИО2 выдано регистрационное удостоверение, согласно которому за ФИО2 зарегистрировано право собственности н базу «Природа», состоящую из следующих строений (сооружений): сторожка литер «А» площадью 47,9 кв.м, мастерская литер «Б» площадью 63,0 кв.м, столярный цех литер «В» площадью 87,8 кв.м, склад литер «Д» площадью 40,0 кв.м, склад литер «Е» площадью 42,4 кв.м, склад литер «Ж» площадью 117,7 кв.м, склад литер «З» площадью 148,9 кв.м, сарай литер «Г1» площадью 1,6 кв.м, сарай литер «Г2» площадью 69,9 кв.м, гараж литер «Г3» площадью 19,4 кв.м, гараж литер «Г4» площадью 19,4 кв.м, сарай литер «Г5» площадью 80,9 кв.м, сарай литер «Г6» площадью 78,0 кв.м, навес литер «Г8» площадью 21,6 кв.м.

Ссылаясь на то, что добросовестно, открыто и непрерывно пользуется строениями и земельным участком, на котором они расположены с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть более 25 лет, ФИО2 просила признать права собственности на земельный участок площадью 2 293 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Из представленной по запросу суда выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок декларированной площадью 2293 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый №. Информация о зарегистрированных правах на указанный земельный участок в ЕГРН отсутствует.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. Вопреки доводам стороны истца, само по себе пользование земельным участком государственной или муниципальной собственности не может служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок, минуя механизм, предусмотренный земельным законодательством для его предоставления, при том, что документов, подтверждающих выделение истцу испрашиваемого земельного участка в установленном законом порядке не имеется и суду представлено не было.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 апреля 2021 г. иск ФИО2 к администрации Волгограда о признании права пользования земельным участком площадью 2293 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов, заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов сроком на 49 лет, оставлен без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на земельный участок.

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1.).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из приведенных положений закона и акта их толкования, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в зданиях и сооружениях, расположенных по адресу <адрес>, произошел пожар. В ходе проверки, проведенной ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому району отдела НД и ПР по г. Волгограду Управления НД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области по факту пожара, была установлена вина собственника ФИО2, нарушившей правила эксплуатации печного отопления, в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

Согласно акту осмотра объектов самовольного строительства по адресу: <адрес>, составленному администрацией Краснооктябрьского района Волгограда с участием ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара на земельном участке находятся следующие объекты:

1) здание высотой 2 надземных этажа с цокольным этажом и мансардой и примыкающая к нему с дворового фасада одноэтажная пристройка общей площадью 269,6 кв.м. Здание ориентировано главным фасадом на юг, на <адрес> здания служат стены цокольного этажа, стены – керамзитобетонные блоки, снаружи обшиты металлом, перекрытия – монолитные (ж/бетон), крыша – металлическая, водоснабжение – центральное от городской сети, канализация – в индивидуальную сливную яму, электроснабжение – центральное.

2) часть здания общей площадью 295,6 кв.м. – литеры «Б», под «Б», «над Б», б, б1, а2 (в соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ» по состоянию на 01 февраля 2017г.) размером 10,19 х 10,50 м общей площадью 295,6 кв.м используется в качестве жилого. Вход в жилую часть здания осуществляется по металлической лестнице через дверные проемы на первом и втором этажах со стороны бокового фасада здания, вход на мансардный этаж осуществляется по винтовой лестнице через проем в перекрытиях между вторым и мансардным этажами, вход в цокольный этаж здания осуществляется через нежилую пристройку, примыкающую к зданию со стороны дворового фасада.

В здании оборудовано 11 жилых комнат: четыре - на первом этаже, четыре - на втором этаже, три – на мансардном этаже, на первом этаже имеется помещение туалета. В помещениях жилых комнат установлены: кровати, шкафы, обеденные столы. Приготовление пищи осуществляется на электрических плитках. В помещениях 3,5 первого этажа, 8 второго этажа, 3 мансардного этажа установлены умывальники, подключенные к существующим системам инженерных коммуникаций. Отопление в здании осуществляется от металлической печи, установленной в помещении 4 первого этажа, по трубам, проложенным в полу (обозначения помещений указаны в соответствии с техническим паспортом. Дымоход от печи выведен через отверстие в наружной стене на фасад здания.

3) со стороны дворового фасада к жилой части здания примыкает одноэтажная пристройка ориентировочной площадью 74 кв.м. Пристройка используется как складское помещение.

Путем визуального осмотра установлено, что фактически двухэтажное здание с мансардой и цокольным этажом и примыкающая к нему одноэтажная пристройка являются вновь возведенным объектом, образованным в результате реконструкции объектов указанных в техническом паспорте МУП «БТИ» по состоянию на 24 июня 1997 г., а именно: литер «Б» - основная часть, литер «б» - холодная пристройка, литер «Г8» - навес, литер «В» основная часть, литер «В1» - пристройка, литер «в» холодная пристройка. Из ранее существовавших строений осталось только строение литер «Б», стены которого служат фундаментом вновь возведенного двухэтажного объекта с цокольным и мансардным этажами.

Также в ходе осмотра двухэтажного объекта с цокольным и мансардным этажами и примыкающей к нему пристройки установлено отсутствие отступов от юго-восточной границы земельного участка по <адрес>.

В ходе осмотра земельного участка по указанному выше адресу установлено, что в результате пожара объекты с литерами «Д», «Е», «Ж» и «З» общей площадью 698,0 кв.м выгорели полностью, за исключением отдельных конструктивных элементов (кирпичных стен). В ходе визуального осмотра установлено, что в отношении данных объектов произведена реконструкция путем возведения над ними второго этажа.

В результате пожара объект с литером «А» общей площадью 90,0 кв.м выгорел полностью за исключением отдельных конструктивных элементов (кирпичных стен). В ходе визуального осмотра установлено, что в отношении данного объекта произведена реконструкция путем возведения над ним второго этажа.

Данные обстоятельства установлены решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск администрации Краснооктябрьского района Волгограда к ФИО2 о сносе самовольной постройки – удовлетворен, на ФИО2 возложена обязанность снести объекты самовольного строительства, расположенные по адресу:. <адрес>: литера А, В-В2, Г-Г8, Д, Е, Ж, З.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс», исходил из того, что разрешение на строительство и реконструкцию спорных объектов ответчику не выдавалось, при строительстве допущены нарушения строительных и градостроительных норм и правил, противопожарных правил; правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют; фактический вид использования объектов не соответствует виду разрешенного использования земельного участка; все объекты, расположенные на земельном участке по <адрес>, являются самовольными строениями и создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные строения подлежат сносу.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской областного суда от 11 декабря 2019 г. и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г.

Обращаясь в суд по настоящему делу, ФИО2 в обоснование исковых требований представила в материалы дела заключение Городищенского отделения Сибирского филиала Волгоградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно выводам которого состояние несущих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент строительно-технической экспертизы установлено как работоспособное состояние; строительно-монтажные работы выполнены с соблюдением действующих требований противопожарной безопасности, строительных норм и правил, требований норм для индивидуального жилищного строительства, в том числе требований безопасности, которые установлены Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30 декабря 2009 г., не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом и не нарушают права и законные интересы граждан, юридических лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан; сверхнормативных нагрузок на несущие строительные конструкции не создано, конструктивная схема объекта в целом устойчива.

В целях установления соответствия спорной самовольной постройки требованиям градостроительных и строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, судом по ходатайству представителя истца ФИО2 по доверенности - ФИО3 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» № объект, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, литера А, А1, а, А1, а2, а3, 2008 г. постройки, общей площадью 221,8 кв.м, жилой площадью 147,7 кв.м, соответствует статусу жилого дома, градостроительным и противопожарным требованиям. В части строительных и санитарных норм имеются несоответствия.

С учетом ограниченного работоспособного состояния и в случае бездействия, проявленного в вопросах содержания, ухода и ремонта объекта, несвоевременного принятия мер по выявлению и устранению угрожающих факторов, объект, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, литера А, А1, а, А1, а2, а3, 2008 г. постройки, общей площадью 221,8 кв.м, жилой площадью 147,7 кв.м., может нарушить права и интересы других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан.

В настоящее время по адресу: <адрес>, располагаются строения в количестве 2-х штук:

- строение № (лит. А, а, а1 – согласно плану земельного участка базы «Природа» от 1997 г.) характеризуется как нежилое;

- строение № (лит. А, А1, А, а1, а2, а3 – согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) характеризуется как жилое.

Установлено:

- строение под лит. А, А1, А, а1, а2, а3 (согласно техническому паспорту на жилой дом. Объект капитального строительства. Адрес: <адрес>. Составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), расположенное по адресу: <адрес>, соответствует по своему назначению требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства;

- строение (лит. А, а, а1 – согласно плану земельного участка базы «Природа» от 1997 г.) по своему назначению, требованиям, предъявляем к объектам индивидуального жилищного строительства не соответствует.

В части строения под лит. А, А1, А, а1, а2, а2 (согласно техническому паспорту на жилой дом. Объект капитального строительства. Адрес: <адрес>. Составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), расположенное по адресу: <адрес>, конструктивные изменения фиксируются в период с 2008 г., произведена реконструкция в виде надстройки 2-го и 3-го этажа и пристройки дополнительных помещений: в части строения (лит. А, а, а1 – согласно плану земельного участка базы «Природа» от 1997 г.) произведена реконструкция в виде надстройки 2-го этажа и пристройки дополнительных помещений: на основании материалов настоящего гражданского дела и результатов осмотра, реконструкция была произведена до 2019 г.

Строение под лит. А, А1, А, а1, а2, а3 (согласно техническому паспорту на жилой дом. Объект капитального строительства. Адрес: <адрес>. Составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), расположенное по адресу: <адрес>, соответствует по своему назначению требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, т.е. является жилым.

Данный объект может быть пригодным для проживания с точки зрения работоспособности конструктивных элементов при проведении мероприятий по усилению несущих конструкций.

Строение (лит. А, а, а1 – согласно плану земельного участка базы «Природа» от 1997 г.) характеризуются как нежилое.

Данный объект может быть пригодным для эксплуатации с точки зрения работоспособности конструктивных элементов при проведении мероприятий по усилению несущих конструкций.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (часть 2).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).

Оценив заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы не опровергает имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела выводов решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2019 г. по иску администрации Краснооктябрьского района Волгограда к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Также, вопреки доводам стороны истца, нахождение спорных строений в зоне Ж-1 (Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденные решение Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №) не является безусловным основанием для признания за ФИО2 права собственности на самовольные постройки, расположенные на земельном участке, который ФИО2 на праве собственности или праве аренды не предоставлялся.

Как следует из материалов инвентарного дела на строения по адресу: <адрес>, ФИО2 неоднократно обращалась с заявлениями о переводе нежилых строений базы «Природа» в индивидуальные жилые дома.

Письмом комитета по градостроительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснено, что для принятия решения ей необходимо представить проект границ земельного участка по адресу: <адрес> для целей индивидуального домовладения, свидетельство на право собственности строений и сооружений базы, технический паспорт БТИ.

Согласно выписке из постановления межведомственной комиссии по перепрофилированию встроенно-пристроенных помещений и отдельно стоящих зданий бытового назначения департамента экономики и инвестиций администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснено, что перепрофилирование площади отдельно стоящего здания складской базы возможно при условии выполнения требований служб надзора и контроля, предъявляемых к данному помещению.

Решением межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда № 7 от 17 марта 2010 г. ФИО2 отказано в переводе нежилых строений базы «Природа» (мастерской и строжки), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в индивидуальные жилые дома по мотиву представления документов в ненадлежащий орган; ФИО2 разъяснено,. что принятие решений о возможности изменения разрешенного использования земельных участков и связанных с ними объектов недвижимости входит в полномочия комиссии по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда.

Относимых и допустимых доказательств обращения ФИО2 в уполномоченный орган с заявлением о переводе нежилых помещений в жилые с представлением всех необходимых документов в материалы дела вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2019 г. также установлено, что решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка по <адрес> не принималось.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 августа 2020 г., вступившим в законную силу, иск администрации Волгограда удовлетворен, ФИО2, ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселены из него.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда о сносе спорных строений, а также то, что правоустанавливающие документы на земельный участок у истца отсутствуют, фактический вид использования объектов не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, спорные объекты, расположенные на спорном земельном участке являются самовольными строениями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО2 права собственности на здание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный №, литера А, А1, а, а1, а2, а3, 2008 года постройки, общей площадью 221,8 кв. м, жилой площадью 147,7 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку – здание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный №, литера А, А1, а, а1, а2, а3, 2008 года постройки, общей площадью 221,8 кв. м, жилой площадью 147,7 кв.м, и земельный участок, площадью 2293 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 февраля 2023 г.

Судья Л.В. Данковцева