УИД 92RS0№-55
Производство №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года
город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.
с участием: представителя истца – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО3, третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Управление контроля городского хозяйства Департамента городского хозяйства города Севастополя о признании незаконным и отмене распоряжения,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась с иском в суд, в котором, просит признать незаконным и отменить Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее по тексту – Департамент) от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного: <адрес>, площадью 250 кв.м.».
Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением Департмента от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ ФИО4 и ФИО5 предварительно согласовано предоставление земельного участка, расположенного: <адрес>, площадью 523 кв.м. Указанное распоряжение было обжаловано собственником земельного участка с КН 91:01:036001:254 ФИО6, наследником которой является истец. Решением Балаклавского районного суда города Севастополя по делу № распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ отменено, с указанием, что вновь образуемый участок по <адрес> полностью преграждает выход с земельного участка по <адрес>, который находится в собственности ФИО6 В последующем Департаментом городского хозяйства города Севастополя были приняты меры по демонтажу самовольных строений, построенных Яворскими на землях города, нарушающих права ФИО6 (дело №а-707/2024). Также ФИО6 обратилась в суд с иском к Яворским и ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН 91:01:036001:254 путем сноса строений и фундамента от демонтированного ограждения (дело №).
В то же время ФИО3 повторно обратился в Департамент о согласовании схемы расположения земельного участка, по которому ранее судом принято решение о нарушении прав собственника земельного участка по <адрес> ФИО6 По указанному обращению Департаментом принято решение об отказе в согласовании схемы, однако, без указания на нарушения заявителем прав собственника земельного участка с КН 91:01:036001:254. Указанный отказ обжаловался заявителями (дело №а-2432/2024). Решением суда по делу №а-2432/2024 требования истцов удовлетворены, суд обязал Департамент повторно рассмотреть заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка. При это, признавая оспариваемое решение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд, во взаимной связи собранных доказательств с доводами заинтересованного лица ФИО6 (ее наследником ФИО2), установил, что наличие свободного доступа между земельными участками ФИО7 и ФИО6 Департаментом при вынесении оспариваемого решения не исследовалось и основанием к отказу в предоставлении государственной услуги не являлось, однако, суд указал, что данное обстоятельство может быть учтено Департаментом при повторном рассмотрении заявления административного истца.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-707/2024 представитель ФИО3 представил в суд Распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного: <адрес>, площадью 250 кв.м. согласно утвержденной схеме.
Таким образом, о существовании распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в иных судебных процессах, оно не представлялось стороной.
С учетом вступившего в законную силу решения суда по делу №, истец считает, что Департаментом принято незаконное распоряжение, которое вновь нарушает её права и законные интересы, поскольку преграждает доступ к участку с КН 91:01:036001:254, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
В судебное заседание истец не явилась, извещалась в установленном законом порядке, реализовала свое право на участие в судебном заседании через своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, которая поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Департамента ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Департамента, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме на основании документов, представленных вопреки доводам истца (Том 1 л.д.175-223).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке (Том 1 л.д.225), каких-либо ходатайств не направлял, причины неявки суду не известны.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причин не явки суду не сообщили.
Руководствуясь положениями статей 113, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте рассмотрения дела также опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети «Интернет».
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.
В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6 (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ I-КМ №). Истец ФИО2 является ее единственным наследником, принявшим наследство, что подтверждается нотариальной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное сторонами не оспаривается.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что на основании решения исполнительного комитета Орлиновского сельского совета народных депутатов <адрес> города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №.7 ФИО6 является собственником земельного участка, площадью 0,05 га, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается, в том числе, выпиской из ЕГРН.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 установлены границы принадлежащего ей земельного участка.
ФИО4 и ФИО5 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Распоряжением Департамента №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО4 и ФИО5 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 523 кв.м.; предварительно согласовано предоставление указанного земельного участка.
Согласно выводам судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по гражданскому делу № ООО «Юрмета», доступ от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 91:01:036001:254, принадлежащему истцу, фактически осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 91:01:036001:393. Непосредственный (физический) доступ от земель общего пользования к земельному участку истца возможен между характерными точками н1 и н15 (расстояние между ними составляет 76 см), а проход к этой части границы возможен только между забором участка по <адрес> с одной стороны и заборами участков истца и участка с кадастровым номером 91:01:036001:393. Причем при входе ширина прохода составляет 0,94 м, через 3,82 м расширяется до 1.12 м, и сразу же резко сужается и смыкается с точкой 15 уточнённых границ земельного участка истца. Эксперт пришел к выводу, что пройти по такому проходу, не задев забор, возможно только повернувшись боком.
Таким образом, с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы суд счел достоверно установленным, что вновь образуемый оспариваемым распоряжением Департамента земельный участок лишит свободного прохода к земельному участку истца, что создаст препятствия в рациональном использовании ее участка по целевому назначению.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № распоряжение Департамента №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным (Том 1 л.д.14-16).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в Департамент (письмо № Д-726/01-10/э) с просьбой не согласовывать распоряжение в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ответ на поданное обращение Департамент сообщило, что информация принята к сведению (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №) (Том 1 л.д.32).
Согласно вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2432/2024 установлено, что ФИО7 обратился в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 445 кв.м. Департаментом отказало в предоставлении государственной услуги со ссылкой на п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, а также по причине расположения формируемого земельного участка в границах ППТ и границах выявленного объекта культурного наследия. Судом в решении по указанному делу №а-2432/2024 также было указано, что Департаментом при отказе в согласовании схемы расположения земельного участка по <адрес>, площадью 445 кв.м. не принимались во внимание обстоятельства наличия свободного доступа между земельными участками ФИО7 и ФИО6 Данное обстоятельство Департаментом не исследовалось и основанием к отказу в предоставлении государственной услуги не являлось. Однако данное обстоятельство может быть учтено при повторном рассмотрении заявления.
Вместе с тем, оспариваемым распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ ФИО3 предварительно согласовано предоставление земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 250 кв.м.
Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок по адресу <адрес>, площадью 250+/-6 кв.м. поставлен на кадастровый учет, КН 91:01:036003:1337. Правообладателем указан город Севастополь.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, где в статье 39.1 указаны основания возникновения прав на земельный участок, в том числе на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (подпункт 1 пункта 1).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности может быть осуществлено в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного Кодекса.
Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
Так, согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
На основании статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как ранее уже было установлено вступившим в законную силу решением суда, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, доступ от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 91:01:036001:254, принадлежащему истцу, фактически осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 91:01:036001:393. Вновь образуемый земельный участок лишит свободного прохода к земельному участку истца, что создаст препятствия в рациональном использовании ее участка по целевому назначению.
Суд приходит к выводу, что Департаментом, как лицом, участвующим в перечисленных выше судебных делах, были известны указанные обстоятельства и должны были послужить основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, однако не были учтены и приняты во внимание при вынесении оспариваемого распоряжения.
Суд приходит к выводу, что издание Распоряжения, при условии отсутствия свободного доступа к земельному участку истца, не может считаться законным, в связи с чем, заявленные требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО3, третье лицо – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Управление контроля городского хозяйства Департамента городского хозяйства города Севастополя о признании незаконным и отмене распоряжения – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного: <адрес>, площадью 250 кв.м.».
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного гражданского дела № по вступлению в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - (подпись)
Копия верна:
Судья Балаклавского районного суда
города Севастополя Е.Д.Селивёрстова
Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.
Судья Балаклавского районного суда
города Севастополя Е.Д.Селивёрстова
Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.