№ 2-392/2022
24RS0018-01-2022-000234-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,
при секретаре ФИО6,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО7, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО14, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, просила признать недействительным завещание, составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира по адресу г. Зеленогорск Красноярского края, , была завещана ответчице.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО3, который проживал в , с ответчицей без регистрации брака. Она его единственная дочь, является наследником первой очереди. После его смерти стала оформлять наследство. От нотариуса стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ отцом было составлено завещание, которым он завещал принадлежащую ему квартиру по , ответчице. В 2018 году отец находился около месяца на лечении в связи с патологическим запоем в наркологическом или психиатрическом отделении КБ-42. В больницу попал с садового участка, откуда его забрала полиция, так как он бегал по садам и кричал, что его кто-то догоняет с метлой, хотя такого не было, был в нетрезвом состоянии. Врачи сказали, что у него имеются устойчивые когнитивные отклонения в психике. Она видела, и врачи подтверждали, что отец лежал в больнице то, как растение, то сильно резко начинал буйствовать. Сразу после этого лечения стали проявляться его отклонения в психике. Он не помнил произошедшие с ним события, не узнавал ее сына, своего внука, забывал его имя, забывал своих родственников, не понимал, что нужно ходить в туалет в специальную комнату, справлял нужду прямо в комнате. Считает, что на момент составления завещания отец не понимал значения свих действий и не мог ими руководить.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО7 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поясняя, что прожила с ФИО3 почти 19 лет, за это время было и хорошее и плохое. ФИО3 относился ко всему хорошо, он все понимал, оставался с внуками, сама ФИО1 доверяла ему своих детей, сам подключал стиральную машину, завещание составил осознанно.
Представитель ответчика ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании также с исковыми требованиями истца не согласилась, указывая, что заключение о состоянии ФИО17 на момент составления завещания дано в форме гипотезы, предположительно, недостаточно медицинских документов, чтобы определить ход течения болезни ФИО17, ее развитие. Показания свидетелей разнятся, показания свидетелей со стороны ФИО2 логичны. Показания свидетелей со стороны ФИО1 – недопустимые доказательства, так как медик ничего не помнит, а мать истицы заведомо на стороне дочери.
Также представитель ответчика пояснила, что подтверждением того, что ФИО3 осознавал свои действия и руководил ими, является факт того, что ФИО3 сам продавал квартиру, гараж, оформлял вклады в банке, покупал автомобиль, квартиру.
По указанным основаниям полагала необходимым в иске отказать.
Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ст. 167 ч. 1 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 данного Кодекса (п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ФИО3 являлся собственником , что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
Право собственности ФИО3 было зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 16-19).
ФИО3 приходится истице ФИО1 отцом (л.д. 12, 13).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.
При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание, которое было удостоверено нотариусом нотариального округа ФИО8, согласно которому ФИО3 объявил своим наследником ФИО2 на принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: (л.д. 39).
Завещание от ДД.ММ.ГГГГ на момент смерти ФИО3 не было изменено, отменено, признано недействительным. Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, заведенного нотариусом нотариального округа ФИО9, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ФИО1, с заявлением принятии наследства по завещанию обратилась ФИО2 (л.д. 37, 38).
ФИО1 обратилась с требованием о признании вышеуказанного завещания недействительным, мотивируя тем, что в момент его составления ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Свидетель Свидетель №4 суду показала, что была ситуация, когда она по просьбе дочери ФИО1 навещала ФИО3 ФИО17 был нетрезв, плохо ходил, он перепутал ее с кем-то.
Свидетель Свидетель №5 показала, что работает в наркологическом отделении КБ №. ФИО17 лежал в этом отделении, он буянил, бывало, он разрывал памперс в клочья, опорожнялся под себя, на пол, на стены, он не понимал, что делал.
Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО10 суду показали, что длительное время знали ФИО3, странности в его поведении не замечали, он все понимал, был адекватен во всем.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
С учетом изложенного неспособность гражданина в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить, ими является основанием для признания сделки недействительными.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица, составившего завещание в момент его составления и подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Определением Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 119).
Согласно заключению комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ, данному Красноярским краевым психоневрологическим диспансером №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ДД.ММ.ГГГГ
При указанных факторах формирования органического поражения головного мозга у подэкспертного неизбежно должны были возникнуть существенные изменения личности со снижением продуктивности мышления, критических и прогностических способностей, поэтому есть основания утверждать, что с высокой степенью вероятности ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (показания участников процесса в связи с их противоречивостью не влияли на экспертные выводы) (л.д. 126-128).
Судебная-психиатрическая экспертиза по настоящему делу была проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного заключения, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение принимает как достоверное, поскольку оно составлено компетентными специалистами на основании обследования испытуемой, а также исследования всей медицинской документации, его содержание согласуется как с объяснениями истца и показаниями свидетелей, так и с фактическими обстоятельствами дела.
При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
При этом суд находит необоснованными доводы представителя ответчика ФИО14 о том, что выводы экспертов носят предположительный характер, поскольку согласно выводам экспертов исходя из имевшихся у ФИО3 заболеваний существенные изменения личности должны были возникнуть неизбежно, а ссылка на высокую степень вероятности того, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, основана на том, что экспертиза проведена посмертная.
Также не имеют юридического значения факты приобретения и отчуждения ФИО3 своего имущества, открытие вкладов в банке, поскольку данные обстоятельства не отражают состояние здоровья ФИО17 на ДД.ММ.ГГГГ и не опровергают выводы экспертов.
Разрешая при таких обстоятельствах спор, руководствуясь положениями ст. 177 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводам о том, что ФИО3 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Доказательств, опровергающих выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы, ответчиком не представлено, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.
На основании изложенного, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать недействительным завещание, составленное ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО7 в судебном заседании просили взыскать с ответчицы в пользу истца сумму 14 443 рублей, расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате производства посмертной судебно-психиатрической экспертизы по гражданскому делу в сумме 14 443 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать недействительным завещание ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, составленное ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлена наследником ФИО2 на квартиру по адресу
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт №, расходы по оплате экспертизы в сумме 14 443 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд, с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья О.Л. Моисеенкова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.