Судья А.А. Ершова
Дело № 33а-4622/2023
№ 2а-3412/2023
43RS0001-01-2023-003862-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2023 г.
Мотивированное определение изготовлено 11 сентября 2023 г.
г. Киров 07 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
В.И. Стёксова,
судей
Е.А. Степановой, ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 июня 2023 г.,
принятое по административному делу № 2а-3412/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4, ГУФССП России по Кировской области о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,
заслушав доклад судьи Степановой Е.А., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4, ГУФССП России по Кировской области о признании постановления и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, в обоснование указав, что является должником по исполнительному производству № о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО5 Сумма долга погашена, однако судебным приставом-исполнителем направлено извещение об остатке задолженности по состоянию на 22 июля 2022 г. в размере 370583 руб. 03 коп. 21 марта 2023 г. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением, приложив расчет и доказательства полной оплаты задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления было отказано. С данным постановлением не согласна, считает, что сумма задолженности рассчитана неверно. Согласно контррасчету истца остаток суммы задолженности по состоянию на 12 октября 2022 г. составляет 24521 руб. 65 коп., которая в настоящее время погашена. С учетом уточнений просила признать действия судебного пристава-исполнителя, отказавшегося произвести перерасчет задолженности, незаконными, возложить обязанность по отмене и признать незаконным постановление от 05 апреля 2023 г. об отказе в перерасчете задолженности.
Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22 июня 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, в части полного погашения задолженности. Считает, что судебным приставом-исполнителем неверно рассчитана задолженность.
В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО6 поддержали требования и доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь положениями статей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 30 января 2019 г., вступившим в законную силу, с ФИО3, Б. в пользу ИП ФИО5 солидарно взыскана задолженность по договору займа от 28 марта 2018 г., а именно:
- сумма займа в размере 96474 руб. 54 коп. по состоянию на 30 января 2019 г.;
- проценты за пользование займом за период с 29 мая 2018 г. по 30 января 2019 г. в размере 88135 руб. 43 коп.;
- проценты за пользование займом в размере 135% годовых за период с 31 января 2019 г. по день фактического исполнения решения, начисленных на сумму задолженности 96474 руб. 54 коп.;
- неустойка с 29 июня 2018 г. по 30 января 2019 г. в размере 10000 руб.;
- штраф в размере 5000 руб.;
- почтовые расходы в размере 215,88 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5363 руб. 87 коп. в равных долях.
Также обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий Б., с кадастровым (условным) номером №, с определением способа реализации с публичных торгов, и установлением начальной продажной цена в размере 55000руб.
15 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по делу №, выданного Ленинским районным судом г. Кирова, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3
05 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя ФИО5 об изменении суммы задолженности.
В рамках исполнительного производства № было обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий Б.
15 августа 2019 г. земельный участок был передан взыскателю в счет погашения задолженности, поскольку в ходе применения мер принудительного исполнения земельный участок не был реализован, в связи с чем сумма задолженности уменьшилась на 41250 руб.
В ходе совершения исполнительных действий на депозитный счет ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области от ФИО3 поступали денежные средства.
21 марта 2023 г. ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете суммы задолженности.
05 апреля 2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО4 отказано ФИО3 в удовлетворении заявления о перерасчете задолженности.
Не согласившись с принятым постановлением, ФИО3 обратилась в районный суд с настоящим административным исковым заявлением.
Рассматривая административные требования ФИО3 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель рассмотрел ходатайство должника в установленный срок, отсутствует совокупность условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, судебная коллегия исходит из следующего.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), которым определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ (ст. 2).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В административном исковом заявлении ФИО3 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области от 05 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
При этом, в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Ходатайство ФИО3, поступившее в ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, рассмотрено судебным приставом-исполнителем 05 апреля 2023 г. в соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленный срок.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в нем указаны, в том числе, решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО3, нормы права, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при принятии постановления, основания отказа в удовлетворении ходатайства.
Вопреки доводам административного истца, погашение задолженности осуществлялось в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса РФ законно и обоснованно, поскольку денежных средств, поступающих на депозитный счет, было недостаточно для погашения всей задолженности, в первую очередь погашались проценты.
Учитывая, что денежные средства от ФИО3 поступали не единовременным платежом, которым могла быть погашена и сумма задолженности по процентам и сумма основного долга, проценты начисляются по день фактического исполнения решения суда.
Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий и решений должностного лица в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.
Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административным ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суждения, приведенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Правовых оснований, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, по материалам административного дела также не установлены.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий В.И. Стёксов
Судьи Е.А. Степанова
ФИО1