УИД 78RS0006-01-2022-000820-26

Дело № 2-2471/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20 июня 2022 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф.,

С участием истца, ФИО1, представителя истца, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Наносинтек» о защите прав потребителя

установил:

Истица обратился в суд с иском к ООО «Наносинтек» (исполнитель) о взыскании стоимости услуги по опционному договору "Премиум пакет", заключенному 05.07.2021г. в размере 630 000руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021г. по 25.11.2021г. в размере 1294руб. 52 коп., процентов, исчисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 26.11.2021г. по дату исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по госпошлине, указав, что 05.07.2021г. заключила с ответчиком опционный договор, по которому получила право требования денежных платежей и независимой гарантии: в рамках абонентского договора ей предоставлено абонентское обслуживание: получение по требованию услуг (юридическая консультация, персональный менеджер, аварийный комиссар, получение справок МВД, круглосуточная эвакуация а\м, техническая помощь). Услуги предоставлялись по ТС «Хавал», приобретенному на кредитные денежные средства по договору с ПАО АКБ «Абсолют Банк». Цена договора составила: 31500руб. абонентское обслуживание, 598500руб. – цена опционного договора. 05.07.2021г. услуги оплачены полностью. 01.11.2021г. ею ответчику направлено уведомление о расторжении договора и возврате оплаченной по договору суммы. Уведомление получено 12.11.2021г., положительного ответа не последовало.

Истица полагает, что ответчиком нарушено ее право на отказ от исполнения договора. Истица и ее представитель на иске настаивали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом по месту нахождения, указанному в выписке ЕГРюл, объяснений, возражений не представил, ходатайств по делу от него не поступало. С учетом положений ст.ст. 113,117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает извещение ответчика надлежащим, его поведение реализацией права на получение корреспонденции и на явку в суд, рассматривает дело в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.07.2021г. между истцом (заказчик) и ООО «Наносинтек» (исполнитель) заключен договор: опционный на право требования денежных платежей и независимые гарантии, и абонентский договор на абонентское обслуживание, право получения услуг, согласно

приложению к договору (в рамках единого договора). Стоимость абонентского обслуживания составила 31500руб., цена опционного договора - 598500руб..Согласно п. 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При прекращении опционного договора платеж цены договора (598500руб.) возврату не подлежит (п. 6.3 договора).

21.07.2021г. истца обратилась к ответчику с уведомлением об отключении от участия в программе по причине навязанной менеджером автосалона дополнительной услуги, просила вернуть оплаченные по договору средства.

Письмом от 03.09.2021г. истице в возврате средств отказано. При этом ответчик не оспаривал оплату цены договора.

01.11.2021г. истица направила ответчику уведомление о расторжении договора и возврате средств. Уведомление вручено 12.11.2021г. ответа не последовало.

В силу положений статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств несения трат по договору.

Суд усматривает, что договор между истцом и ответчиком является договором возмездного оказания услуг (ст. ст.779-781 ГК РФ) и на него распространяются положения ст. 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» по одностороннему отказу от исполнения договора.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Таким образом, законом предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж, произведенный за право заявить требование по опционному договору, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. При этом данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1). Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2). Независимые гарантии могут выдаваться коммерческими организациями (пункт 3).

Из содержания договора, независимой гарантии (дана на оплату по договору на плановое техническое обслуживание), а также положений приведенных правовых норм следует, что правоотношения сторон в части опционного договора о выдаче независимой гарантии регулируются статьями 368 - 379 и 429.3 Гражданского кодекса РФ, и положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг), поскольку договор предусматривает оказание истцу услуг, а не только выдачу независимой гарантии.

Соответственно, нормы статьи 782 Гражданского кодекса РФ о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (в опционной части) при разрешении спора об отказе принципала от выданной ему ответчиком и оплаченной им независимой гарантии в данном случае применимы.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения

договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор заключен сроком до 04.07.2022г., заявление о расторжении договора подано истцом до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг (абонентский договор) и денежных платежей в адрес станции технического обслуживания в сумме и на условиях независимой гарантии (опционный договор) и в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон применим Закон «О защите прав потребителей».

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование сложившихся правоотношений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку истец имеет право отказаться от услуг по договору в любое время до окончания срока его

действия. При этом судом установлено, что в период действия смешанного договора услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком представлено не было.

Кроме того, исходя из буквального толкования п. 2 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица может быть предусмотрено право сторон расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (опционный договор).

Требование о взыскании процентов, исчисленных по ст. 395 ГК РФ, за период с 16.11.2021г. по 25.11.2021г. в размере 1294руб. 52 коп. и затем по дату выплаты суммы, оплаченной по договору, подлежит удовлетворению, т.к. первое требование о возврате средств получено ответчиком 26.08.2021г.

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, т.к. судом установлено нарушение ответчиком прав истца, включение в договор ничтожного условия и невозврат суммы по требованию. Размер компенсации суд оценивает в 5000руб., с учетом срока неисполнения требования потребителя и сути нарушенного права.

Штраф от взысканных судом сумм составит 318147руб. 26 коп. (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»). Оснований для снижения суммы штрафа и неустойки судом не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 9512 руб. 94 коп. от удовлетворённой части иска и 300руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Наносинтек» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 630 000руб., проценты в размере 1294руб. 52 коп. за период с 16.11.2021г. по 25.11.2021г.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 630 000руб. с учетом ее фактического погашения, за период с 26.11.2021г. до даты выплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда 5000руб., штраф в размере 318147руб. 26 коп..

Взыскать с ООО «Наносинтек» госпошлину в доход государства 9512руб. 94 коп., 300руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: М.Б. Пушкина