№ 2-700/2023

32RS0027-01-2022-002750-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Ежове Н.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №....-ДПА, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО3 кредит в размере 930 389 руб. под 22% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства «BMW 740LI», 2008 года выпуска. Однако в период пользования кредитом ответчик ФИО3 исполнял обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, для взыскания которой банк обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> ФИО6 с заявлением о совершении исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ банку была выдана исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 316 руб. 37 коп. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан ФИО3 ФИО2 На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору №....-ДПА на транспортное средство «BMW 740LI», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящееся в залоге, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что спорный автомобиль был только зарегистрирован за ФИО2, в счет ранее выданного им займа ФИО4 Однако, автомобиль остался в фактическом пользовании ФИО4, ему не передавался и в настоящее время находится в розыске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 и представитель МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Брянску и Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №....-ДПА, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО3 кредит в размере 930 389 руб. под 22% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства «BMW 740LI», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по согласованному сторонами графику платежей.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО3 кредит.

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, в связи с чем, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО6 банку была выдана исполнительная надпись №.... о взыскании с ФИО3 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 316 руб. 37 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись о внесении изменений в сведения о ПАО «Плюс Банк», об изменении наименования на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» было реорганизовано в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Определением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на его правопреемника АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 не погашена.

В обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО3 передал Банку в залог транспортное средство марки «BMW 740LI», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №...., двигатель №....

Из п. 2.6 договора залога следует, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога. С данным условием договора залога ФИО3 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п.1 ст.352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из вышеуказанных норм следует, что в случае возникновения у залогодержателя права на обращение взыскания на заложенное имущество, он вправе предъявить данное требование только к собственнику заложенного имущества.

Согласно пп.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п.1 ст.353 ГК РФ.

При этом, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременении.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Согласно п.З ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ответа УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного «BMW 740LI», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №...., двигатель №...., на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ФИО2, является ФИО2

Между тем, приговором Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, с целью обогащения и получения личной материальной выгоды, совершил хищение путем растраты автомобиля «BMW 740LI», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.... регистрационный знак №...., принадлежащий ФИО3, вверенной ему, путем передачи в пользование ФИО3 на основании устной договоренности ДД.ММ.ГГГГ со свидетельством о регистрации транспортного средства, ключом от указанной машины и ДД.ММ.ГГГГ - ПТС №....

С целью осуществления своего противоправного умысла, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ переоформил транспортное средство на ФИО2, введя его в заблуждение относительно принадлежности автомобиля, предоставил сотруднику МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области по адресу: <адрес>, документы: заявление о внесении изменения в связи с изменением собственника (владельца), свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС №.... договор купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «БМВ 740LI».

Продолжая свои противоправные действия, передал в залог транспортное средство ФИО2, получив от него 190 000 рублей, тем самым ФИО5 растратил вверенное ему имущество автомобиль марки «БМВ 740LI» VIN № №.... регистрационный знак №...., причинив ФИО3 имущественный ущерб в крупном размере на сумму 740 000 руб.

Согласно заключения почерковедческой судебной экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках данного уголовного дела, рукописные тексты и буквенные-цифровые записи в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство БМВ 740 LI, ДД.ММ.ГГГГ., г/н №.... рус, VIN № №.... на имя ФИО2 выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Подпись в строке «получил (подпись продавца)» в договоре купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство БМВ 740 LI, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №.... рус, VIN № №.... на имя ФИО2, вероятно выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Согласно заключения почерковедческой судебной экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> о внесении изменений в связи с изменением собственника транспортного средства БМВ 740 LI, ДД.ММ.ГГГГ., г/н №.... рус, VIN № №...., в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство БМВ 740 LI, ДД.ММ.ГГГГ., г/н №.... рус, VIN № №.... на имя ФИО2 от ФИО3, выполнены не ФИО4

Подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Деньги в сумме 250 000 рублей получил», вероятно выполнены не ФИО4

Из показаний ФИО2, данных им в ходе рассмотрения уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован на него, однако ему не передавался, а все время находился у ФИО4

Факт того, что ФИО3 не передавал автомобиль «BMW 740LI», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.... регистрационный знак №...., ФИО2, подтверждается также и его показаниями, данными им в ходе рассмотрения уголовного дела.

В настоящее время спорный автомобиль находится в розыске, что подтверждается карточкой АМТС, числящегося в розыске от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает, что факт заключения договора купли- продажи автомобиля «BMW 740LI», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№.... между ФИО3 и ФИО2 своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Указанное транспортное средство ФИО3 ФИО2 не передавалось, а выбыло из его владения в результате преступных действий ФИО4

При таких обстоятельствах, собственником транспортного средства «BMW 740LI», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является ФИО3, факт нарушения заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому имелся залог, нашел свое подтверждение в судебном заседании и, принимая во внимание то, что независимо от перехода права собственности на заложенную вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части обращения взыскания на предмет залога путем реализации его на публичных торгах.

Поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.П ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 85 ФЗ Российской Федерации "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 89 ФЗ Российской Федерации "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем и не подлежит указанию в судебном решении.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, то исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО3 уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «BMW 740LI», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №...., двигатель №...., принадлежащее ответчику ФИО3, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Мастерова