Дело (УИД) 62RS0004-01-2025-000744-32
Производство №2-1474/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 25 августа 2025 г.
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Уткиной К.А.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – адвоката Самошкина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от дд.мм.гггг.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 737 600 руб в счет возмещения ущерба.
В обоснование требований истец ФИО1 указала, что дд.мм.гггг. произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий ей автомобиль «№. Виновником ДТП является водитель ФИО10, под управлением которого находился автомобиль «№, принадлежащий ФИО11 Ответственность виновника ДТП застрахована в ответчиком (№). Истец обратилась с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, о чем было специально указано в бланке заявления. Ответчиком в адрес истца направлено письмо с указанием на то, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и возмещение будет осуществлено в денежной форме. Между истцом и ответчиком не заключалось соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. САО «РЕСО-Гарантия» не испрашивалось у истца согласие на доплату за ремонт на СТОА, а также истцом не был заявлен отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты. Истец полагает, что со стороны САО «РЕСО-Гарантия» имеет место неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, что причинило ей убытки. Истец считает, что САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить убытки, составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Истцом получено 400 000 руб. По заказу истца проведена независимая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 137 600 руб. По мнению истца, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты, САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить ей убытки в сумме 737 600 руб. дд.мм.гггг. в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием о выплате полной суммы страховой выплаты, которая оставлена страховой организацией без удовлетворения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако, в удовлетворении требований истца было отказано.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», от которого поступил письменный отзыв, третьих лиц ФИО10, ФИО4,, ФИО5, представителей третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщивших.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6 указала, что находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., в связи с чем сумма, превышающая указанный лимит, взысканию со страховщика в рамках договора ОСАГО не подлежит. Поскольку страховое возмещение было выплачено в досудебном порядке и добровольно, без нарушения установленных ФЗ «Об ОСАГО» сроков, оснований к взыскания штрафа и неустойки с ответчика в пользу истца не имеется.
Суд, выслушав истца ФИО1, ее представителя адвоката ФИО9, которые исковые требования поддержали и дали пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. №41-КГ24-58-К4).
В судебном заседании установлено, что 22.10.2022 в 14 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО10, управляя автомобилем <...>, совершил наезд на стоящие автомобили: <...>, принадлежащий истцу ФИО1 и под управлением ФИО1, <...> под управлением ФИО5, а также на элементы улично-дорожной сети (железо-бетонный столб и ограда). В результате ДТП автомобили и элементы улично-дорожной сети получили механические повреждения, иных последствий не наступило.
Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истице вред, является водитель автомобиля «<...> ФИО10, нарушивший пункт п.1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Гражданская ответственность истца ФИО1 при управлении транспортным средством застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» (№ №), а виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО10 – САО «Реср-Гарантия» (страховой полис №ТТТ №).
Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
22.11.2024 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, причиненных автомобилю № в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, приложив к заявлению документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате. В заявлении истец проставила отметку об осуществлении страховой выплаты путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (т.ё, л.д.215).
25.11.2024 страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
03.12.2024 страховой компанией проведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля истца, по результатам которого составлен акт.
05.12.2024 заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 руб.
05.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № уведомила истца об отсутствии станций технического обслуживания в регионе и о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.
дд.мм.гггг. САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления осуществило на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 383 300 руб., что подтверждается платежным поручением № и выпиской из реестра №.
23.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
С целью проверки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением специалиста ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено экспертное заключение от 23.12.2024 № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 610 992,67 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 435 800 руб.
24.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 16 700 руб., что подтверждается платежным поручением № и выпиской из реестра №.
17.01.2025 страховой компанией получено направленное истцом заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 737 600 руб.
В обоснование заявленного размера ущерба истец ссылается на экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» от 26.12.2024 №, в соответствии с которым величина ущерба транспортному средству составляет 1 137 628 руб.
дд.мм.гггг. страховая компания письмом № № уведомила истца о произведенной выплате страхового возмещения, и отсутствии правовых оснований для доплаты.
Истец ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от дд.мм.гггг. направила финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 737 600 руб.
Решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. №№ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта отказано.
Таким образом, общий размер выплаченного САО «Ресо-Гарантия» истцу страхового возмещения на дату обращения в суд с иском составил 400 000 руб.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
При отсутствии оснований, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, принимая по внимание абз.6 п.15.2 ст.12 указанного Закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых запасных частей и изменить в одностороннем порядке условие исполнения обязательства на выплату в денежной форме.
В пункте 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты (в денежной форме). К таким случаям относятся:
а) полная гибель транспортного средства;
б) смерть потерпевшего;
в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и не двусмысленным (пункт 38 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщиком перед гражданином, как потребителем услуги страхования, которое, за исключением случаев, установленных законом, не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке.
Закон об ОСАГО подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими требованиям закона станциями технического обслуживания автомобилей в целях исполнения обязательства перед потерпевшими. Следовательно, не допускается произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.
Судом достоверно установлено, что при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение путём организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.
Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.
Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из марки автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, либо отсутствие у страховщика договоров с такими станциями не является безусловным основанием для освобождения его от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Между тем таких доказательств ответчиком суду не представлено, и судом таковых обстоятельств не установлено.
Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6, от 25.04.2023 № 41-КГ23-9-К4.
Кроме того, судом установлено, сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
С учётом приведённых норм закона на САО «РЕСО-Гарантия» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца без учёта износа. Обстоятельств, дающих право страховщику заменить страховое возмещение путём организации ремонта ТС на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а»-«е» п.16.1 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как осуществление страхового возмещения потерпевшему путём страховой выплаты (в денежной форме).
Установленные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации ремонта повреждённого автомобиля ФИО1 в установленный законом срок.
Таким образом, страховщик, обязанный осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа, данную обязанность надлежащим образом не исполнил, необоснованно изменил форму страховой выплаты с натуральной на денежную, при этом, соглашения об изменении способа исполнения обязательства между сторонами достигнуто не было, обстоятельств, при которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА на страховую выплату, не установлено, вследствие чего у ФИО1 имеются основания для предъявления к страховщику требования о выплате убытков в виде оплаты ремонта по рыночным ценам.
В соответствии с заключением исследования, проведённого ООО «НЭК-ГРУП» по заказу САО «РЕСО-Гарантия» №, расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составила 610 992,67 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа – 435 795,58 руб. На основании указанного заключения страховщик выплатил страховое возмещение, рассчитанное с учётом износа.
В соответствии с заключением независимой экспертизы, проведённой по заказу истца в ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства № на момент производства экспертизы составила 1 137 600 руб.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает при определении стоимости причиненного истцу ущерба принять заключение досудебной экспертизы, поведённой ООО «ЭКЦ «НЕЗАВИСИМОСТЬ», поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, после осмотра транспортного средства, при проведении исследования применены «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта оценки (ФБУРФЦСЭ при Минюсте России), 2018 год, определена стоимость восстановительного ремонта на момент производства экспертизы, т.е. данное исследование подтверждает размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по направлению транспортного средства истца на восстановительный ремонт.
При таких обстоятельствах рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 737 600 руб. (1 137 600 руб. (стоимость ремонта) - 400 000 руб. (выплаченная сумма)).
Доводы представителя ответчика о том, что сумма, превышающая выплаченное возмещение в 400000 руб., не подлежит взысканию со страховщика в пользу ФИО1 в рамках договора ОСАГО, суд, признаёт несостоятельными.
Согласно пункту 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта.
С учётом положений ст.ст.308, 393, 397 ГК РФ положений п.15.1 Федерального закона «Об ОСАГО», а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что обязанность произвести ремонт транспортного средства истца не была исполнена ответчиком, у ФИО1 возникло право требования со страховой компании оплаты стоимости восстановительного ремонта по общим правилам возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательств, и в размере, превышающем лимит страхового возмещения по Закону Об ОСАГО. Вопреки позиции страховой компании, в данном случае убытки, превышающие лимит страхового возмещения, не могут быть взысканы с виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку они возникли в связи с неисполнением обязательств страховой компанией, а не по вине ФИО7 Такая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. №.
Поскольку страховщик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований принял решение о смене формы страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в связи с подачей иска, связанного с нарушением прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 19 752 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба - удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 №) с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 737 600 (семьсот тридцать семь тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 19 752 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.
Судья – подпись. Т.Н. Кривцова
Решение в окончательной форме составлено 4 сентября 2025 г.