САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-16011/2023 Судья: Лукашев Г.С.

78RS0005-01-2022-006135-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Носковой Н.В.

судей Поповой Е.И., Чуфистова И.В.,

при секретаре Ибрагимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-521/2023 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заместителю начальника Калининского РОСП ФИО6, врио начальника Калининского РОСП ФИО7, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным исполнительных производств, постановлений, вынесенных по исполнительным производствам, решений, действий (бездействия), обязании совершения определенных действий,

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу, указывая на то, что в производстве Калининского РОСП у судебного пристава-исполнителя ФИО8 на исполнении находится исполнительное производство №... от 01.12.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу <...> денежных средств в размере 4507673,97 руб., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу №.... В то же время, тем же судебным приставом-исполнителем ФИО2, по тем же основаниям было возбуждено исполнительное производство № №... в отношении того же должника ФИО1, которое постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю № №... от 27.12.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», было окончено. Возбуждение двух исполнительных производств на основании одного исполнительного законом не предусмотрено. ФИО1 с 20.05.2008 и по настоящее время, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, имущество на территории Калининского района Санкт-Петербурга у должника отсутствует, фактически на территории Калининского района Санкт-Петербурга должник не проживает. С вступлением в законную силу решения Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга по делу №... - 23.01.2016, исполнительное производство №..., находившееся в производстве Петродворцового РОСП с 18.03.2016 по 28.09.2018, имели место незаконные действия Калининского РОСП, которыми не мог быть прерван срок предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего срок предъявления исполнительного документа №... от 18.02.2016 к исполнению истек 31.08.2021. С учётом уточнения административных исковых требований ФИО1 просил признать незаконным исполнительное производство №... от 01.12.2020 в отношении ФИО1, в том числе, постановления, принятые в рамках указанного производства, признать незаконным и прекратить исполнительное производство №... от 01.12.2020 в отношении ФИО1, в том числе постановления принятые в рамках указанного производства, обязать судебных приставов возвратить ФИО1 взысканные денежные средства в рамках исполнительных производств № №... и № №.... Также просил признать незаконным постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 13.01.2023.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ФИО4, ФИО5, заместитель начальника Калининского РОСП ФИО6, врио начальника Калининского РОСП ФИО7

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований административного иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, заместитель начальника Калининского РОСП ФИО6, врио начальника Калининского РОСП ФИО7, представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо – <...> в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Также, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 150, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Калининском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № №... от 01.12.2020, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа №... от 18.02.2016, выданного Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №..., о взыскании с ФИО1 в пользу <...> денежных средств в размере 4507673,97 руб.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя, содержащего сведения о месте жительства должника по адресу: <адрес>.

Также, судебным приставом-исполнителем ФИО2 01.12.2020 на основании исполнительного листа №... от 18.02.2016, выданного на основании решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по делу №..., возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО1, которое постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю №... от 27.12.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя ФИО9 о возбуждении исполнительного производства, в котором был указан адрес места жительства (фактического пребывания) должника: <адрес>.

В исполнительном листе указан адрес места жительства должника: <адрес>

Судебный пристав-исполнитель направил копии постановления о возбуждении исполнительного производства по всем известным адресам места жительства должника, в том числе по адресу места его регистрации: <адрес>. Указанное почтовое отправление вручено адресату 31.12.2020.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнительное производство №... передано в Петродворцовый РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в соответствии с местом регистрации должника.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца и пропуске срока обращения в суд без уважительных причин.

Также, судом первой инстанции было установлено, что все постановления по оспариваемым исполнительным производствам были вынесены в рамках закона и предоставленных судебным приставам-исполнителям полномочий.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены на основании представленных в материалы дела доказательствах при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, предъявляемым взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Изложенное свидетельствует о наличии альтернативной территориальной подведомственности по вопросу возбуждения исполнительного производства, при этом в силу положений ч. 5 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Таким образом, факт проживания и наличия регистрации административного истца по иному места жительства на момент возбуждения исполнительного производства не влияет на законность постановления о возбуждении исполнительного производства, так как действия по установлению места нахождения должника производятся судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Поскольку адрес, относящийся к территории Калининского района Санкт-Петербурга был указан в заявлении как адрес фактического проживания должника, в силу ч.2 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом материалами дела установлено, что судебный пристав-исполнитель направил копии постановления о возбуждении исполнительного производства по всем известным адресам места жительства должника, а именно: по адресу места регистрации - <адрес>, указанное почтовое отправление вручено адресату 31.12.2020 в 16 час. 31 мин., а также по адресу: <адрес>, указанное почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Доказательств того, что в рамках спорных исполнительных производств были нарушены права и законные интересы административного истца, учитывая обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений, материалы дела не содержат.

Каких-либо данных, указывающих на нарушение прав и законных интересов должника оспариваемым постановлением, судом первой инстанции, как и судебной коллегией не установлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции административный истец, будучи осведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства, мог обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о передаче исполнительного производства по месту своего жительства, однако таких действий не совершил.

Также судебная коллегия учитывает, оснований для признания возбуждения двух исполнительных производств незаконным не имеется, поскольку одно из исполнительных производств было окончено, факт двойного удержания установлен не был.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности указанных обстоятельств основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным кодексом. Часть 2 этой статьи, предусматривает обязанность административного истца по таким административным делам подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного законом, доказательств нарушения своих прав, в том числе незаконного удержания денежных средств административным истцом представлено не было, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

При этом оснований полагать, что в связи с указанными действиями, административный истец был лишен возможности непосредственно участвовать в исполнительном производстве, реализовать предоставленные ему законом права, не имеется, поскольку оспариваемые постановления направлялись в адрес последнего по всем адресам, административный истец имел возможность воспользоваться всеми правами, предусмотренными действующим законодательством.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что сам факт возбуждения двух исполнительных производств, одно из которых было окончено до подачи административного иска в суд о нарушении прав административного истца не свидетельствует и не может служить основанием для удовлетворения требований по указанным основаниям.

Довод административного истца о нарушении п.1 ч.1 ст.22 ФЗ от 02.10.2007 № 229- ФЗ, вследствие чего, срок предъявления исполнительного документа №... от 18.02.2016 к исполнению, истек 31.08.2021 также являются несостоятельными, поскольку в указанные периоды исполнительное производство было возбуждено, исполнительные действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем.

Приведённые в обоснование заявленных административных требований доводы не являются основанием для прекращения исполнительных производств, отмене принятых в рамках данных исполнительных производств постановлений и, соответственно возврату взысканных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении требований в полном объеме, также не нашла своего подтверждения, поскольку оспариваемым решением также было отказано удовлетворении исковых требований, в том числе в части признания незаконным постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП от 13.01.2023, принятого в рамках исполнительного производства №... от 01.12.2020, При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что передача исполнительного производства в другой отдел судебных приставов по месту регистрации должника не противоречит положениям ст.ст. 2, 4, 5, 7, 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов производится в случае наличия доказательств, свидетельствующих о фактическом проживании должника на территории, на которую распространяются полномочия данного подразделения.

Не противоречит указанным выводам и указание на установление места жительства должника в рамках исполнительного производства, поскольку при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства был указан иной адрес проживания.

При этом сам факт регистрации по месту жительства на момент возбуждения исполнительного производства по какому-либо адресу не свидетельствует об обратном, поскольку адрес был установлен в силу ст. 30 вышеуказанного закона № 229-ФЗ.

С учетом требований ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Совокупности указанных условий при рассмотрении настоящего спора судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в ч. 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О указано, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.ст. 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Аналогичное п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации законоположение приведено в ч. 8 ст. 219 и ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, когда суд без исследования иных обстоятельств по делу, кроме причин пропуска срока, вправе отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, когда установленный законом срок на обращение в суд пропущен административным истцом без уважительных причин, принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, также невозможна.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными в административном иске требованиями, который согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составляет 10 дней со дня, когда ему стало известно о нарушении прав.

Частью 1 ст. 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела первоначально с административными исковыми требованиями в отношении оспариваемых исполнительных производств административный истец обратился 03.06.2022, в то время как о возбуждении исполнительных производств он мог и должен был узнать 31.12.2020, что свидетельствует о пропуске срока обращения в суд по данным требованиям.

Доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением в суд в данной части административным истцом не представлено. Обжалование действий по возбуждению исполнительного производства в порядке подчиненности не является безусловным основанием для восстановления срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку данная жалоба подана со значительным пропуском вышеуказанного срока 05.04.2022 (более года) и не позволяет установить наличие уважительных причин пропуска срока в установленный законом период.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представлено, срок на обращение в суд пропущен, следует прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно применил приведенные выше нормы процессуального закона и принял решение об отказе административному истцу в части вышеуказанных требований, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ч. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года по административному делу № 2а-521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: