УИД 66RS0045-01-2023-000272-16

дело № 33а-13092/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.08.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.

судей Бачевской О.Д., Патрушевой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-508/2023 по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Зеленый Бор-2, дом 5» к Полевскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, исполняющему обязанности заместителя начальника Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области - судебному приставу-исполнителю ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным

по апелляционной жалобе административного истца Товарищества собственников жилья «Зеленый Бор-2, дом 5» на решение Полевского городского суда Свердловской области от 11.05.2023

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья «Зеленый Бор-2, дом 5» (далее ТСЖ) обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2023 № 3480/23/66044-ИП незаконным.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполни исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области (далее Полевской РОСП) ФИО1 16.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 3480/23/66044-ИП, с предметом исполнения: обязать ТСЖ обеспечить доступ представителям подрядных организаций, привлеченным Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области по результатам конкурсных процедур, для производства работ по ремонту лифтового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществления строительного контроля за их домом, а также представителям Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области для приемки результатов выполнения работ. Решением общего собрания собственников помещений в МКД замена лифта поручена ТСЖ, в связи с чем административный истец считает, что возбуждение исполнительного производства неправомерно, нарушает его права.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Полевского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО3 и в качестве заинтересованного лица прокуратура г. Полевского.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 11.05.2023 административное исковое заявление ТСЖ «оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца ТСЖ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на том, что решением общего собрания собственников помещений в МКД замена лифта поручена ТСЖ, в то время как Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области несколько лет пытается заменить лифт в спорном МКД, вопреки воли собственников, тем самым нарушая их права, а также права ТСЖ, учитывая, что ответственность перед собственниками помещений в доме за общее имущество в МКД, его техническое состояние, за оказание всех услуг и выполнение работ несет административный истец.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо прокурор города Полевского просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения электронной почтой, телефонограммой, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Ходатайство представителя административного истца ФИО4 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду резкого ухудшения здоровья, оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих указанные ходатайстве обстоятельства.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что решением Полевского городского суда Свердловской области от 31.01.2022 удовлетворены исковые требования прокурора города Полевского, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ТСЖ о возложении обязанности по обеспечению доступа к проведению работ по замене лифта и лифтового оборудования в многоквартирном доме и приемке результатов работ. Решение суда не было обжаловано, вступило в законную силу 10.03.2022.

10.01.2023 Полевским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС № 039230543.

16.01.2023 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО1 по заявлению заместителя прокурора города Полевского Коновалова Н.А. от 13.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 3480/23/66044-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 039230543.

Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что исполнительный документ соответствует требованиям закона, выдан на основании вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного истца ТСЖ судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве. Согласно п.п. 4 и 7 ч. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона; если не вступил в законную силу судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Согласно ст. 12 данного Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (п. 1 ч. 1).

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве определены требования, предъявляемые к исполнительным документам. Так, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ч. 3 ст. 13 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Имеющиеся в материалах административного дела копия исполнительного листа серии ФС № 039230543 содержит все обязательные реквизиты и сведения, указанные в ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в том числе резолютивную часть судебного акта об обязании ТСЖ обеспечить доступ представителям подрядных организаций, привлеченным Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области по результатам конкурсных процедур, для производства работ по ремонту лифтового оборудования многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Полевской, мкр. Зеленый Бор-2, дом 5, осуществления строительного контроля за их домом, а также представителям Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области для приемки результатов выполнения работ».

Таким образом, предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечает требованиям, установленным ст. 13 Закона об исполнительном производстве; полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи судом исполнительного листа судебный пристав-исполнитель не наделен.

В данном случае действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность разрешить вопрос о возбуждении исполнительного производства только на основании надлежаще оформленного исполнительного листа и заявления взыскателя. Проверка исполнительных листов, выданных судом и подписанных судьей, находится вне компетенции судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что взыскателем был предъявлен исполнительный лист, который соответствовал требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в том числе содержали сведения о вступлении судебного акта в законную силу, судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО1, руководствуясь положениями ст. 30 Закона об исполнительном производстве, правомерно возбудил исполнительное производств.

Доводы административного истца о том, что решением общего собрания собственников помещений в МКД замена лифта поручена ТСЖ, в то время как Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области несколько лет пытается заменить лифт в спорном МКД, вопреки воли собственников, не имеют правового значения для разрешения данного спора и не влекут незаконность оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Фактически доводы административного истца направлены на несогласие с вступившим в законную силу судебным актом и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, которое вынесено уполномоченным лицом, при наличии к тому оснований.

В свою очередь, административный истец имел возможность самостоятельно исполнить решение суда, которое им не было обжаловано в установленном порядке, а при необходимости обратиться за разъяснением способа и порядка исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, не установив необходимой совокупности оснований, установленных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства, для удовлетворения требований административного истца.

Иное толкование подателем жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Товарищества собственников жилья «Зеленый Бор-2, дом 5» - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Л. Кориновская

Судьи

О.Д. Бачевская

М.Е. Патрушева