Дело № 2-1402/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 15 сентября 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Лукмановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мелеузовский центральный рынок» к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое использование торгового места и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мелеузовский центральный рынок» о признании недействительным договора о предоставлении торгового места и о взыскании с ООО «Мелеузовский центральный рынок в пользу ФИО1 убытков в размере 25000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мелеузовский центральный рынок» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 8754,86 руб. за фактическое использование торгового места, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6844 руб.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора от 01 января 2022 г. на территории центрального рынка ответчику было предоставлено торговое место общей площадью ... кв.м для розничной торговли сроком с по . По истечении срока договора ответчик торговое место не освободил, торговый павильон не вывез. Претензия с требованием об освобождении торгового места ответчиком не исполнена. В период с по в отсутствие каких-либо договорных правоотношений, отсутствия иных оснований, имело место использование ответчиком торгового места на сельскохозяйственном рынке ООО «Мелеузовский центральный рынок» с частичной платой. С арендная плата торгового места составляет 7000 рублей в месяц.

ФИО1 подано встречное исковое заявление к ООО «Мелеузовский центральный рынок» о признании договора от 01.01.2022 недействительным по причине несоответствия упрощенной форме договора, предусмотренной законодательством и применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ООО «Мелеузовский центральный рынок» убытков в размере 25000 рублей. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что условия договора об обязывании его оплачивать дополнительные услуги противоречат требованиям законодательства РФ. При заключении договора управляющей компанией Мелеузовский центральный рынок он был введен в заблуждение относительно окончательной стоимости аренды. Управляющая компания злоупотребила правом, предполагала незаконно удерживать суммы оплаты за дополнительные услуги (приставной стол). Поскольку ответчик отказал ему в заключении договора на новый срок 29.08.2022 он был вынужден произвести демонтаж киоска с торгового места с привлечением третьего лица, в связи с чем понес расходы в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мелеузовский центральный рынок» ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 просила отказать, суду пояснила, что арендную плату они устанавливают один раз в год, ФИО1 имел возможность арендовать место в оборудованном крытом помещении рынка.

Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат Волоснова Ю.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Мелеузовский центральный рынок» не признали, просили в удовлетворении требований отказать. Встречные исковые требования поддержали. Также ФИО1 не оспаривал, что по окончании срока действия договора аренды торгового места от 01.01.2022 они продолжали осуществлять торговлю.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании удовлетворению исковых требований ООО «Мелеузовский центральный рынок» возражала, встречные исковые требования ФИО1 просила удовлетворить, суду пояснила, что полагают, что согласно п. 28 прейскуранта они должны были оплачивать аренду торгового места из расчета 2400 рублей в месяц, что они и делали.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что между администрацией муниципального района РБ (арендодатель) и МУП «Центральный рынок» муниципального района РБ (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером , расположенного по адресу: , сроком на 49 лет. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке

Соглашением от право аренды вышеуказанного земельного участка передано ООО «Мелеузовский центральный рынок». Государственная регистрация соглашения произведена

Разрешение на право организации розничного рынка сельскохозяйственного типа выдано ООО «Мелеузовский центральный рынок» на срок до

01.01.2022 между ООО «Мелеузовский центральный рынок» и ФИО1 заключен договор о предоставлении торгового места на розничном сельскохозяйственном рынке, по условиям которого ООО «Мелеузовский центральный рынок» предоставило ФИО1 во временное пользование торговое место на сельскохозяйственном рынке (киоск) для организации торговли продукции личного подсобного хозяйства, а ФИО1 обязался произвести оплату согласно прейскуранту. Договор заключен с по .При этом согласно п. 3 договора сумма аренды торгового места составила 5000 рублей.

ООО «Мелеузовский центральный рынок» в адрес ответчика ФИО1 направило досудебную претензию о возмещении образовавшейся задолженности в размере 18333,26 рублей. При этом арендная плата была определена из расчета 7000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд принимает во внимание вышеприведенные положения закона, что на новых условиях договор о предоставлении торгового места с ФИО1 заключен не был, следовательно рынок не вправе требовать уплату арендной платы из расчета 7000 рублей в месяц, арендная плата ФИО1 была частично оплачена, а именно в размере 2400 руб. за июль и 2167,74 руб. за август, тем самым взысканию подлежит сумма 4948,26 рублей исходя из следующего (5000 рублей аренда за июль+4516 рублей аренда за август=9516рублей-4567,74 рублей=4948,26 рублей).

Рассматривая встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Мелеузовский центральный рынок» в части признания недействительным договора о предоставлении торгового места суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заявляя требование о признании договора от 01.01.2022 о предоставлении торгового места недействительным, ФИО1 указал на то обстоятельство, что оспариваемый договор не соответствовал упрощенной форме договора и содержал условие об оплате дополнительных услуг.

Доводы ФИО1 суд находит несостоятельными исходя из следующего.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 271-ФЗ торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам - главам крестьянских (фермерских) хозяйств, членам таких хозяйств, гражданам, ведущим личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Таким порядком должна предусматриваться упрощенная форма договора о предоставлении торговых мест на сельскохозяйственном рынке, сельскохозяйственном кооперативном рынке, а также гражданам - главам крестьянских (фермерских) хозяйств, членам таких хозяйств, гражданам, ведущим личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством, на универсальном рынке. Цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей рынком компанией самостоятельно (ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 271-ФЗ).

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 апреля 2007 г. № 112 «Об организации деятельности розничных рынков на территории Республики Башкортостан» в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» утверждены Правила организации деятельности розничных рынков на территории Республики Башкортостан, типовая форма договора о предоставлении торгового места на розничном рынке и упрощенная форма договора о предоставлении торгового места на сельскохозяйственном и сельскохозяйственном кооперативном рынках.

Как следует из разъяснений в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные положения закона и учитывая, что письменная форма договора аренды торгового места была соблюдена, договор исполнен, срок его действия окончен, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора аренды торгового места от 01.01.2022 года недействительным, отсутствуют.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания убытков в размере 25000 рублей также удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст.ст. 11, 13 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» оборудование и содержание рынка осуществляется управляющей рынком компанией.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» на рынке должны быть оборудованы торговые места в соответствии со схемой их размещения, административно-хозяйственные помещения и места общего пользования.

Как установлено судом, земельный участок, на котором находилось демонтированное строение находиться в аренде у ООО «Мелеузовский центральный рынок и ФИО1 ни на каком праве не принадлежит.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 имел возможность арендовать место в ином оборудованном крытом помещении рынка и

учитывая, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ООО «Мелеузовский центральный рынок» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб ФИО1 не представлено, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в этой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Мелеузовский центральный рынок» к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое использование торгового места удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность за фактическое использование торгового места в размере 761,26 рублей, в возмещение расходов, связанных с уплатой госпошлины 400 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «Мелеузовский центральный рынок» о признании недействительным договора о предоставлении торгового места и о взыскании с ООО «Мелеузовский центральный рынок» убытков в размере 25000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Ф. Барашихина

В окончательной форме решение принято 19 сентября 2022 года