Дело <№ скрыт>

УИД: 05RS0<№ скрыт>-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 07 октября 2025 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Рашидова М.А., при секретаре – ФИО3,

с участием истицы ФИО1, старшего помощника Ахтынского межрайонного прокурора Республики Дагестан ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес скрыт> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ РД «Рутульская ЦРБ им.ФИО4» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, заработной платы за апрель – май 2025 года, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за апрель – май 2025 года и пособий по листку нетрудоспособности, а также компенсации морального вреда в размере 300000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» о признании приказа об увольнении недействительным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, заработной платы за апрель – май 2025 года, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за апрель – май 2025 года и пособий по листку нетрудоспособности, а также компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» и ней на неопределенный срок был заключен трудовой договор <№ скрыт>, по которому она принята на работу в <адрес скрыт>ную поликлинику на должность врача акушера-гинеколога. Взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела. Приказом врио главного врача Рутульской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ она уволена с работы на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул). С приказом об увольнении не была ознакомлена. Трудовую книжку на руки не выдали. Увольнение считает незаконным и необоснованным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она болела и в связи с ухудшениям состояния здоровья был открыт больничный лист, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности <№ скрыт>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Рутульской ЦРБ. Согласно эпикризу Рутульской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен диагноз: «Острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная (код по МКБ-10 – J06.9), дата случая ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение работника в период временной нетрудоспособности не допускается. Постановлением главы МР «<адрес скрыт>» от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> в связи с сильным снегопадом на территории МР «<адрес скрыт>» был введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» уровня реагирования регионального характера. У ответчика имеется задолженность по заработной плате за апрель – май 2025 года. Просит: признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> К/ЛС П3 ДД.ММ.ГГГГ с должности акушера-гинеколога центральной районной поликлиники Рутульской ЦРБ недействительным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, заработную плату за апрель – май 2025 года, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за апрель – май 2025 года и пособия по листку нетрудоспособности, денежную компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковое заявление поддержала и просила удовлетворить его. Пояснила, что с 16 по 19 апреля она болела и находилась на больничном, она вызывала врача ФИО5 на дом. В амбулаторной карте были заполнены все записи в тот же день. Из-за того, что не было света, не удалось занести больничный в ЕЦП. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу. У терапевта не работал Интернет, программа не работала. У председателя врачебной комиссии – главного врача не было электронной подписи и не проводились заседания врачебной комиссии, поэтому листок нетрудоспособности внесли в базу позже. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом об увольнении, но копию не дали, по почте тоже не направили.

Представитель ответчика – врио главного врача ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, заявив, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют составленные акты об отсутствии на работе. От представления письменного объяснения ФИО1 отказалась, о чем составлен акт <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой <№ скрыт> через почту. С приказом об увольнении ФИО1 отказалась ознакомиться, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о болезни, подтвержденной листком нетрудоспособности, не соответствуют действительности. Врачом ФИО5 незаконно оформлен электронный листок нетрудоспособности за предыдущий период времени с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.10 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>н не допускается формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни единолично лечащим врачом. Формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время осуществляется по решению врачебной комиссии медицинской организации. Указанный лист нетрудоспособности отсутствует в базе данных СФР по РД. Согласно объяснению начальника отдела информационного обеспечения ФИО7 электронный листок нетрудоспособности ФИО1 действительно открыт ДД.ММ.ГГГГ в 14:35, после ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении. Решением врачебной комиссии Рутульской ЦРБ <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в оформлении и выдаче листка нетрудоспособности за прошедшие дни. Рутульская ЦРБ 16,17,ДД.ММ.ГГГГ работала в штатном режиме.

Представители ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в последующие судебные заседания не явился.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебные заседания не явился.

В связи с этим, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника Ахтынского межрайонного прокурора РД ФИО8, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Истица ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ работает акушер гинекологом ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ Приказом врио главного врача ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» ФИО6 <№ скрыт> К/ЛС П3 от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт «а» п.6 ст.81 ТК РФ).

В соответствии с пп.а п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Местом работы ФИО1 являлась поликлиника ГБУ РД «Рутульская ЦРБ».

В подтверждение законности произведенного увольнения ответчиком в суд представлены 3 акта об отсутствии работника на рабочем месте: от 16, 17 и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 08:30 час. до 15:20 час. по неизвестной причине, составленные табельщицей ФИО9, начальником отдела кадров ФИО10 и врио главного врача ФИО6

Между тем, как следует из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, в ней имеется запись врача-терапевта ФИО5 об обращении к ней ФИО1 с жалобами на озноб, кашель с трудноотделимой мокротой, температура тела 38 градусов. Общее состояние средней степени тяжести. В легких дыхание жесткое, хрипы по всем полям. Диагноз: ОРВИ. Открыт б/л с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная об обстоятельствах дела врач-терапевт Рутульской ЦРБ ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что действительно она ДД.ММ.ГГГГ была вызвана к ФИО1 на дом. Ею ФИО1 была обследована, был поставлен диагноз и назначено лечение. В связи с отсутствием электроснабжения из-за снегопадов больничный лист не был занесен в ЕЦП. Потом она была в командировке с ДД.ММ.ГГГГ. после этого было много больных. Она не имела право выдавать больничный лист за прошедшее время, т.к. направила документы на врачебную комиссию.

По ходатайству представителя ответчика ФИО6 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная техническая экспертиза документа - записей в медицинской карте ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, выполненных врачом-терапевтом ФИО5, поставив перед ней следующие вопросы: - когда учинены записи за ДД.ММ.ГГГГ, выполненные врачом-терапевтом ФИО5, в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ или позднее во временной период вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а также проставлена печать врача-терапевта ФИО5 под этими записями; - соответствует ли дата составления указанных записей и дата проставления печати врача-терапевта ФИО5 дате «ДД.ММ.ГГГГ».

Однако согласно сообщению о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» ФИО11, на момент производства экспертизы исследуемым реквизитам медицинской карты не менее 3 месяцев. Проверяемый период составляет от 4 до 3 месяцев. Методический подход на таком проверяемом периоде не применим, т.к. корреляция содержания растворителей в штрихах со временем их выполнения (на таком проверяемом периоде) не выражена. Т.е. в настоящее время уже не представляется возможным отличить записи, выполненные от 4 месяцев назад, от записей, выполненных 3 месяца назад. После первой декады июня 2025 года проведение исследований теряет смысл.

В связи с изложенной мотивировкой невозможности дать заключение, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в то же экспертное учреждение.

Таким образом, факт обращения ФИО1 к врачу-терапевту ФИО5 и факт болезни истицы в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, нашел подтверждение в судебном заседании.

Данное обстоятельство работодателем при увольнении истицы не учтено.

Представителем ответчика в суд представлен протокол (выписка из протокола) заседания врачебной комиссии <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в оформлении и выдаче листка нетрудоспособности ФИО1 за прошедшие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением требований п.п. 9 и 10 Приказа Минздрава РФ <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных судом обстоятельств достоверности записей в медицинской карте ФИО1 об обращении ее к врачу терапевту ФИО5, а также подтвердившейся болезни истицы ОРВИ в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), данные действия руководства больницы и врачебной комиссии по отказу в выдаче листка нетрудоспособности, имевшие место после издания приказа об увольнении, не могут быть признаны обоснованными. Суд находит, что данные действия продиктованы намерением обосновать уже произведенное руководством больницы незаконное увольнение ФИО1

Кроме того, невнесение врачом обращения пациента в специальную электронную программу и отказ в оформлении электронного больничного листка нетрудоспособности по техническим причинам (отсутствие электроэнергии и (или) ненадлежащее исполнение врачом своих служебных обязанностей по своевременному представлению медицинской карты и документов на врачебную комиссию), само по себе не должно повлечь негативные последствия для пациента (работника).

По этим основаниям, представленный в суд акт об отсутствии оформленного листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетелей ФИО10 и ФИО7 об отсутствии в МИС «ЕЦП» оформленного листка нетрудоспособности на ФИО1, суд оценивает критически.

Момент составления актов прогула от 16, 17 и ДД.ММ.ГГГГ совпадает с периодом временной нетрудоспособности ФИО1

В связи с этим суд приходит к выводу о допущенных нарушениях представителем ответчика при издании приказа об увольнении истицы с занимаемой должности.

Кроме того, при применении вида дисциплинарного взыскания – увольнения работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия, которые наступили в результате проступка. В то же время, судом установлено, что ФИО1 работает в Рутульской ЦРБ на занимаемой должности уже более 15 лет, дисциплинарных взысканий и замечаний по работе не имела.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд считает ФИО1 подлежащей восстановлению на работе, в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, исчисляемого судом с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справкам о доходах и суммах налога ФИО1, ее средняя заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет 862 542,07 руб. Отсюда среднедневной заработок составляет 2453,19 руб. (862 542,07 : 12 = 71 878, 50 руб.; 71878, 50 : 29,3 = 2453,19 руб.). Период вынужденного прогула с 15 мая по 07 октября составляет 146 дней. Средний утраченный заработок истицы составляет 358 165, 74 руб. (2453,19 х 146 = 358 165,74).

Поскольку судом установлен факт отсутствия ФИО1 на работе в связи с болезнью, т.е. болезнь истицы в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ подтвредилась, исковое требование об обязании ГБУ РД «Рутульская ЦРБ им.ФИО4» предоставить в Социальный фонд РФ информацию (сведения) об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> К/ЛС П3 о прекращении трудового договора с ФИО1, для назначения и выплаты пособий по листку нетрудоспособности в полном объеме, т.е. в размере 100% за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что судом установлена невыплата ФИО1 пособий по временной нетрудоспособности за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты пособий по временной нетрудоспособности в размере одной сто пятидесятой действующей в ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, расчет которой необходимо произвести бухгалтерии ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства, на день фактической выплаты пособия.

Рассмотрев требование о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истицы 10 000 руб., поскольку истицей перенесены нравственные страдания в связи с увольнением в течение длительного периода более четырех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истицей в суд представлены медицинские документы (выписной эпикриз и результаты УЗИ) о ее заболевании после увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, доказательства, подтверждающие причинение незаконным увольнением других нравственных страданий, поиске другой работы, отказе в предоставлении работы другим работодателем, другие неблагоприятные последствия и т.п., обосновывающие взыскание морального вреда в более высоком размере, истицей в суд не представлены.

Между тем, исковое требование ФИО1 к ГБУ РД «Рутульская ЦРБ им.ФИО4» о взыскании заработной платы за апрель – май 2025 года и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за апрель – май 2025 года, суд считает необоснованным.

Как пояснила истица в судебном заседании, она просит взыскать заработную плату за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, зарплата за остальные дни ей ответчиком выдана.

Однако судом установлено, что ФИО1 в указанное время болела и находилась на больничном. В связи с этим, за указанные дни истице должно быть оплачено пособие по временной нетрудоспособности, а не заработная плата.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с изложенным, с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 454 рублей 14 копеек: 11 454 рублей 14 копеек (по денежным требованиям) и 3 000 руб. (по требованию о взыскании морального вреда).

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании в ее пользу заработной платы за три месяца подлежит обращению к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ГБУ РД «Рутульская ЦРБ им.ФИО4» удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ ГБУ РД «Рутульская ЦРБ им.ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> К/ЛС П.3 о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> и увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с должности акушер-гинеколога центральной районной поликлиники ГБУ РД «Рутульская ЦРБ им.ФИО4» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Восстановить ФИО1 в должности акушер-гинеколога центральной районной поликлиники ГБУ РД «Рутульская ЦРБ им.ФИО4».

Взыскать с ГБУ РД «Рутульская ЦРБ им.ФИО4» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 165 рублей 74 копеек; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты пособий по временной нетрудоспособности в размере одной сто пятидесятой действующей в ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обязать ГБУ РД «Рутульская ЦРБ им.ФИО4» предоставить в Социальный фонд РФ информацию (сведения) об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> К/ЛС П3 о прекращении трудового договора с ФИО1, для назначения и выплаты пособий по листку нетрудоспособности в полном объеме, т.е. в размере 100% за период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и выплате ей заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГБУ РД «Рутульская ЦРБ им.ФИО4» о взыскании заработной платы за апрель – май 2025 года, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за апрель – май 2025 года, а также компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ГБУ РД «Рутульская ЦРБ им.ФИО4» в доход государства государственную пошлину в размере ?14 454 рублей 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.А. Рашидов

Резолютивная часть решения суда вынесена на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ Решение суда в окончательной форме изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.