47RS0011-01-2021-003849-66
Дело № 2-1043/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года г. Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,
при секретаре Померанцевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Заозерное» о признании результатов межевания недействительными, признании наличия реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, встречному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Заозерное» к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Заозерное», в котором просила:
признать недействительными результаты межевания земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №;
признать недействительными результаты межевания земельного участка общего пользования СНТ «Заозерное» с кадастровым номером № в части местоположения границы смежной с земельным участком истца;
установить границу земельного участка с кадастровым номером № в границах приведенных ниже координат, одновременно установить ее как границу земли общего пользования:
Обозначение характерных точек границы
Координаты, м
X
Y
1
2
3
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Впоследствии истец изменила заявленные ею исковые требования, в окончательной редакции иска просила:
признать наличие реестровой ошибки в координатах ранее установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами № в части их несоответствия фактическому местоположению и первоначальному генеральному плану СНТ «Заозерное» в части расположения земель общего пользования;
признать недействительными результаты межевания земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №
признать недействительными результаты межевания земельного участка общего пользования CHT «Заозерное» с кадастровым номером № в части местоположения границы смежной с земельным участком истца;
установить границу земельного участка с кадастровым номером № в границах, приведенных ниже координат, одновременно изменив границу земельного участка общего пользования с кадастровым номером №
Обозначение характерных точек границы
Координаты, м
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 1992 года она является членом СНТ «Заозерное», а также собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для иных видов жилой застройки, площадью 899 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
Указанный земельный участок образован в результате соглашения о перераспределении смежных земельных участков с кадастровыми номерами № от 22.10.2015г., принадлежащих ФИО1 и ФИО10 на праве собственности, с присвоением ему кадастрового номера № без изменения внешних границ земельных участков.
Ранее, согласно договору купли-продажи от 21.11.2007г., ФИО3, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, МО «Гостилицкое сельское поселение», <адрес>, передал в собственность вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № и садовый дом с надворными постройками на нем ФИО4.
Как следует из текста иска, согласно договору купли-продажи от 03.07.2012г. ФИО5 передал в общую долевую собственность покупателей (по 1/2 доле каждому), принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 598 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО4.
Согласно договорам дарения недвижимости от 28.08.2015г. ФИО4 безвозмездно передала ФИО1 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок c кадастровым номером № и садовый дом с надворными постройками с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, <адрес>
Согласно выписке из технического паспорта на земельном участке истца с кадастровым номером № расположены бревенчатый садовый дом с надворными постройками общей площадью 73,7 кв.м., два дощатых сарая и дощатый туалет.
В соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане, фактическое использование границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют юридическим границам.
По мнению ФИО1, реестровая ошибка возникла в момент межевания исходного земельного участка истца. В дальнейшем при межевании границ земельного участка общего пользования СНТ «Заозерное» сведения в Росреестр были занесены с учетом ранее указанных данных, по границам ошибочно установленным при межевании земельного участка истца.
В связи с реестровой ошибкой границы земельного участка истца были уменьшены путем увеличения территории земель общего пользования CHT «Заозерное».
ФИО1 указала также, что согласно схеме расположения земельного участка на генеральных планах ширина дороги по генеральному плану 1997 года была 9.5 метров, тогда как по новому генеральному плану напротив земельного участка истца она составляет теперь 12.21 м.
Исходя из данных публичной кадастровой карты ширина дороги, по мнению истца, составляет 14 м, что более, чем на 4 метра сокращает длину земельного истца, по отношению к историческим границам и фактическому использованию земельного участка.
После установления СНТ «Заозерное» границ общего пользования, согласно новому межевому плану, длина земельного участка ФИО1 уменьшилась, тогда как фактические границы не поменялись.
ФИО1 отметила, что ее земельный участок исторически и по настоящее время относится к территории СНТ «Заозерное», по северной границе земельного участка естественной границей является канава, присутствовавшая на схеме СНТ «Заозерное», подготовленной 29.12.2005г. Также эта схема подтверждает наличие на земельном участке теплицы и садового дома, которые с 2005 не изменяли своего местоположения.
Участок ФИО1 освоен, обработан, с момента вступления в члены садоводства истцом возведены на участке объекты недвижимости, которые находились в границах земельного участка с 2005 года.
ФИО1 полагает, что исходя из того, что фактические границы пользования участка не изменялись более 15 лет, у нее возникает право на судебную защиту.
Со своей стороны СНТ «Заозерное», не согласившись с заявленными ФИО1 требованиями, обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просило обязать ФИО1 прекратить нарушение прав СНТ «Заозерное» в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем восстановления границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, демонтажа существующего заборного ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № демонтажа существующего бетонного заполнения и восстановления дренажной канавы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; установить на случай неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок судебную неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса РФ, в размере 1000 рублей по день фактического исполнения решения суда; взыскать понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование заявленных требований СНТ «Заозерное» указало, что товарищество является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 24131 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
ФИО1 является членом СНТ «Заозерное» и собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 899 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>». Границы земельного участка также установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Товарищество указало, что ФИО1 при обращении с иском в материалы дела была представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой площадь принадлежащего ей участка по фактическому землепользованию больше площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, и составляет 1035 кв.м. (вместо 899 кв.м.). Данная разница в площади образовалась, по мнению товарищества, в результате действий ФИО1 по выносу в 2015 году заборного ограждения за пределы принадлежащего ей участка, на земли общего назначения СНТ «Заозерное».
27.05.2021г. СНТ «Заозерное» направило в адрес ФИО1 требование об освобождении занятых ею земель общего назначения и приведении придорожной канавы в первоначальный вид в срок до 19.06.2021г. Указанное требование получено ФИО1 03.06.2021г.
06.06.2021г. ФИО1 обратилась в адрес СНТ «Заозерное» с просьбой вынести на очередное общее собрание членов товарищества вопрос о возможности перераспределения земельного участка из земель общего назначения с установлением компенсации за увеличение принадлежащего ей земельного участка.
27.06.2021г. на общем собрании членов СНТ «Заозерное» принято решение, предписывающее всем садоводам, которые заняли земли общего пользования, «войти в границы своего участка, освободить канавы и проезжую часть дорожного полотна, в случае невыполнения требований правлению передать дело в суд». На этом же собрании председатель ознакомила присутствующих на собрании с заявлением ФИО1, однако, собранием данный вопрос был снят с рассмотрения со ссылкой на несоответствие заявления Федеральному закону № 217-ФЗ и уставу товарищества.
Как указало товарищество, ФИО1 без законных оснований в 2015 году заняла часть земельного участка из земель общего назначения СНТ «Заозерное».
ФИО1 в суд не явилась, доверила представлять свои интерсы ФИО2 и ФИО6
ФИО1, действующая на основании доверенности от 05.06.2021 года, выданной сроком на десять лет и ее представитель ФИО6, действующая по доверенности от 08.02.2022г, выданной сроком на три года, в судебном заседании поддержали доводы первоначального иска с учетом изменения, возражали по встречному иску по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель СНТ «Заозерное» ФИО7, действующая по доверенности от 08.02.2022г., выданной сроком на три года, в судебном заседании возражала по первоначальному иску, доводы встречного иска поддержала в полном объеме.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило, возражений не представило.
С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для иных видов жилой застройки, площадью 899 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>». Границы земельного участка установлены в соответствии с законодательством.
Право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано за ФИО1 Управлением Росреестра по Ленинградской области 12.06.2016г. за № 47-47/021-47/021/003/2016-8912/1.
Земельный участок с кадастровым номером № образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № на основании соглашения от 22.10.2015г., заключенного между ФИО1 и ФИО10
Согласно договору купли-продажи от 21.11.2007г. ФИО3, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> передал указанный земельный участок и садовый дом с надворными постройками на нем в собственность ФИО4.
Согласно договору купли-продажи от 03.07.2012г. ФИО5 передал в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО10 (по 1/2 доле каждому) принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 598 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
Согласно договорам дарения недвижимости от 28.08.2015г. ФИО4 безвозмездно передала ФИО1 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок c кадастровым номером № и садовый дом с надворными постройками с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> а также 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, <адрес>
СНТ «Заозерное» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1034702180875, председателем товарищества является ФИО8.
СНТ «Заозерное» является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 24131 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано за СНТ «Заозерное» Управлением Росреестра по Ленинградской области 16.10.2019г. за №.
27.05.2021г. СНТ «Заозерное» направило в адрес ФИО1 требование об освобождении занятых ею земель общего назначения и приведении придорожной канавы в первоначальный вид в срок до 19.06.2021г. Указанное требование получено ФИО1 03.06.2021г.
06.06.2021г. ФИО1 обратилась в адрес СНТ «Заозерное» с просьбой вынести на очередное общее собрание членов товарищества вопрос о возможности перераспределения земельного участка из земель общего назначения с установлением компенсации за увеличение принадлежащего ей земельного участка.
27.06.2021г. на общем собрании членов СНТ «Заозерное» принято решение, предписывающее всем садоводам, которые заняли земли общего пользования, «войти в границы своего участка, освободить канавы и проезжую часть дорожного полотна, в случае невыполнения требований правлению передать дело в суд». На этом же собрании, 27.06.2021г., председатель ознакомила присутствующих на собрании с заявлением ФИО1, однако, собранием данный вопрос был снят с рассмотрения со ссылкой на несоответствие заявления Федеральному закону № 217-ФЗ и уставу товарищества.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что на своем участке он бывает один раз в неделю, забор ФИО1 ему не мешает, при проезде мимо участка истца две машины расходятся, по ощущениям новый забор истцом был установлен 5-6 лет назад. Свидетель также указал, что водопровод товарищества находится в канаве.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании сообщила, что в садоводстве она с 1997 года, мимо участка истца она не проезжает, но в гостях бывает, две машины около участка истца расходятся, ранее в 1992 году был установлен забор из сетки-рабицы, новый забор был установлен лет 7 назад.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что принадлежащий ему участок находится напротив участка истца, при установке нового забора истец его переместила в сторону участка свидетеля, заняла канаву, ранее забор находился за канавой. Свидетель также пояснил, что при выезде с территории принадлежащего ему участка он испытывает неудобства, особенно зимой, в том числе и по причине плохой видимости.
Для проверки заявленных истцом и ответчиков доводов в ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Независимой Экспертизы «Петроградский Эксперт».
Из содержания заключения № от 15.08.2022г., выполненного экспертом АНО «Центр Независимой Экспертизы «Петроградский Эксперт» ФИО18, следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № в границе фактического землепользования составила 1517 кв.м., что на 618 кв.м. больше значения площади участка по документам.
Эксперт отметил, что площадь земельного участка с кадастровым номером № в установленных границах, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, составляет 906 кв.м., что на 7 кв.м. больше значения площади участка по документам.
В заключении указано, что сравнение местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № местоположением установленных границ участков, сведения о которых содержится в ЕГРН, показало их несоответствие, а именно:
по северной стороне участка, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № – сплошное металлическое ограждение установлено на смежном земельном участке с кадастровым номером №, на расстоянии от 2,72 до 3,16 м от общей границы участков, сведения о местоположении которой содержится в ЕГРН; в результате образуется наложение земельного участка с кадастровым номером № на земли общего пользования садоводства с кадастровым номером № площадью 88 кв.м.;
по южной стороне участка, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № – сплошное металлическое ограждение установлено далеко за установленной границей участка на расстоянии до 16,95 м, в результате образуется наложение земельного участка кадастровым номером № на земли МО «Гостилицкое сельское поселение» площадью 512 кв.м.;
по восточной стороне участка, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № – сплошное металлическое ограждение частично установлено на смежном земельном участке с кадастровым номером №, на расстоянии до 0,69 м от общей границы участков, сведения о местоположении которой содержится в ЕГРН; в результате образуется наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № площадью 10 кв.м.
Эксперт указал, что земельный участок с кадастровым номером №, а также смежный участок с кадастровым номером № были образованы в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №. Перераспределение земельных участков возможно при условии, что границы перераспределяемых участков установлены в соответствии с земельным законодательством. В данном случае граница земельного участка с кадастровым номером № была уточнена с ошибкой (реестровая ошибка), поэтому потребовалось ее исправлять, что подтверждается соответствующим межевым планом от 18.08.2015г., подготовленным кадастровым инженером ООО ТГК «АТЛАНТ» ФИО16
Эксперт в заключении отметил, что изначально граница земельного участка с кадастровым номером № была определена с грубой реестровой ошибкой, в результате чего граница участка располагалась на расстоянии 807 м от их фактического местоположения. При этом, эксперт подчеркнул, что данная реестровая ошибка является классической реестровой ошибкой, при которой земельный участок «улетел», как говорят в геодезии. В то же время, конфигурация и площадь участка не изменяется, ошибка содержится в координатах характерных точек границы участка и после ее исправления граница участка должна соответствовать ее фактической границе, при определении местоположения которой и была допущена реестровая ошибка. Данное утверждение полностью подтверждается в отношении земельного участка с кадастровым номером №, фактическая и уточняемая граница которого обозначена на схеме расположения земельного участка № межевого плана по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № 02.03.2010г.
В заключении экспертом представлена выполненная им съемка, а также результаты совмещения съемки и сканированного изображения схемы расположения земельного участка №, из которых следует, что:
установленная граница земельного участка с кадастровым номером № соответствует части границы земельного участка с кадастровым номером №, образованного в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №
металлическое сетчатое ограждение, разделявшее в то время земельный участок с кадастровым номером № и земли общего пользования садоводства, остается за границей земельного участка, т.е. часть фактически используемого участка намеренно не включена в его уточняемые границы; данное обстоятельство очевидно, по мнению эксперта, и не является какой-либо ошибкой;
металлическое сетчатое ограждение, разделявшее в то время земельный участок с кадастровым номером № и земли общего пользования садоводства, было установлено по внутреннему краю придорожной канавы, тогда как в настоящее время фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № (сплошное металлическое ограждение) установлена по внешнему краю придорожной канавы <адрес>;
металлическое сплошное ограждение, установленное в настоящее время по южной стороне земельного участка с кадастровым номером №, расположено далее существовавшего в то время металлического ограждения, т.е. площадь наложения земельного участка на земли МО Гостилицкого сельского поселения значительно увеличилась.
Эксперт пришел к выводу, что наложение земельного участка с кадастровым номером № на земли общего пользования садоводства с кадастровым номером № не является следствием реестровой ошибки, связанной с ошибкой в определении границ земельных участков, в том числе и исходного земельного участка с кадастровым номером №
Эксперт отметил, что проезды садоводства, а также придорожные канавы, как элемент дороги, являются имуществом общего пользования, а земельные участки, с расположенным на них этим имуществом, относятся к землям общего пользования садоводства и не должны включаться в границы индивидуального земельного участка.
Признаков нахождения других объектов, которые относятся к имуществу общего пользования садоводства, в границах фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № экспертом не обнаружено.
Эксперт указал, что в материалах гражданского дела прилагаются фотографии, свидетельствующие о наличии ПВХ трубы водопровода, проложенной вдоль фактической границы участка и наличие прибора учета воды (счетчика), закрепленного непосредственно на ограждении участка. При проведении осмотра водопроводная труба не откапывалась, а наличие прибора учета подтверждается на фото 6 экспертного заключения.
Эксперт также указал, что Генплан коллективного садоводства «Заозерное» совхоза «Красная Балтика» представляет собой схематичное изображение земельных участков садоводства, с обозначением их номеров, а также существующих проездов с их наименованиями, в том числе ул. Солнечная, и различных объектов, относящихся к имуществу общего пользования, выполненное в масштабе 1:1000. Данный генеральный план не содержит информацию о площадях земельных участков, длинах их сторон и, тем более, о местоположении границ участков.
В то же время, поскольку генеральный план выполнен в масштабе 1:1000, значит может использоваться для измерения, поэтому, при помощи обыкновенной линейки была измерена ширина ул. Солнечная, которая составила 10,5 мм, что соответствует 10,5 м на местности. Ширина проезда на плане является шириной проезда в красных линиях границ земельных участков. Поэтому, для сравнения расположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № и его установленной границы, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, с учетом ширины проезда по генеральному плану, от местоположения оси проезжей части ул. Солнечная, выполненной сьемки настоящего исследования, на расстоянии 5,25 м была проведена линия, которая должна соответствовать красной линии границ земельных участков.
В результате сравнения местоположения воспроизведенной красной линии границ земельных участков с местоположением фактической и установленной границы земельного участка с кадастровым номером №, выявлено, что местоположение установленной границы земельного участка, сведения о которой содержится в ЕГРН, мало чем отличается от местоположения красной линии границ земельных участков по ул. Солнечная, обозначенной на Генплане коллективного садоводства «Заозерное» совхоза «Красная Балтика» 1997 года, расхождения составляют от 0,56 до 1,13 м.
Кроме того, эксперт отметил, что устранить пересечение фактической границы земельного участка с кадастровым номером № и границы земельного участка с кадастровым номером № и соответственно наложение данных участков, с сохранением фактической площади земельного участка с кадастровым номером №, можно только путем изменения местоположения границ земель общего пользования садоводства в части наложения исследуемых земельных участков и исключив 88 кв.м. из площади участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 994 кв.м., что на 523 кв.м. меньше его значения фактической площади. Однако, в результате выполненного исследования эксперт не нашел оснований изменения границы земельного участка с кадастровым номером № с целью увеличения площади земельного участка с кадастровым номером № на 88 кв.м.
В то же время выполненное сравнение фактической и установленной границы земельного участка с кадастровым номером № с местоположением красной линии границ земельных участков, обозначенной на Генплане коллективного садоводства «Заозерное» совхоза «Красная Балтика» 1997 года, позволяет предложить изменение местоположения границ исследуемых земельных участков и определить местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № по предложенному экспертом варианту. По предлагаемому варианту площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 932 кв.м. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № изменится в части установления границы земельного участка с кадастровым номером № а его площадь уменьшится на 26 кв.м.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в него распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.
В материалы дела представлена рецензия №11 (ЗФЛ-КИЮ)-10/22 от 17.11.2022г. на заключение эксперта АНО «Центр Независимой Экспертизы «Петроградский Эксперт» №130-10/2022 от 15.08.2022г., выполненная самозанятым экспертом-землеустроителем ФИО17, согласно которой выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № 130-10/2022 от 15.08.2022г., составленном от имени эксперта АНО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» ФИО18 по результатам экспертизы, произведенной на основании определения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24.05.2022г. по гражданскому делу № 2-1043/2022 землеустроительной экспертизы, не соответствуют критериям полноты, обоснованности и достоверности.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон о регистрации) реестровая ошибка определена, как воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (здесь и далее содержание норм приводится с обоснованным сокращением без искажения смысла).
Согласно пункту 4 названной статьи, в случаях, когда существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Аналогичные по смыслу положения содержались ранее в части 10 статьи 22 Закона о регистрации, а также части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».
Сущность приведенного нормативного регулирования в контексте нормы пункта 32 части 1 статьи 26 Закона о регистрации о недопустимости превышения площади уточняемого земельного участка над площадью, указанной в правоустанавливающем документе, величины минимального размера земельного участка или десяти процентов площади, указанной в правоустанавливающем документе, состоит не в предоставлении собственнику участка права увеличить его размер до предельной величины, а в констатации определенной погрешности измерений при исходном определении характеристик участка и возможности исправить эту погрешность признанием координат границ фактического использования.
Существо рассматриваемого спора состоит в том, что истец полагает неверными координаты смежной границы земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, считая их определенными без учета правила о фактическом использовании, тогда как ответчик полагает неверной фактическую границу, определенную координатами установленного забора, считая корректными значения координат, включенные в Единый государственный реестр недвижимости.
Оценивая доводы иска о признании реестровой ошибки в координатах ранее установленных границ земельных участков с кадастровыми номерами № в части их несоответствия фактическому местоположению и первоначальному генеральному плану СНТ «Заозерное» в части расположения земель общего пользования, признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №, результатов межевания земельного участка общего пользования CHT «Заозерное» с кадастровым номером № в части местоположения границы смежной с земельным участком истца и установлении границы, суд приходит к следующему.
В части требований о признании реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № суд находит, что названный земельный участок снят с учета, в связи с чем, сведения об этом участке и координатах его границ имеют статус архивных. Поскольку сведения Единого государственного реестра недвижимости в архивном статусе, сами по себе, не создают для истца прав и обязанностей в части определения местоположения границ земельных участков, существующих в качестве объектов гражданских прав на момент рассмотрения спора, оценка достоверности таких сведений может проводиться лишь в случае доказанности того, что результаты такой оценки повлияют на гражданские права и обязанности сторон спора.
В части требований о признании реестровой ошибки в координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами №, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, результатов межевания земельного участка общего пользования CHT «Заозерное» с кадастровым номером № в части местоположения границы смежной с земельным участком истца суд находит следующее.
В ходе проведенного судебного экспертного исследования экспертом было установлено, в частности, что площадь земельного участка истца с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 1517 кв.м., что на 618 кв.м. больше значения площади участка по правоустанавливающему документу, при этом, по северной стороне участка истца с кадастровым номером № фактическая его граница представляет собой сплошное металлическое ограждение, установленное на смежном земельном участке ответчика с кадастровым номером № на расстоянии от 2,72 до 3,16 м от общей границы участков по данным Единого государственного реестра недвижимости, образующее наложение фактического землепользования истца на земли общего пользования садоводства с кадастровым номером № площадью 88 кв.м.
Эксперт, анализируя обстоятельства образования земельного участка с кадастровым номером №, прекратившего существование в результате перераспределения, пришел к выводу, что металлическое ограждение, определявшее фактическую смежную границу с землями общего пользования садоводства, ранее было установлено по внутреннему краю придорожной канавы, тогда как в настоящее время фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № (сплошное металлическое ограждение) установлена по внешнему краю придорожной канавы ул. Солнечная.
Эксперт также отметил, что дефицит площади участка истца по установленной границе в соотношении с площадью по правоустанавливающим документом не был выявлен.
Кроме того, экспертом дана оценка генеральному плану коллективного садоводства «Заозерное» совхоза «Красная Балтика» 1997 года, в сравнении с которым местоположение спорной границы участков истца и ответчика незначительно отличается от местоположения красной линии границ земельных участков по улице Солнечная, расхождения составляют от 0,56 до 1,13 м.
При таких обстоятельствах суд находит необоснованным довод истца о том, что существующее фактическое местоположение смежной границы участков №, определенное забором, подлежало учету по правилам ранее действовавших норм части 10 статьи 22 Закона о регистрации, а также части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», как предусмотренное правоустанавливающим документом или существующее на местности пятнадцать и более лет.
Напротив, материалами дела и свидетельскими показаниями подтверждается, что существующее заборное ограждение по смежеству с землями общего пользования установлено истцом менее чем 15 лет назад и, при этом, было перемещено в направлении существующего проезда с включением в состав землепользования водоотводной канавы, имеющей признаки общего имущества.
В этой связи, поскольку доказательств наличия ошибки при определении местоположения смежной границы участков истца и ответчика установлено не было, отсутствуют и основания считать сведения о координатах этой границы, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, реестровой ошибкой, а также основания для признания недействительными результатов межевания в данной части и установления иного местоположения этой границы.
Оценивая встречные исковые требования СНТ «Заозерное» о прекращении нарушения прав в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем восстановления границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, демонтажа существующего заборного ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № демонтажа существующего бетонного заполнения и восстановления дренажной канавы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 301, 304 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ №10/22 от 29.04.2010г., в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 осуществляет использование части земельного участка СНТ «Заозерное» с кадастровым номером № площадью 88 кв.м., не имея на то законных оснований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в частности, самовольного занятия земельного участка, а в силу пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).
Материалами дела подтверждается, что в границах существующего наложения имеется водоотводная канава, а также, по утверждению ответчика, - система водопровода, характеристики которой в ходе экспертного исследования не установлены, при этом, экспертом было зафиксировано наличие соответствующего прибора учета, смонтированного на ограждении участка истца, а ответчиком предоставлены материалы фотосъемки, на которых зафиксировано наличие водопроводной трубы. Наличие водопровода, проложенного по водоотводной канаве, подтверждается также показаниями свидетеля ФИО13
Также следует отметить, что ФИО1 не отрицала факт наличия водопроводной сети в пределах спорной территории, утверждая, что труба водопровода была перемещена ею за пределы огороженной территории.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО15 земельный участок которого находится напротив участка истца, при выезде с территории принадлежащего ему участка он испытывает неудобства, особенно зимой, в том числе и по причине плохой видимости, обусловленные размещением истцом ограждения.
При таких обстоятельствах, законный интерес истца по встречному иску, СНТ «Заозерное», состоит в наличии беспрепятственного доступа к объектам общей инфраструктуры товарищества и обеспечении сохранности такой инфраструктуры в пользу всех собственников земельных участков, расположенных в данном товариществе.
Поскольку факт использования истцом части земельного участка ответчика не только не оспаривался, но и был положен в основу первоначальных исковых требований, а также подтвержден экспертно, суд находит его установленным, в связи с чем, также находит, что истцу по встречному иску надлежит предоставить судебную защиту в виде возложения на ответчика по встречному иску обязанности восстановить смежную границу на основании данных о ее местоположении, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчиков по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Исходя из объема работ, которые возложены на ФИО1, суд считает достаточным срок в 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу для выполнения указанных требований, данный срок отвечает требования разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон.
В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Поскольку СНТ «Заозерное» заявлено о взыскании судебного штрафа, суд находит возможным удовлетворить такое заявление, назначив судебную неустойку в размере 1000 рублей в день по истечении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд:
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Заозерное» о признании результатов межевания недействительными, признании наличия реестровой ошибки и установлении границ земельного участка – отказать.
Встречные исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Заозерное» к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.
Обязать ФИО1 прекратить нарушение прав СНТ «Заозерное» в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем восстановления границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, демонтажа существующего заборного ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, демонтажа существующего бетонного заполнения и восстановления дренажной канавы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае уклонения ФИО1 от исполненияы решения суда взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Заозерное» судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ (астрент) в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная взыскание по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО1 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Заозерное» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2022 года.
Судья Н.Н. Михайлова