Решение по делу № 2-124/2025 от 26.05.2025

Дело №2-124/2025

УИД 13RS0023-01-2025-000575-78

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 16 мая 2025 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Канайкиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Конкиной Е.В.,

с участием:

ответчика - ФИО1,

с участием в деле:

истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 05 октября 2018г. с ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ПАО Сбербанк выдало ФИО1 кредит в сумме 250 000 руб. на срок 60 мес. под 19,15 % годовых. 25 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2024г. указанный судебный приказ отменен. По состоянию на 6 февраля 2025 г. задолженность ответчика составляет 392 705 руб. 64 коп.

На основании изложенного, просит суд: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №31318, заключенному 05 октября 2018г., за период с 06 мая 2020г. по 06 февраля 2025г.(включительно) в размере 392 705 руб. 64 коп., в том числе: просроченные проценты – 180 435,59 руб., просроченный основной долг – 198 055,36 руб., неустойку за просроченный основной долг – 8 398,77 руб., неустойку за просроченные проценты – 5 815,92 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 317 руб. 64 коп., а всего – 405 023 руб. 28 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного заседания, не явился. Исковое заявление содержит требование представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление, из которого следует, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, последствия признания иска ему ясны и понятны.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, изучив заявление ФИО1 о признании исковых требований, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 1 статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа к согласованному сроку не освобождает его от уплаты согласованных в период действия договоров процентов за пользование заемными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 04 октября 2018г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №31318, в соответствии с которым ответчик получил кредит на цели личного потребления на сумму 250 000 руб., сроком на 60 месяцев под 19,15% годовых.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, количество ежемесячных платежей – 60, в размере 6 505,79 руб. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Согласно которому за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Из пункта 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что ФИО1 с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий, В случае акцепта со стороны Кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, заемщик просил зачислить сумму Кредита на счет дебетовой банковской карты №, открытый у Кредитора (том 1 л.д. 22-24).

ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, что подтверждается копией лицевого счета, сформированной на 15 сентября 2021г. за период с 05 октября 2018г. по 15 сентября 2021г., из которой следует, что ФИО1 воспользовался предоставленными ему денежными средствами по кредитному договору (том 1 л.д. 30-32).

Из содержания представленной в материалы дела копии лицевого счета, согласно которой дата последней операции – 06 июня 2020г., а также расчета задолженности по договору от 05 октября 2018г. №31318 по состоянию на 06 февраля 2025г. следует, что ответчик совершала расходные операции, однако допускала неоднократные просрочки платежей по Кредиту, в связи с чем, возникла просроченная задолженность (том 1 л.д. 4-19).

09 августа 2021г. ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на 06 августа 2021г. в срок не позднее 08 сентября 2021г. в сумме 248 122,37 руб., из которых: 137 564,08 руб.- непросроченный основной долг; 60 491,28 руб. – просроченный основной долг; 40 507,15 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 2783,23 руб. – неустойка(том 1 л.д. 33).

Досудебные требования банка об исполнении кредитных обязательств ответчиком не исполнены.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 27 декабря 2024г. ФИО1 восстановлен процессуальный срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2021г. по гражданскому делу №2-1645/2021. Отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2021г. по гражданскому делу №2-1645/2021 по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №31318 от 05 октября 2018г. в размере 263 336 руб. 15 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2916 руб. 68 коп., в соответствии со статьей 129 ГПК РФ, в связи с подачей должником возражений (том 1 л.д. 34, 56-57).

Согласно сводке по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 октября 2021г. по гражданскому делу №2-1645/2021, взысканий с ответчика не производилось (том 1 л.д. 60-74).

Таким образом, несмотря на письменные требования о необходимости своевременно погасить причитающиеся платежи, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил. Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части стороной ответчика суду не представлено и материалы дела не содержат.

Как следует из расчета задолженности, предоставленного стороной истца, по состоянию на 06 февраля 2025г. у ФИО1 имеется задолженность в размере 392 705,64 руб., в том числе: задолженность по процентам – 180 435,59 руб., задолженность по кредиту – 198 055,36 руб., неустойка – 8 398,77 руб. (том 1 л.д. 4).

Представленный расчет задолженности по кредитному договору, соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, ее характер, вид и размер.

Доказательств того, что ответчиком своевременно осуществлялись взятые по договору обязательства и погашена задолженность, суду не представлено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по своевременному возврату основного долга, процентов и наличие задолженности подтверждаются материалами дела.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд исходит из того, что в силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Неустойка предусмотрена действующим законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По расчету истца, по состоянию на 06 февраля 2025г., размер неустойки составляет 14 214,69 руб., из которых: 8 398,77 руб. – неустойка по кредиту, 5 815,92 руб. – неустойка по процентам.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая изложенное, суд исходя из размера задолженности, длительности неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в силу чего оснований для ее снижения не имеется.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с 01 апреля 2022г. до 01 октября 2022г.).

Как следует из представленного стороной истца расчета, в указанный период неустойка за просрочку основного долга и неустойка за просрочку процентов не начислялась.

Таким образом, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленных штрафных санкций, а также применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и исходит из того, что данный расчет произведён в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона и является верным и арифметически правильным, соответствующим периоду просрочки. Контррасчет ответчиком суду представлен не было.

Представленные ПАО Сбербанк доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Указанное дает основание в силу вышеприведенных положений закона для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, о чем представил заявление, пояснил, что согласен с взысканием с него суммы, заявленной в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в статье 173 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Положениями части 2 статьи 68 ГПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку, исходя из принципа диспозитивности, стороны вправе самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими им правами, это процессуальное действие соответствует правам ответчика, определенным статьей 39 ГПК РФ.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания полагать, что признание иска ответчиком совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, а равно может повлечь за собой нарушение закона, прав и интересов других лиц.

В судебном заседании установлено, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик, обратившийся с заявлением о признании исковых требований, пояснил, что знает об обстоятельствах, которые истец заложил в основание иска и о последствиях совершения данных процессуальных действий, предусмотренных статьей 173 ГПК РФ.

Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ, что при признании иска и принятии его судом принимается решение об его удовлетворении, ответчику разъяснены и понятны.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь статьями 39 и 173 ГПК РФ, принимает признание ответчиком ФИО1 иска ПАО Сбербанк, поскольку такое признание заявлено в судебном заседании добровольно, выражено в письменном заявлении, ответчику понятны процессуальные последствия принятия судом признания.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 12 317,64 руб., что подтверждается платежным поручением №21409 от 17 февраля 2025г., которая подлежит взысканию с ответчика (том 1 л.д.38).

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №31318, заключенному 05 октября 2018г., за период с 06 мая 2020г. по 06 февраля 2025г.(включительно) в размере 392 705 (триста девяносто две тысячи семьсот пять) рублей 64 копейки, в том числе: просроченные проценты – 180 435,59 рублей, просроченный основной долг – 198 055,36 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 8 398,77 рублей, неустойка за просроченные проценты – 5 815,92 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 317 (двенадцать тысяч триста семнадцать) рублей 64 копейки, а всего – 405 023 (четыреста пять тысяч двадцать три) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья О.Ю. Канайкина

Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 г.