Решение по делу № 2-227/2023 от 13.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-227/2023

64RS0045-01-2022-010655-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (с учетом его уточнения) к АО «АльфаСтрахование», мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Лада 219010, г.р.з В549МН164, под управлением ФИО3, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Альфа-Страхование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату денежных средств в размере 94100 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с просьбой согласовать ремонт ТС, ответ на которое не поступил. Истец обратился к независимому эксперту ТП ФИО4, по заключению которого установлена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 177600 руб., с учетом износа - в размере 105600 руб., в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, в которой требовал выдать направление на ремонт либо произвести оплату страхового возмещения, неустойку и понесенные расходы. АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 20121 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Не согласившись с указанным решением, истец обратился с настоящим иском в суд, просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 82200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33587 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения (822 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате досудебного исследования в размере 16839 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 8000 руб., расходы по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 293,90 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, представителем истца подано заявление об уточнении иска, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 82200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33587 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения (822 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате досудебного исследования в размере 16839 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику на досудебном этапе в размере 8000 руб., расходы по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 293,90 руб.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлены возражения, согласно которым просили отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения просили применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа, также просили снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя, отказать во взыскании расходов по досудебному исследованию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку своих представителей не обеспечили, возражений на исковое заявление не представили, заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как указано в п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего ТС марки Лада 219010, г.р.з В549МН164, был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки SKODA OCTAVIA, г.р.з. С218НС790.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0242064178.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 12.24 КоАП РФ, прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

06.07.2022 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования № 148/2022, по условиям которого передано право требования к страховой организации суммы страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта ТС и/или дополнительной величины утраты товарной стоимости ТС), суммы независимой автотехнической экспертизы/оценки, оплата услуг эвакуации и иное, возникающее в результате наступления страхового случая- ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении имущества цедента, а именно принадлежащего ему на праве собственности транспортному средству SKODA OCTAVIA, г.р.з. С218НС790, VIN №. Впоследствии данный договор был расторгнут на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ФИО5

08.07.2022 АО «АльфаСтрахование» принято заявление о наступлении страхового случая, выдачи направления на ремонт ТС.

По результатам рассмотрения обращения страховщик признал ДТП от 06.07.2022 страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 94100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о согласовании организации и проведения восстановительного ремонта ТС.

Также истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, по заключению которого размер ущерба автомобиля марки SKODA OCTAVIA, г.р.з. С218НС790, определен без учета износа в сумме 177600 руб., с учетом износа - 105600 руб.

01.09.2022 ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о проведении восстановительного ремонта или выплаты суммы страхового возмещения, неустойки, иных расходов.

07.09.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату денежных средств в размере 20121 руб., из них: страховое возмещение - 11500 руб., расходы по досудебному исследованию – 6161 руб., нотариальные расходы – 2460 руб., неустойка – 4202 руб. с учетом удержания НДФЛ в размере 628 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФИО1 направил в адрес Уполномоченного обращение, в котором просил вынести решение об удовлетворении требований о взыскании в его пользу с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов.

Решением Уполномоченного № У-22-118980/5010-003 от 24.10.2022 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым Уполномоченным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, при рассмотрении спора по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

В соответствии с заключением эксперта № механизм образования, объем и характер повреждений автомобиля марки SKODA OCTAVIA, г.р.з. С218НС790, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA OCTAVIA, г.р.з. С218НС790, без учета износа заменяемых деталей составляет 187800 руб., с учетом износа – 112700 руб., рыночная стоимость автомобиля SKODA OCTAVIA, г.р.з. С218НС790, составляет 934300 руб.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро рыночной оценки» сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертами с учётом всех материалов.

Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сам эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра.

Суд не принимает во внимание экспертные внесудебные исследования, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Представитель истца согласился с выводами судебного эксперта, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований, исходя из данного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные истцом в обоснование своего иска, являются страховым случаем, влекущим страховое возмещение в рамках договора страхования.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания АО «АльфаСтрахование» истцу не выдавало, оригинал выплатного дела такие данные не содержит, при этом вины в этом самого потерпевшего не установлено, страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что данный способ страхового возмещения был выбран истцом самостоятельно и указан им в заявлении о страховом возмещении от 08.07.2022.

Как указано в п. 38 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

АО «АльфаСтрахование» ссылается на то, что свои обязательства перед истцом исполнило надлежаще. Страховое возмещение в денежной форме выплачено с согласия потерпевшего, выраженного в заявлении на выплату страхового возмещения путем проставления галочки в соответствующем разделе заявления.

С данными доводами нельзя согласиться, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как следует из самого бланка заявления о прямом возмещении убытков от 08.07.2022, банковские реквизиты для перечисления на них денежных средств потерпевшим в заявлении не указаны, при этом в бланке заявления в графах "организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня" и "путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТО" стоят прочерки.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к страховщику с просьбой согласовать восстановительный ремонт его транспортного средства, что свидетельствует о том, что истец явно и недвусмысленно выразил свою волю на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Проставление в заявлении машинописным способом знака «Х», подтверждающего, по мнению ответчика, просьбу потерпевшего о выплате страхового возмещения, также не свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком о страховой выплате в денежной форме.

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере 82200 руб. (№). Оснований для взыскания в пользу истца в счёт страхового возмещения большей суммы не имеется.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку 08.07.2022 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление по договору ОСАГО о наступлении страхового случая, в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 191 ГК РФ неустойка подлежит исчислению с 28.07.2022.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33587 руб. с учетом выплаченной неустойки в сумме 4830 руб., а также неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в день (822 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения.

Согласно сведений, содержащихся на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/, АО «АльфаСтрахование» отказался от применения моратория ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составит 212783 руб.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п. 72 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период просрочки выплаты АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в тоже время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. Определенная в вышеуказанном размере неустойка в большей степени отвечает принципу разумности и справедливости, и обеспечивает баланс интересов сторон.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда РФ от 09.11.2021 N 5-КГ21-123-К2, Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2021 по делу N 88-27486/2021, Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 N 88-24522/2021.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212783 руб.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в сумме 822 руб., но не более суммы страхового лимита 400000 руб. совокупно с учетом выплаченной и взысканной неустойки, то есть не более 177557 руб.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно тем, что после обращения за страховым возмещением страховщик не выплатил потерпевшему страховую выплату в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, а также определенную к взысканию сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суммы штрафа в размере 41100 руб.(82200 руб.*50%).

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, полагает сумму штрафа в размере 41100 руб. разумной и справедливой, не подлежащей уменьшению. Ответчик доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательств не представлено, оснований полагать о явной чрезмерности штрафа судом не установлено. Истцом предъявлялись к ответчику требования о доплате страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, однако такие требования в отсутствие законных оснований оставлены без удовлетворения, что повлекло необходимость судебной защиты прав истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены к взысканию стоимость досудебного исследования в размере 16839 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально (т. 1 л.д. 33-34).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в п.п.п 134, 135 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о размере судебных расходов, связанных с проведением истцом досудебной экспертизы и при наличии соответствующих возражений ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, судом проверяется соответствие суммы, указанной истцом в иске, действительной стоимости проведенной экспертизы, а также проверка документов, подтверждающих такую стоимость (экономическое обоснование выставленных к оплате счетов).

Судом установлено, что при рассмотрении обращения ФИО1 финансовый уполномоченный не организовывал проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца.

При этом со стороны ответчика в суд не представлены сведения и доказательства о том, что стоимость проведения исследования по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства истца является чрезмерной (завышенной).

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ суд признает вышеуказанные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 293,90 руб. Поскольку факт несения данных расходов подтвержден документально (т. 1 л.д. 20), в силу ст. ст. 94, 98, ч. 3 196 ГПК РФ суд признает данные расходы судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Со стороны истца также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя за составление и направление текста досудебной претензии, обращения на имя финансового уполномоченного. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд расценивает как необходимые в целях соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного ст. 16.1 Закона.

При этом отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Право требования ФИО1 возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, неустойки, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны АО «АльфаСтрахование». Виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными им расходами.

Понесенные истцом расходы связаны с оплатой услуг его представителя на досудебном этапе разрешения спора. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми и взыскивает их в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» в размере 13000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17000 руб. (т.1 л.д. 52).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, продолжительность судебных заседаний, исходя из характера и сложности гражданского дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 17000 руб., так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки», расходы за ее проведение составили 35000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6450 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 82200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212783 руб., неустойку в размере 822 руб. от за каждый день просрочки ежедневно от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения, но не более суммы страхового лимита 400000 руб. совокупно с учетом выплаченной и взысканной неустойки, то есть не более 177557 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 16839 руб., расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику, составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 963,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 6450 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.04.2023.

Судья А.А. Волкова