Дело № 2-2474/2025 (11) 66RS0004-01-2025-000619-16

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Баженовой А.А., с участием

- представителя заявителя АО «СОГАЗ» по доверенности –ФИО1, представителя заинтересованного лица АНО СОДФУ – ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО3 по устному ходатайству – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения от <//> по обращению ФИО3,

установил:

истец АО «СОГАЗ» обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <//> №, принятого по обращению ФИО3

В обоснование указав, что <//> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовым услуг в сфере страхования ФИО5 вынесено решение № о частичном удовлетворении требований заявителя потребителя финансовой услуги ФИО3 о взыскании убытков в размере 310475,05 руб., неустойки в размере 400 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, за период с <//> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательств по выплате убытков, начисляемых на сумму 276091,73 руб. Полагает указанное решение является незаконным и необоснованным, поскольку в рамках рассмотрения страхового случая, наступившего <//>, автомобилю потребителя, причинены механические повреждения. От ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении посредством организации восстановительного ремонта. Ввиду отказа СТОА от ремонта отсутствии иных договоров со СТОА АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в виде страховой выплаты, определенной в соответствии с Положением о Единой Методике без учета износа. Поступившая претензия о возмещении возникших у потребителя убытков оставлена без удовлетворения. Полагали, что обязательства АО «СОГАЗ» выполнены в полном объеме, своевременно, в связи с чем оснований для начисления неустойки в таком размере не имеется. Основания для взыскания убытков отсутствуют, так как действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания убытков, определенной исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, доказательств оплаты фактического ремонта, расходы по которому превысили бы страховую выплату, потребителем не представлены.

С учетом изложенного истец АО «СОГАЗ» просил признать решение финансового уполномоченного от <//> № незаконным и отменить или изменить его.

Представитель истца АО «СОГАЗ» - ФИО1, действующий по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт истцом не представлены, организовать ремонт не имелось возможности, обязательства исполнены надлежащим образом. Выплата страхового возмещения произведена почтовым переводом, который изначально не получен.

Представитель АНО «СОДФУ» - ФИО2, действующий по доверенности, поддержал доводы представленного отзыва, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО3 пояснил, что автомобилем пользовался ввиду отсутствия иного транспорта и наличия необходимости использования поврежденного транспортного средства с учетом потребностей несовершеннолетних детей, а также по работе. Указал, что денежные средства получены лишь в ноябре месяце 2024 года.

Представитель ФИО3 – ФИО4 просил в требованиях отказать, указав на обоснованность принятого финансовым уполномоченным решением. Пояснил, что транспортное средство не отремонтировано, выводы экспертных заключений, проведенных по инициатив потребителя и финансового уполномоченного согласуются между собой. Убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязанности АО «СОГАЗ». Также указал, что какие-либо основания для снижения размера неустойки АО «СОГАЗ» не приведены.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 17.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Шкода» госномер №, принадлежащего ФИО3 по вине водителя ФИО6, управлявшим транспортным средством «Тойота» госномер №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО6 – в ООО СК «Гелиос».

<//> ФИО3 обратился в страховую компанию виновника АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплате восстановительного ремонта.

<//> произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансовой организации ООО «МЭАЦ» № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства «Шкода» госномер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 213 064 рубля 05 копеек, с учетом износа - 152 000 рублей 00 копеек.

Письмом от <//> АО «СОГАЗ» уведомила ФИО3 об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов.

ФИО3 направлено уведомление от <//> об организации независимой осмотра. <//> ООО «НИЦ «Система» по заявке страховой компании проведен дополнительный осмотр.

<//> Финансовая организация осуществила перечисление денежных средств в размере 152 000 рублей 00 копеек в пользу потребителя почтовым переводом на расчетный счет АО «Почта России».

<//> в Финансовую организацию от потребителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 251 900 рублей 00 копеек, убытков в размере 395 800 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате телеграфных услуг в размере 691 рубль 66 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. К претензии Заявителем приложены банковские реквизиты.

Претензия оставлена без удовлетворения, что следует из ответа от <//>.

<//> на расчетный счет Финансовой организации была возвращена сумма страхового возмещения в размере 152 000 рублей 00 копеек в связи с истечением срока хранения денежных средств.

<//> Финансовая организация выплатила потребителю страховое возмещение в размере 152 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, о законности принятого финансовым уполномоченным решения о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

По общему правилу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) на станции технического обслуживания (СТОА).

Исключения установлены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Например, в случае, согласно подп. «е», выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе отказался от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рассматриваемом случае страховщик АО «СОГАЗ» не попытался согласовать ремонт ТС потребителя на какой-либо СТОА, ввиду отказа СТОА и (или) отсутствия в регионе проживания иных СТОА, соответствующих критерию проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенном страховщиком.

Поскольку страховщик нарушил установленный законом порядок страхового возмещения, самовольно изменив форму страхового возмещения в отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключений, то потребитель (потерпевший) вправе потребовать от страховщика выплату возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, - согласно пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснения п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» нарушен порядок урегулирования страхового случая, в связи с чем требования потребителя о взыскании убытков заявлены обоснованно, решение в данной части финансовым уполномоченным принято обосновано.

Определяя размер взыскиваемых сумм, суд учитывает, что по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от <//> № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО3 по Единой Методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 186 383 рубля 32 копейки, с учетом износа - 136 000 рублей 00 копеек.

При этом согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от <//> № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО3, определённая в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на <//> составляет 462475,05 руб.

Учитывая разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., касающиеся результатов экспертного исследования, если оно было организовано и проведено при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, суд оснований сомневаться в выводах представленных экспертных заключениях не находит. Доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений от <//> и <//>, подготовленных ООО «Агат-К» по инициативе финансового уполномоченного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным вывод о взыскании на основании решения финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 денежных средств в счет возмещения убытков в размере 310475,05 руб., из расчета 462475,05 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта-152000,00 руб. (размер страховой выплаты).

Доводы стороны АО «СОГАЗ» о том, что в данном случае с них подлежало взысканию страховое возмещение в размере 34383,32 руб. из расчета 186383,32 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа) – 152000,00 руб. (страховая выплата без учета износа), в связи с расхождением в выводах экспертных заключений более чем допустимой 10% погрешности, правового значения в данном случае не имеет, поскольку указанные суммы входят в состав убытков, определенных ко взысканию финансовым уполномоченным.

Отсутствие доказательств фактического проведения восстановительного ремонта со стороны ФИО3 не может служить основанием для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания убытков, поскольку размер убытков доказан иными допустимыми доказательствами, взыскание данных денежных средств направлено на восстановление нарушенного права потребителя.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая АО «СОГАЗ» было получено <//>, соответственно, в срок до <//> ФИО3 должна быть получена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, данная выплата в установленный законом срок не произведена.

Установлено, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 186383,32 руб., частичное исполнение обязательства в размере 152 000,00 руб. имело место лишь <//>, на момент рассмотрения спора страховая выплата в размере 34383,32 не произведена.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем АО «СОГАЗ»), учитывая тот факт, что длительный период надлежащим образом не исполнялись обязательства, в том числе первоначальная выплата произведена лишь <//>, впоследствии при наличии банковских реквизитов, поступивших страховой компании совместно с претензией <//>, по возвращению денежных средств <//> на счет страховщика меры к исполнению обязанности по выплате страхового возмещения на основании решения принятого <//> приняты лишь <//>, на момент рассмотрения спора страховое возмещение в полом объеме не выплачено, на основании чего суд оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части определения размера неустойки не установил.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных АО «СОГАЗ» требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» (ИНН №) к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения от <//> по обращению ФИО3 (паспорт №) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Н.В. Киприянова

Копия верна:

Судья

Секретарь