Решение по делу № 02-0115/2025 от 10.12.2025 | Троицкий районный суд (город Москва)

Категория дела О возмещении ущерба, причиненного ДТП Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к ООО «АМВ ГРУПП», <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в исковом заявлении, что 01 октября 2023 года в 11 часов 45 минут по адресу: адрес, произошло

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика <ФИО> в судебном заседании с иском не согласился, в удовлетворении требований, заявленных к его доверителю, просил отказать. 01 октября 2023 года (воскресенье) <ФИО> не находился на рабочем

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает следующее. Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является <ФИО>, собственник ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 77RS0035-02-2024-000095-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-115/2025 по иску ФИО1 к ООО «АМВ ГРУПП», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «АМВ ГРУПП», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в исковом заявлении, что 01 октября 2023 года в 11 часов 45 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств. ДТП было оформлено сотрудниками полиции, которые в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесли определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО3, водительское удостоверение КН0809027 от 28.04.2023, управляя транспортным средством (ТС) марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь по адрес от адрес в сторону адрес в районе дома 192 не справился с управлением и совершил наезд на стоящее ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, после чего ТС марка автомобиля совершило наезд на стоящее ТС Шкода, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, после чего ТС Шкода совершила наезд на стоящее ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, после чего ТС марка автомобиля совершило наезд на стоящее ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управление водителя фиоМ, в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, водитель ТС марка автомобиля, г.р.з. В53ЮА77, нарушил ПДД (в данном случае вершил наезд на стоящее транспортное средство - п. 10.1 ПДД), однако КоАП РФ не предусматривает ответственности за это нарушение.

В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что ФИО3, гражданин Армении, паспортные данные, зарегистрирован по адресу: адрес, документ, удостоверяющего личность: ва0118814, выданное 29.01.2014.

Согласно документа, удостоверяющего личность ФИО3 приглашающей стороной в РФ, а именно работодателем, является ООО «АМВ ГРУПП».

Собственником ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является фио Вачакан Кимикович, паспортные данные, ИНН <***>. Гражданская ответственность владельца ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО.

Реализуя свое право на возмещение убытков, фио, обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик принял все необходимые документы, произвел осмотр поврежденного ТС и отказал в выплате возмещения ущерба в связи с отсутствием правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, ссылаясь на ст.14.1 Закона об ОСАГО.

На момент ДТП гражданская ответственность фио управляющего ТС марка автомобиля, г.р.з. Г533РС190, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио обратилась за проведением независимой технической экспертизы в Группу компаний «Евентус».

13.10.2023 телеграммой, на имя виновника ДТП, представитель Заявителя уведомил о назначении даты проведения экспертной оценке стоимости восстановления марка автомобиля, г.р.з. У263НК799, на 18.10.23 в 11.00 по адресу: адрес (СТО НЕКРАСОФ).

16.11.2023 повторно телеграммой, на имя виновника ДТП, представитель Заявителя уведомил о назначении даты проведения экспертной оценке стоимости восстановления марка автомобиля, г.р.з. У263НК799, на 21.11.23 в 12.00 по адресу: адрес (СТО НЕКРАСОФ).

По предварительному уведомлению виновника ДТП, была проведена экспертная оценка стоимости восстановления марка автомобиля, г.р.з. У263НК799, без виновника и владельца и их представителей.

Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановления ТС № 231006, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) с учетом износа деталей составила сумма (сумма прописью), полная стоимость восстановительного ремонта (ущерба без учета износа деталей) составила сумма (сумма прописью).

Рыночная стоимость КТС марка автомобиля, г.р.з. У263НК799, 2019 года выпуска, на дату ДТП (события) составит (с округлением) сумма.

Стоимость годных остатков КТС марка автомобиля, г.р.з. У263НК799, 2019 года выпуску, исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать и реализовать на вторичном рынке (с округлением) составляет сумма).

В связи с проведением автотехнической экспертизы истцом понесены расходы в размере сумма, что подтверждается: договором на оказание платных услуг № 231006, заключенным истцом и ИП фио, квитанцией от 21.11.2023 на сумму сумма, квитанцией от 01.12.2023 на сумму сумма, актом приема-передачи оказанных услуг по договору от 01.12.2023.

11.12.2023 между фио, собственник ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, («Цедент»), и ФИО1 фио («Цессионарий»), был заключен договор уступки права требования (цессии), которым Цедент уступил Цессионарию право требования к должнику(ам)/виновнику ДТП возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов, связанных с реализацией настоящего требования.

По указанным основаниям истец обратился в суд, который с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП 01.10.2023, который составил в размере сумма, исходя из следующего расчета: рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У263ШС799, на дату ДТП, подтвержденная экспертным заключением № 231006 и судебной экспертизой фио «Центральное бюро судебных экспертиз №сумма, за вычетом полученного страхового возмещения в размере сумма и стоимости реализованного поврежденного ТС по договору купли- продажи от 13.12.2023 в размере сумма, а также расходы на составление экспертного заключения №231006 в размере сумма и судебные расхода на услуги представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, в удовлетворении требований, заявленных к его доверителю, просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав доводы стороны ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что 01 октября 2023 года в 11 часов 45 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств. ДТП было оформлено сотрудниками полиции, которые в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесли определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО3, водительское удостоверение КН0809027 от 28.04.2023, управляя транспортным средством (ТС) марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигаясь по адрес от адрес в сторону адрес в районе дома 192 не справился с управлением и совершил наезд на стоящее ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, после чего ТС марка автомобиля совершило наезд на стоящее ТС Шкода, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, после чего ТС Шкода совершила наезд на стоящее ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, после чего ТС марка автомобиля совершило наезд на стоящее ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управление водителя фиоМ, в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой судом было поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», согласно Заключению экспертов которого № 477-ЗЭ исходя из выявленных обстоятельств, с технической точки зрения, водитель ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, должен был действовать в соответствии с пунктами 1.5., 9.10., 10.1 Правилами дорожного движения. В связи с тем, что экспертом не возможно определить скорости Va, ответить на вопрос, имелась ли возможность избежать столкновения экспертным путем не представляется возможным. Исходя из исследования определено, что действия водителя ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а именно нарушение пунктов 1.5., 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с происшедшим 01.10.2023 ДТП.

Имеющиеся повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанные в таблице №1 исследовательской части, являются следствием дорожно-транспортного происшествия 01.10.2023.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом средних цен по Московскому региону вследствие произошедшего 01.10.2023 дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом округления до сотен:

- без учета износа сумма;

- с учетом износа сумма.

Доаварийная стоимость автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по состоянию на 01.10.2023 с учетом средних цен по Московскому региону, составит сумма.

Стоимость годных остатков автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, вследствие ДТП, произошедшего 01.10.2023 составляет сумма.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов № 477-ЗЭ, поскольку эксперты провели исследование и пришли к выводам, изложенному в заключении, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд находит, что данное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективного исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение, представленное стороной истца, судом принимается в части не противоречащей заключению судебной экспертизы № 477-ЗЭ.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу веского лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, с использованием автотранспортных средств), обязаны возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред к вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ООО «АМВ ГРУПП и ФИО3 был заключен срочный Трудовой договор № 435-ТД от 20.07.2023 г., согласно которому ФИО3 был принят на должность водитель автомобиля на период работы с 20 июля 2023 года по 31 декабря 2023 года. 08.11.2023 года трудовой договор прекратил свое действие, а водитель ФИО3 был уволен по собственному желанию.

Согласно пункту 18 Трудового договора, работнику установлен следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

01 октября 2023 года (воскресенье) ФИО3 не находился на рабочем месте, так как 01 октября 2023 года являлось выходным днём. Задания на 01 октября 2023 года ООО «АВМ ГРУПП» работнику ФИО3 не выдавало, доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

То есть ООО «АМВ Групп» на момент ДТП от 01 октября 2023 года не являлось владельцем транспортного средства, не использовало указанное транспортное средство в своей деятельности, с чем не может нести ответственность за действия своего работника, совершенные им в его выходной день, с использованием по своему усмотрению не принадлежащего ООО «АМВ ГРУПП» транспортного средства, не по заданию ООО «АМВ ГРУПП», не под контролем ООО ГРУПП» и не на адрес ГРУПП». Следовательно, по заявленным исковым требованиям ООО «АМВ ГРУПП» надлежащим ответчиком не является.

Также не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям и ответчик ФИО3, поскольку лицом, владеющим на законных основаниях на момент ДТП ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО3 не являлся, при этом доказательств противоправного выбытия данного ТС из владения собственника ФИО2 в дело также не представлено.

Не является доказательством законного владения ФИО3 на момент ДТП ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, представленный ответчиком ФИО2 заключенный им как Арендодателем с арендатором фио Договор № 531 аренды транспортного средства в личное пользование без экипажа, в силу следующего.

Рассматриваемое ДТП произошло 01 октября 2023 года в 11 часов 45 минут по адресу: адрес, Договор № 531 заключен 01.10.2023 без указания времени его заключения, что не позволяет однозначно установить, до или после рассматриваемого ДТП был заключен договор аренды.

Более того, передача ТС по Договору № 531 согласно Акту приема передачи ТС состоялась 02.10.2023, то есть на следующий после ДТП день.

При оформлении ДТП ФИО3 Договор № 531 не представлял, в полис ОСАГО владельца ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, действовавший на момент ДТП и представленный для его оформления, ФИО3 включен не был.

То есть ФИО2 как собственником ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение ст.1079 ГК РФ, не доказано, что ФИО3 (или иное лицо) на момент ДТП владели данным ТС (как источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании).

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ФИО2, собственник ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, действия водителя которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 01.10.2023 ДТП.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше положениями закона, регулирующими правоотношения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом уточненных требований и взыскивает с ответчика ФИО2 в ползу истца в возмещение материального ущерба сумма, а также убытки по оплате за подготовку досудебной оценки в размере сумма.

Исковые требования к ООО «АМВ ГРУПП», ФИО3 суд оставляет без удовлетворения как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Судебные расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая материалы дела и фактические обстоятельства, то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, полагая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 суд взыскивает судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумма, убытки по оплате за подготовку досудебной оценки в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма и по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования ФИО1 к ООО «АМВ ГРУПП», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2026 года

Судья В.В. Кармашев

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →