Дело №2-1814/2022 23 августа 2022 года
УИД: 78RS0023-01-2021-009058-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,
при секретаре Кузьмине И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке субсидиарной ответственности задолженность ООО «Альфа-Евро-Мед» перед истцом в размере 446 540 руб., из которых 438 950 руб., сумма основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 590 руб.
В обоснование требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2020 расторгнут договор №0604-88а, заключенный 06.042019 между ООО «Альфа-Евро-Мед» и истцом, в пользу истца с ООО «Альфа-Евро-Мед» взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 124 850 руб., неустойка в размере 124 850 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 139 850 руб., после вступления в законную силу решения суда, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнительного производства установлено отсутствие имущества на которое может быть обращено взыскание, кроме того приставом установлено, что должник по адресу регистрации не находится. Согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрирующим органом 29.07.2020 принято решение о предстоящем исключении ООО «Альфа-Евро-Мед» из ЕГРЮЛ, поскольку ответчик является учредителем и генеральным директором ООО «Альфа-Евро-Мед» он несет субсидиарную ответственность перед истцом за ООО «Альфа-Евро-Мед».
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункта 2 названной нормы понимаются расходы, которые Лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему убытков, их размер и причинную связь с противоправным поведением ответчика при ликвидации организации должника. В свою очередь, ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Согласно пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Как установлено подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки К.Г.", предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2020 расторгнут договор № 0604-88а, заключенный 06.042019 между ООО «Альфа-Евро-Мед» и истцом, в пользу истца с ООО «Альфа-Евро-Мед» взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 124 850 руб., неустойка в размере 124 850 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 139 850 руб.
После вступления в законную силу решения суда, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнительного производства установлено отсутствие имущества на которое может быть обращено взыскание, кроме того приставом установлено, что должник по адресу регистрации не находится.
Материалами дела установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем и генеральным директором ООО «Альфа-Евро-Мед».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрирующим органом 29.07.2020 принято решение о предстоящем исключении ООО «Альфа-Евро-Мед» юридического лица из ЕГРЮЛ.
22.09.2020 поступило заявление лица, чьи права затрагиваются исключением ООО «Альфа-Евро-Мед» из ЕГРЮЛ.
Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Учитывая, что действия ответчика, как контролирующего лица деятельность ООО «Альфа-Евро-Мед», повлекло принятие решения регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО «Альфа-Евро-Мед» из ЕГРЮЛ, что сделало невозможным исполнение вступившего в законную силу решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2020, у ответчика возникает субсидиарная ответственность перед истцом за долги ООО «Альфа-Евро-Мед»
Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, взысканной с ООО «Альфа-Евро-Мед» решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.09.2020 по договору размере 124 850 руб., оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд не усматривает, поскольку они не отвечают признакам убытков применительно к положениям ст. 15 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 697 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору №0604-88а, заключенному 06.042019 между ООО «Альфа-Евро-Мед» и ФИО1 в размере 124 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 697 руб.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022.